武漢興昌國有資產(chǎn)投資管理有限公司
袁和平（湖北中和信律師事務(wù)所）
李博（湖北中和信律師事務(wù)所）
武漢市武昌區(qū)國債服務(wù)部
星輝房地產(chǎn)開發(fā)建筑（武漢）有限公司
方鐿
武漢中環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告:武漢興昌國有資產(chǎn)投資管理有限公司，住武漢市武昌區(qū)荊南街14號。
法定代表人:李東輝，公司董事長。
委托代理人:袁和平、李博，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
原告:武漢市武昌區(qū)國債服務(wù)部，住所地武漢市武昌區(qū)自由路124號。
法定代表人:吳齊昕，單位主任。
委托代理人:袁和平、李博，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被告:星輝房地產(chǎn)開發(fā)建筑（武漢）有限公司，住武漢市江岸區(qū)云林街31號中環(huán)大廈B座27號2604室。
法定代表人:方和友，公司董事長。
被告:方鐿。
被告:武漢中環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住武漢市江岸區(qū)勞動節(jié)辦事處新村A棟1-3號。
法定代表人:方和友，公司董事長。
原告武漢興昌國有資產(chǎn)投資管理有限公司（以下簡稱興昌資產(chǎn)管理公司）、武漢市武昌區(qū)國債服務(wù)部（以下簡稱武昌國債服務(wù)部）與被告星輝房地產(chǎn)開發(fā)建筑（武漢）有限公司（以下簡稱星輝房地產(chǎn)公司）、方鐿、武漢中環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中環(huán)房地產(chǎn)公司）合同糾紛一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由代理審判員姜黎適用簡易程序于2015年6月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告興昌資產(chǎn)管理公司的委托代理人李博到庭參加訴訟，被告星輝房地產(chǎn)公司、方鐿、中環(huán)房地產(chǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。庭審后，原告武昌國債服務(wù)部于2015年11月26日申請作為本案共同原告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許，并由代理審判員姜黎適用簡易程序于2016年1月6日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告興昌資產(chǎn)管理公司和原告武昌國債服務(wù)部的共同委托代理人李博到庭參加訴訟，被告星輝房地產(chǎn)公司、方鐿、中環(huán)房地產(chǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《房屋拆除重建補(bǔ)償協(xié)議》、《抵押合同》、《房屋置換（擔(dān)保）協(xié)議》均系各方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同各方均應(yīng)依約履行。
武昌國債服務(wù)部依《房屋拆除重建補(bǔ)償協(xié)議》和《房屋置換（擔(dān)保）協(xié)議》約定將其所有的硚口區(qū)古田二路北特1號4層1號房屋交付星輝房地產(chǎn)公司用于項目建設(shè)，已履行合同義務(wù)，星輝房地產(chǎn)公司應(yīng)依合同約定向武昌國債服務(wù)部交付置換房產(chǎn)或支付補(bǔ)償款。《房屋置換（擔(dān)保）協(xié)議》約定的合同履行期限于2015年3月1日屆滿，因星輝房地產(chǎn)公司計劃開發(fā)的項目用地已被拍賣，無法按《房屋拆除重建補(bǔ)償協(xié)議》約定交付置換房產(chǎn)，星輝房地產(chǎn)公司亦未按《房屋拆除重建補(bǔ)償協(xié)議》支付補(bǔ)償款，已構(gòu)成違約，除應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)外，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告均認(rèn)可武昌國債服務(wù)部交付的上述房屋價值1500萬元，星輝房地產(chǎn)公司已支付300萬元保證金。武昌國債服務(wù)部要求星輝房地產(chǎn)公司支付扣除300萬元保證金后的補(bǔ)償款1200萬元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。《房屋置換（擔(dān)保）協(xié)議》約定星輝房地產(chǎn)公司違約每逾期一月，支付違約金10萬元，現(xiàn)武昌國債服務(wù)部僅要求星輝房地產(chǎn)公司支付違約金20萬元，本院予以支持。
星輝房地產(chǎn)公司未履行合同義務(wù)，方鐿和中環(huán)房地產(chǎn)公司作為擔(dān)保人應(yīng)在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。《抵押合同》約定方鐿以其所有的位于江岸區(qū)云林街31號中環(huán)大廈2層1、2、3室，B座14層1301室房屋對《房屋拆除重建補(bǔ)償協(xié)議》約定的1500萬元中的700萬元進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括700萬元本金及利息、違約金等?！斗课葜脫Q（擔(dān)保）協(xié)議》約定方鐿以其所有的上述房產(chǎn)作為對星輝房地產(chǎn)公司履行該協(xié)議項下義務(wù)的擔(dān)保，同時該協(xié)議約定“《房屋拆除重建補(bǔ)償協(xié)議》、《抵押合同》二份文件中，其約定內(nèi)容如與本協(xié)議不一致，以本協(xié)議的約定內(nèi)容為準(zhǔn)”。另上述抵押房產(chǎn)辦理了他項權(quán)證，他項權(quán)利登記于武昌國債服務(wù)部名下。本院認(rèn)為，《房屋置換（擔(dān)保）協(xié)議》對方鐿的擔(dān)保責(zé)任由《抵押合同》約定的在700萬元債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，變更為對《房屋置換（擔(dān)保）協(xié)議》中星輝房地產(chǎn)公司的全部合同義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，故本院認(rèn)定，方鐿應(yīng)以上述抵押財產(chǎn)對星輝房地產(chǎn)公司的1200萬元債務(wù)及20萬元違約金承擔(dān)保證責(zé)任?！斗课葜脫Q（擔(dān)保）協(xié)議》約定中環(huán)房地產(chǎn)公司為星輝房地產(chǎn)公司履行該協(xié)議提供無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保，故中環(huán)房地產(chǎn)公司應(yīng)對星輝房地產(chǎn)公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
武昌國債服務(wù)部授權(quán)興昌資產(chǎn)管理公司辦理其名下位于武漢市硚口區(qū)古田二路北特1號4層1號房產(chǎn)的處置事宜，興昌資產(chǎn)管理公司以代理人身份簽訂《房屋拆除重建補(bǔ)償協(xié)議》和《抵押合同》，其雖以丙方身份簽訂《房屋置換（擔(dān)保）協(xié)議》，但該協(xié)議中明確載明“丙方經(jīng)授權(quán)全權(quán)處置乙方的國有資產(chǎn)”，僅有協(xié)議中“乙方、丙方”、“乙方（丙方）”的表述并不足以證明興昌資產(chǎn)管理公司系合同權(quán)利的受讓方。故本院認(rèn)定，興昌資產(chǎn)管理公司在本案所涉合同中，均系武昌國債服務(wù)部的委托代理人，本案所涉合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由武昌國債服務(wù)部享有和承擔(dān)，對興昌資產(chǎn)管理公司和武昌國債服務(wù)部要求星輝房地產(chǎn)公司向興昌資產(chǎn)管理公司支付補(bǔ)償款和違約金的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條 ?、第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、第四十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告星輝房地產(chǎn)開發(fā)建筑（武漢）有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市武昌區(qū)國債服務(wù)部支付補(bǔ)償款12000000元及違約金200000元；
二、被告武漢中環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告星輝房地產(chǎn)開發(fā)建筑（武漢）有限公司的上述債務(wù)向原告武漢市武昌區(qū)國債服務(wù)部承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告方鐿以其所有的位于武漢市江岸區(qū)云林街31號中環(huán)大廈2層1、2、3室（房屋所有權(quán)證:武房權(quán)證字第20××29、20××56、20××28號），武漢市江岸區(qū)云林街31號中環(huán)大廈B座14層1301室（房屋所有權(quán)證:武房權(quán)證字××號）的房屋對被告星輝房地產(chǎn)開發(fā)建筑（武漢）有限公司的上述債務(wù)向原告武漢市武昌區(qū)國債服務(wù)部承擔(dān)保證責(zé)任；
四、駁回原告武漢市武昌區(qū)國債服務(wù)部、武漢興昌國有資產(chǎn)投資管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)95000元，減半收取47500元，由被告星輝房地產(chǎn)開發(fā)建筑（武漢）有限公司、武漢中環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、方鐿共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級人民法院。收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書、當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。逾期不申請的，即喪失向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

本院認(rèn)為，《房屋拆除重建補(bǔ)償協(xié)議》、《抵押合同》、《房屋置換（擔(dān)保）協(xié)議》均系各方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同各方均應(yīng)依約履行。
武昌國債服務(wù)部依《房屋拆除重建補(bǔ)償協(xié)議》和《房屋置換（擔(dān)保）協(xié)議》約定將其所有的硚口區(qū)古田二路北特1號4層1號房屋交付星輝房地產(chǎn)公司用于項目建設(shè)，已履行合同義務(wù)，星輝房地產(chǎn)公司應(yīng)依合同約定向武昌國債服務(wù)部交付置換房產(chǎn)或支付補(bǔ)償款?！斗课葜脫Q（擔(dān)保）協(xié)議》約定的合同履行期限于2015年3月1日屆滿，因星輝房地產(chǎn)公司計劃開發(fā)的項目用地已被拍賣，無法按《房屋拆除重建補(bǔ)償協(xié)議》約定交付置換房產(chǎn)，星輝房地產(chǎn)公司亦未按《房屋拆除重建補(bǔ)償協(xié)議》支付補(bǔ)償款，已構(gòu)成違約，除應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)外，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告均認(rèn)可武昌國債服務(wù)部交付的上述房屋價值1500萬元，星輝房地產(chǎn)公司已支付300萬元保證金。武昌國債服務(wù)部要求星輝房地產(chǎn)公司支付扣除300萬元保證金后的補(bǔ)償款1200萬元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持?！斗课葜脫Q（擔(dān)保）協(xié)議》約定星輝房地產(chǎn)公司違約每逾期一月，支付違約金10萬元，現(xiàn)武昌國債服務(wù)部僅要求星輝房地產(chǎn)公司支付違約金20萬元，本院予以支持。
星輝房地產(chǎn)公司未履行合同義務(wù)，方鐿和中環(huán)房地產(chǎn)公司作為擔(dān)保人應(yīng)在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。《抵押合同》約定方鐿以其所有的位于江岸區(qū)云林街31號中環(huán)大廈2層1、2、3室，B座14層1301室房屋對《房屋拆除重建補(bǔ)償協(xié)議》約定的1500萬元中的700萬元進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括700萬元本金及利息、違約金等?！斗课葜脫Q（擔(dān)保）協(xié)議》約定方鐿以其所有的上述房產(chǎn)作為對星輝房地產(chǎn)公司履行該協(xié)議項下義務(wù)的擔(dān)保，同時該協(xié)議約定“《房屋拆除重建補(bǔ)償協(xié)議》、《抵押合同》二份文件中，其約定內(nèi)容如與本協(xié)議不一致，以本協(xié)議的約定內(nèi)容為準(zhǔn)”。另上述抵押房產(chǎn)辦理了他項權(quán)證，他項權(quán)利登記于武昌國債服務(wù)部名下。本院認(rèn)為，《房屋置換（擔(dān)保）協(xié)議》對方鐿的擔(dān)保責(zé)任由《抵押合同》約定的在700萬元債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，變更為對《房屋置換（擔(dān)保）協(xié)議》中星輝房地產(chǎn)公司的全部合同義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，故本院認(rèn)定，方鐿應(yīng)以上述抵押財產(chǎn)對星輝房地產(chǎn)公司的1200萬元債務(wù)及20萬元違約金承擔(dān)保證責(zé)任?！斗课葜脫Q（擔(dān)保）協(xié)議》約定中環(huán)房地產(chǎn)公司為星輝房地產(chǎn)公司履行該協(xié)議提供無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保，故中環(huán)房地產(chǎn)公司應(yīng)對星輝房地產(chǎn)公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
武昌國債服務(wù)部授權(quán)興昌資產(chǎn)管理公司辦理其名下位于武漢市硚口區(qū)古田二路北特1號4層1號房產(chǎn)的處置事宜，興昌資產(chǎn)管理公司以代理人身份簽訂《房屋拆除重建補(bǔ)償協(xié)議》和《抵押合同》，其雖以丙方身份簽訂《房屋置換（擔(dān)保）協(xié)議》，但該協(xié)議中明確載明“丙方經(jīng)授權(quán)全權(quán)處置乙方的國有資產(chǎn)”，僅有協(xié)議中“乙方、丙方”、“乙方（丙方）”的表述并不足以證明興昌資產(chǎn)管理公司系合同權(quán)利的受讓方。故本院認(rèn)定，興昌資產(chǎn)管理公司在本案所涉合同中，均系武昌國債服務(wù)部的委托代理人，本案所涉合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由武昌國債服務(wù)部享有和承擔(dān)，對興昌資產(chǎn)管理公司和武昌國債服務(wù)部要求星輝房地產(chǎn)公司向興昌資產(chǎn)管理公司支付補(bǔ)償款和違約金的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條 ?、第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、第四十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告星輝房地產(chǎn)開發(fā)建筑（武漢）有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市武昌區(qū)國債服務(wù)部支付補(bǔ)償款12000000元及違約金200000元；
二、被告武漢中環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告星輝房地產(chǎn)開發(fā)建筑（武漢）有限公司的上述債務(wù)向原告武漢市武昌區(qū)國債服務(wù)部承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告方鐿以其所有的位于武漢市江岸區(qū)云林街31號中環(huán)大廈2層1、2、3室（房屋所有權(quán)證:武房權(quán)證字第20××29、20××56、20××28號），武漢市江岸區(qū)云林街31號中環(huán)大廈B座14層1301室（房屋所有權(quán)證:武房權(quán)證字××號）的房屋對被告星輝房地產(chǎn)開發(fā)建筑（武漢）有限公司的上述債務(wù)向原告武漢市武昌區(qū)國債服務(wù)部承擔(dān)保證責(zé)任；
四、駁回原告武漢市武昌區(qū)國債服務(wù)部、武漢興昌國有資產(chǎn)投資管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)95000元，減半收取47500元，由被告星輝房地產(chǎn)開發(fā)建筑（武漢）有限公司、武漢中環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、方鐿共同負(fù)擔(dān)。

審判長：姜黎

書記員：周永梅