原告：武漢興力建筑科技有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)黃浦路86號(hào)黃埔東宮B座402室。
法定代表人：吳才望，董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳會(huì)亮，湖北武珞律師事務(wù)所律師。
委托代理人：程杰，該公司員工。
被告：武漢遠(yuǎn)大弘某股份有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)關(guān)山二路特一號(hào)國(guó)際企業(yè)中心3幢6層1號(hào)。
法定代表人：錢志強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
委托代理人：謝婧，該公司員工。

原告武漢興力建筑科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）訴武漢遠(yuǎn)大弘某股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員李志濤獨(dú)任審判，于2014年10月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人陳會(huì)亮、被告的委托代理人謝婧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年9月10日，被告作為建筑單位，原告作為施工單位，約定被告將位于葛店經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的武漢遠(yuǎn)大弘某藥業(yè)氨基酸擴(kuò)產(chǎn)工程（精烘包車間三層樓廠房的結(jié)構(gòu)加固工程）包給原告施工。同年9月12日，被告將該項(xiàng)目的監(jiān)理事務(wù)委托給湖北大成建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司（以下稱大成公司）。2010年9月27日大成公司安全員劉火來(lái)未遵守監(jiān)理合同約定在采取錯(cuò)誤方式測(cè)試金屬板的安全時(shí)摔傷。洪山區(qū)人民法院判決大成公司賠償劉火來(lái)?yè)p失835182.80元。后大成公司以追償權(quán)糾紛將原、被告訴至洪山區(qū)人民法院，武漢市中級(jí)人民法院于2014年3月26日作出（2014）鄂武漢中民再終字第00004號(hào)民事判決，認(rèn)定大成公司對(duì)劉火來(lái)?yè)p害損失承擔(dān)60%責(zé)任，其余40%責(zé)任由原、被告連帶承擔(dān)，原、被告向大成公司支付334073.12元。該判決生效后，洪山區(qū)人民法院通過(guò)執(zhí)行，于2014年8月21日將原告銀行存款35萬(wàn)元扣劃給付大成公司。原告認(rèn)為被告作為建設(shè)單位，在未取得主管部門相關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)情況下要求原告提前施工，并且被告在委托監(jiān)理單位時(shí)未依照法律法規(guī)規(guī)定審驗(yàn)大成公司監(jiān)理人員資證，致使不具有監(jiān)理資格的劉火來(lái)混入監(jiān)理現(xiàn)場(chǎng)違規(guī)實(shí)施監(jiān)理事務(wù)而受傷，屬被告對(duì)監(jiān)理人員選任不當(dāng)和監(jiān)管過(guò)失。且被告移交給原告的是一個(gè)存在大量安全隱患的施工場(chǎng)地，被告未采取任何安全防護(hù)措施。故被告對(duì)劉火來(lái)事故的發(fā)生有較大過(guò)錯(cuò)，在原、被告雙方連帶責(zé)任中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原告特訴至法院，請(qǐng)求判令被告向原告給付墊付款245000元（350000元×70%）并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，根據(jù)法院的判決書，被告認(rèn)為原告應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，被告承擔(dān)的是次要責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。此外，被告與原告簽訂的結(jié)構(gòu)改造加固施工合同第七條第四款約定了由原告承擔(dān)施工過(guò)程中發(fā)生人身傷亡事故的責(zé)任和費(fèi)用。原、被告雙方簽訂的施工檢修安全生產(chǎn)合同再次明確了原告對(duì)安全生產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2010年9月10日，被告作為建設(shè)單位，原告作為施工單位，雙方簽訂了一份結(jié)構(gòu)改造加固施工合同，約定被告將位于葛店經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的武漢遠(yuǎn)大弘某藥業(yè)氨基酸擴(kuò)產(chǎn)工程包給原告施工。同年9月12日，被告與大成公司簽訂一份建設(shè)工程委托監(jiān)理合同，約定由大成公司負(fù)責(zé)被告位于湖北省葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)遠(yuǎn)大宏元生產(chǎn)基地的三層框架結(jié)構(gòu)長(zhǎng)飛擴(kuò)產(chǎn)工程的監(jiān)理工作。2010年9月27日，大成公司的雇員劉火來(lái)在監(jiān)理過(guò)程中受傷。劉火來(lái)于2011年5月9日向人民法院提起提供勞務(wù)者受害責(zé)任的訴訟，該案經(jīng)過(guò)一、二審審理后，判決確認(rèn)大成公司分期向劉火來(lái)賠償各項(xiàng)損失835182.80元。2012年7月26日，大成公司向武漢市洪山區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告向大成公司支付墊付的賠償款852771.80元，原告對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。該案經(jīng)過(guò)一、二審及再審。武漢市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為大成公司未對(duì)劉火來(lái)進(jìn)行崗前安全教育培訓(xùn)，對(duì)劉火來(lái)的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；原告作為工程的施工方，對(duì)工地預(yù)留洞口存在的安全隱患未能及時(shí)排除，對(duì)劉火來(lái)的損害后果應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；被告尚未在主管部門完成相關(guān)手續(xù)的情況下便要求提前施工，事故發(fā)生時(shí)仍未取得施工許可證，屬違法施工具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與原告承擔(dān)連帶責(zé)任。武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民再終字第00004號(hào)民事判決書判決由原、被告向大成公司連帶支付334073.12元。2014年8月12日，武漢市洪山區(qū)人民法院出具（2014）鄂洪山法執(zhí)字第00523號(hào)執(zhí)行裁定書，依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）鄂武漢中民再終字第00004號(hào)民事判決書，裁定查封、凍結(jié)、扣劃原、被告銀行存款350000元整或等值財(cái)產(chǎn)。2014年8月21日，武漢市洪山區(qū)人民法院從原告公司賬戶強(qiáng)制扣劃350000元。
以上事實(shí)，有結(jié)構(gòu)改造加固施工合同、武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民再終字第00004號(hào)民事判決書、武漢市洪山區(qū)人民法院（2014）鄂洪山法執(zhí)字第00523號(hào)執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書和當(dāng)事人陳述等在卷予以證明。

本院認(rèn)為，大成公司的雇員劉火來(lái)在監(jiān)理過(guò)程中受傷，武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民再終字第00004號(hào)民事判決書根據(jù)查明的事實(shí)確認(rèn)了大成公司因未對(duì)劉火來(lái)進(jìn)行崗前安全教育培訓(xùn)，對(duì)劉火來(lái)的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告因?qū)さ仡A(yù)留洞口存在的安全隱患未能及時(shí)排除，被告因未在主管部門完成相關(guān)手續(xù)的情況下便要求提前施工屬違法施工具有過(guò)錯(cuò)，被告與原告對(duì)劉火來(lái)的損失承擔(dān)40%的連帶責(zé)任。原告主張被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，并自行確定了70%的份額，因原告沒(méi)有提供證據(jù)證明其主張，且根據(jù)審理查明的事實(shí)，原、被告雙方均有過(guò)錯(cuò)，無(wú)法區(qū)分責(zé)任大小。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條第一款“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定，原、被告應(yīng)當(dāng)對(duì)劉火來(lái)的損失平均承擔(dān)責(zé)任。因原告已經(jīng)獨(dú)自承擔(dān)了350000元的責(zé)任，其支出超出了自己的責(zé)任數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條第二款“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付其墊付的賠償款175000元。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢遠(yuǎn)大弘某股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢興力建筑科技有限公司支付175000元；
二、駁回原告武漢興力建筑科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告武漢遠(yuǎn)大弘某股份有限公司未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4975元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取2487.5元，由原告武漢興力建筑科技有限公司負(fù)擔(dān)746.25元，被告武漢遠(yuǎn)大弘某股份有限公司負(fù)擔(dān)1741.25元（此款原告武漢興力建筑科技有限公司已墊付，被告武漢遠(yuǎn)大弘某股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并向原告武漢興力建筑科技有限公司支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員 李志濤

書記員： 虞堯