原告武漢全直通旅游客運有限公司。
法定代表人李梅芳，總經(jīng)理。
委托代理人吳鵬飛，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。
負(fù)責(zé)人丁強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人陳永寧，男，漢族，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢全直通旅游客運有限公司（以下簡稱原告全直通旅游客運公司）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱被告太平洋保險武漢中心支公司）保險合同糾紛一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由審判員凃孝萍適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告全直通旅游客運公司的委托代理人吳鵬飛，被告太平洋保險武漢中心支公司的委托代理人陳永寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年5月23日，原告全直通旅游客運公司就其所有的鄂A×××××號車輛向被告太平洋保險武漢中心支公司投保了神行車保系列產(chǎn)品保險，承保險種有：車輛損失險（保險金額為54萬）、玻璃單獨破損險（國產(chǎn)）、車損險不計免賠條款、第三者商業(yè)責(zé)任險（保險金額為100萬元）、自燃損失險（保險金額為123360元）、三責(zé)險不計免賠條款等險種，保險金額為54萬元，保險期限自2012年6月2日零時起至2013年6月1日24時止。原告全直通旅游客運公司向被告太平洋保險武漢中心支公司繳納了保險費，被告太平洋保險武漢中心支公司向原告全直通旅游客運公司簽發(fā)了保險單。同月28日，經(jīng)被告太平洋保險武漢中心支公司同意，原告全直通旅游客運公司將鄂A×××××號車輛牌號變更為鄂A×××××。
《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機(jī)動車綜合險》（2009版）之《機(jī)動車損失保險條款》第五條約定：保險期間內(nèi)，保險機(jī)動車在保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂眠^程中，因碰撞造成保險機(jī)動車的全部損失或部分損失，保險人依據(jù)保險合同約定負(fù)責(zé)賠償；第十五條約定：除本保險合同另有約定外，保險人依據(jù)保險機(jī)動車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，保險機(jī)動車一方負(fù)全部事故責(zé)任的，保險人按100%事故責(zé)任比例計算賠償；保險機(jī)動車一方負(fù)主要事故責(zé)任的，保險人按70%事故責(zé)任比例計算賠償；保險機(jī)動車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，保險人按50%事故責(zé)任比例計算賠償；保險機(jī)動車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險人按30%事故責(zé)任比例計算賠償。
2013年2月22日，原告全直通旅游客運公司駕駛員駕駛鄂A×××××號車輛在廣州市北二環(huán)高速公路西行30.2KM處與案外人何志平駕駛的贛G×××××號牽引車相撞，造成原告全直通旅游客運公司駕駛員死亡，案外人何志平受傷，鄂A×××××號車輛及贛G×××××號牽引車受損的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)廣州市公安局交通警察支隊高速公路二大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，原告全直通旅游客運公司承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，案外人何志平承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。原告全直通旅游客運公司為此次事故支付了施救費11000元，拖車費16000元。事后，經(jīng)武漢市黃陂區(qū)物價局成本調(diào)查監(jiān)審分局鑒定，鄂A×××××號車輛的車損為228484元，原告全直通旅游客運公司為此支付評估費5000元。此后，原告全直通旅游客運公司向被告太平洋保險武漢中心支公司提出理賠申請遭拒，遂訴至本院，請求判如所請。
審理中，被告太平洋保險武漢中心支公司對《車輛損失價值鑒定結(jié)論書》提出異議，并申請重新鑒定。本院委托湖北省物價局價格認(rèn)證中心對上述鑒定結(jié)論書予以復(fù)核，該中心于2013年12月日出具鄂價鑒復(fù)（2013）75號《關(guān)于維持黃陂區(qū)物價局成本調(diào)查監(jiān)審分局價鑒字（2013）6626號價格鑒定結(jié)論的復(fù)核裁定書》，稱原鑒定單位其結(jié)論中的配件價格水平參照特約維修標(biāo)準(zhǔn)下浮15%作價，符合市場同檔、同類車型價格水平。本次復(fù)核裁定對其價格水平予以維持。
上述事實，有原告全直通旅游客運公司提供的保險單、保險條款、發(fā)票、交通事故認(rèn)定書、車輛損失價值鑒定結(jié)論書、湖北省物價局《關(guān)于維持黃陂區(qū)物價局成本調(diào)查監(jiān)審分局價鑒字（2013）6626號價格鑒定結(jié)論的復(fù)核裁定書》、施救費、拖車費、評估費發(fā)票及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告全直通旅游客運公司為其所有的鄂A×××××號車輛向被告太平洋保險武漢中心支公司投保了車輛損失險等險種并交納了保險費，被告太平洋保險武漢中心支公司以原告全直通旅游客運公司為被保險人簽發(fā)了保險單，原、被告間的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，致原告全直通旅游客運公司的投保車輛損壞，被告太平洋保險武漢中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險價值范圍內(nèi)賠償原告全直通旅游客運公司車輛的實際損失。湖北省物價局價格認(rèn)證中心系具有評估資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)，且系獨立于原、被告的第三方，其作出的損失鑒定書具有證明力，本院予以采信，認(rèn)定原告全直通旅游客運公司的車輛損失為228484元。施救費、拖車費是原告全直通旅游客運公司為施救車輛的實際支出。鑒定費5000元，系為確定車輛損失的實際支出。上述費用均為處理交通事故、確定損失支出的必要合理費用，本院均予以確認(rèn)。
依照《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。本案中，被告太平洋保險武漢中心支公司未將該條款即《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機(jī)動車綜合險》（2009版）之《機(jī)動車損失保險條款》第十五條列入保險責(zé)任及責(zé)任免除范圍內(nèi)，而是將其列入賠償處理范圍，且被告被告太平洋保險武漢中心支公司未能舉證證明其已采取合理方式盡到提請原告全直通旅游客運公司注意的義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定被告太平洋保險武漢中心支公司未盡到提請注意及明確說明之義務(wù)，因此，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中，全部或者部分免除保險人賠償或者給付保險金責(zé)任的條款，屬于免除保險人責(zé)任條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。故車損險中約定被告太平洋保險武漢中心支公司根據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)怂?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任條款屬無效條款，不受法律保護(hù)。被告太平洋保險武漢中心支公司據(jù)此提出原告全直通旅游客運公司在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告太平洋保險武漢中心支公司僅應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任及其承擔(dān)的保險金需扣除第三方機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險項下2000元財產(chǎn)損失的主張，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)定原告全直通旅游客運公司車輛損失228484元、施救費11000元、拖車費16000元、鑒定費5000元，合計260484元，在被告太平洋保險武漢中心支公司的保險責(zé)任范圍內(nèi)，被告太平洋保險武漢中心支公司應(yīng)當(dāng)賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條第二款、第十九條、第二十一條、第五十五條第一、二款、第五十七條，第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司向原告武漢全直通旅游客運有限公司支付保險金260484元。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按照本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費2604元、其他訴訟費46元，合計2650元由被告中國太平洋保險股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)（此款第原告全直通旅游客運公司已預(yù)付，被告太平洋保險武漢中心支公司隨同上述判決付款一并給付原告全直通旅游客運公司）。

審判員　　凃孝萍

書記員：張淑玲