武漢克頓置業(yè)顧某有限公司
彭仁峰（湖北子彥律師事務(wù)所）
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
京山天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
陽(yáng)杰（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）

原告武漢克頓置業(yè)顧某有限公司。住所地:武漢市江漢區(qū)迎賓花園1號(hào)1401號(hào)。
法定代表人尹麗霞，總經(jīng)理。
委托代理人彭仁峰、呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被告京山天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:京山縣新市鎮(zhèn)京源大道12巷386號(hào)。
法定代表人鄭肯尼，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陽(yáng)杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
原告武漢克頓置業(yè)顧某有限公司（以下簡(jiǎn)稱克頓公司）與被告京山天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天裕公司）行紀(jì)合同糾紛一案，本院于2012年10月8日立案受理后，依法組成由審判員鄧雙躍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員曹振華、人民陪審員趙大波參加評(píng)議的合議庭，于2012年11月26日、2013年3月25日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告克頓公司的法定代表人尹麗霞及委托代理人呂海濤，被告天裕公司的委托代理人陽(yáng)杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告克頓公司與被告天裕公司于2011年4月19日簽訂的《“天裕國(guó)際名城”項(xiàng)目營(yíng)銷代理合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。被告天裕公司辯稱原告克頓公司未在房產(chǎn)管理部門辦理房屋銷售準(zhǔn)許證，不能從事房屋營(yíng)銷業(yè)務(wù)的意見(jiàn)，法律依據(jù)不足，本院不予采納。被告天裕公司未在合同約定的一年期限內(nèi)將合同約定的物業(yè)交與原告克頓公司代為銷售，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告克頓公司基于依賴天裕公司將全面履行合同安排員工長(zhǎng)期從事大量與天裕國(guó)際名城（一期）物業(yè)營(yíng)銷相關(guān)的前期籌備工作，因此而支付的對(duì)價(jià)或費(fèi)用，屬依賴?yán)鎿p失，被告天裕公司應(yīng)予賠償。故對(duì)原告主張?zhí)煸９緦?duì)其前期投入損失予以賠償?shù)恼?qǐng)求，予以支持。至于原告主張的預(yù)期可得利益，由于雙方簽訂的《“天裕國(guó)際名城”項(xiàng)目營(yíng)銷代理合同》僅約定了合同履行期限為一年，而未約定天裕公司將合同項(xiàng)下物業(yè)交付給克頓公司銷售的具體時(shí)間，對(duì)合同履行后可以獲得的利益，無(wú)從評(píng)估確定。故對(duì)原告關(guān)于可得利益的主張，不予支持。關(guān)于前述依賴?yán)娴拇_定，訴訟中原告未提供充分證據(jù)證明其前期履行合同產(chǎn)生的費(fèi)用損失，但根據(jù)本案合同實(shí)際履行情況、被告對(duì)原告履約程度的認(rèn)可度等情節(jié)，本院酌情確定為20萬(wàn)元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告京山天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告武漢克頓置業(yè)顧某有限公司損失20萬(wàn)元，此款限本判決生效后7日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢克頓置業(yè)顧某有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12800元，由原告武漢克頓置業(yè)顧某有限公司負(fù)擔(dān)8500元，被告京山天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告克頓公司與被告天裕公司于2011年4月19日簽訂的《“天裕國(guó)際名城”項(xiàng)目營(yíng)銷代理合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。被告天裕公司辯稱原告克頓公司未在房產(chǎn)管理部門辦理房屋銷售準(zhǔn)許證，不能從事房屋營(yíng)銷業(yè)務(wù)的意見(jiàn)，法律依據(jù)不足，本院不予采納。被告天裕公司未在合同約定的一年期限內(nèi)將合同約定的物業(yè)交與原告克頓公司代為銷售，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告克頓公司基于依賴天裕公司將全面履行合同安排員工長(zhǎng)期從事大量與天裕國(guó)際名城（一期）物業(yè)營(yíng)銷相關(guān)的前期籌備工作，因此而支付的對(duì)價(jià)或費(fèi)用，屬依賴?yán)鎿p失，被告天裕公司應(yīng)予賠償。故對(duì)原告主張?zhí)煸９緦?duì)其前期投入損失予以賠償?shù)恼?qǐng)求，予以支持。至于原告主張的預(yù)期可得利益，由于雙方簽訂的《“天裕國(guó)際名城”項(xiàng)目營(yíng)銷代理合同》僅約定了合同履行期限為一年，而未約定天裕公司將合同項(xiàng)下物業(yè)交付給克頓公司銷售的具體時(shí)間，對(duì)合同履行后可以獲得的利益，無(wú)從評(píng)估確定。故對(duì)原告關(guān)于可得利益的主張，不予支持。關(guān)于前述依賴?yán)娴拇_定，訴訟中原告未提供充分證據(jù)證明其前期履行合同產(chǎn)生的費(fèi)用損失，但根據(jù)本案合同實(shí)際履行情況、被告對(duì)原告履約程度的認(rèn)可度等情節(jié)，本院酌情確定為20萬(wàn)元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告京山天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告武漢克頓置業(yè)顧某有限公司損失20萬(wàn)元，此款限本判決生效后7日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢克頓置業(yè)顧某有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12800元，由原告武漢克頓置業(yè)顧某有限公司負(fù)擔(dān)8500元，被告京山天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4300元。

審判長(zhǎng)：鄧雙躍
審判員：曹振華
審判員：趙大波

書記員：郭曉軍