武漢信易科技咨詢有限公司
汪秉寰（湖北江浩律師事務(wù)所）
毛江浩（湖北江浩律師事務(wù)所）
武漢市紅某服裝廠
鄧慶樂（湖北獬志律師事務(wù)所）
吳臘生
李某
王軍民
李文武
武漢市江岸區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)服務(wù)中心
蔡九生
武漢市花橋商場
佛山市金俊發(fā)展有限公司

原告武漢信易科技咨詢有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)街惠濟(jì)路21號2棟1層。
法定代表人張少烽，經(jīng)理。
委托代理人汪秉寰（一般授權(quán)代理），湖北江浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人毛江浩（一般授權(quán)代理），湖北江浩律師事務(wù)所律師。
被告武漢市紅某服裝廠，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)中山大道天德里13號。
法定代表人肖環(huán)明，廠長。
委托代理人鄧慶樂（特別授權(quán)代理），湖北獬志律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳臘生（特別授權(quán)代理），系該廠工會(huì)主席。
被告李某。
被告王軍民，系湖北省武漢市江岸區(qū)愛無季服裝店業(yè)主。
委托代理人李文武，系該服裝店員工。
第三人武漢市江岸區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)服務(wù)中心，住所地湖北省武漢市中山大道1094號。
法定代表人戴宏瑛，系該單位主任。
委托代理人蔡九生（特別授權(quán)代理），系該單位副主任。
第三人武漢市花橋商場，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路21號。
法定代表人呂枝菁。
第三人佛山市金俊發(fā)展有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)樂從社區(qū)居民委員會(huì)佛山新城裕和路142號金海文化創(chuàng)意中心2101號之二。
法定代表人張杏芝。
原告武漢信易科技咨詢有限公司訴被告武漢市紅某服裝廠、李某、王軍民物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員程春擔(dān)任審判長、人民陪審員王強(qiáng)、杜松參加的合議庭于2014年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案審理結(jié)果與武漢市江岸區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)服務(wù)中心、武漢市花橋商場、佛山市金俊發(fā)展有限公司有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為本案第三人參與訴訟。因被告武漢市花橋商場、被告佛山市金俊發(fā)展有限公司無法直接送達(dá)或郵寄送達(dá)，本院依法以公告方式向其送達(dá)了應(yīng)訴通知書、起訴狀副本、舉證通知書及開庭傳票。本院依法組成由審判員程春擔(dān)任審判長、人民陪審員王強(qiáng)、周紅參加的合議庭于2015年7月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢信易科技咨詢有限公司委托代理人毛江浩、汪秉寰、武漢市紅某服裝廠委托代理人鄧慶樂、吳臘生、被告李某、被告王軍民的委托代理人李文武均到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限六個(gè)月，報(bào)請武漢市中級人民法院批準(zhǔn)延長審理期限三個(gè)月。當(dāng)事人申請調(diào)解，扣除審理期限30日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。本案中，原告信易科技公司從案外人佛山市金俊發(fā)展有限公司處購得包括本案爭議房屋（面積為14.16平方米）在內(nèi)的武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)街惠濟(jì)路21號2棟1層房屋，并辦理房屋所有權(quán)證，系該房屋合法所有權(quán)人，享有該房屋占有、使用、收益和處分的權(quán)利，現(xiàn)該房屋由被告紅某服裝廠出租給被告李某，被告李某又將該房屋轉(zhuǎn)租給被告王軍民使用，上述出租、轉(zhuǎn)租行為均未經(jīng)原告信易科技公司同意或追認(rèn)，故對原告信易科技公司以三被告無權(quán)占有該房屋為由要求其騰退的訴訟請求，本院予以支持。被告紅某服裝廠通過原地拆遷還建92.6平方米房屋入股花橋商場，后花橋商場又用包括本案爭議房屋在內(nèi)的149.86平方米房屋抵還被告紅某服裝廠入股的房屋，被告紅某服裝廠也為此與江岸區(qū)商委網(wǎng)點(diǎn)辦簽訂承租合同，享有并實(shí)際使用該房屋至今。期間，本案爭議房屋產(chǎn)權(quán)歷經(jīng)變更，被告紅某服裝廠以其對上述情況不知情以及自己基于歷史原因?qū)嶋H占有使用該房屋為由否認(rèn)原告信易科技公司的所有權(quán)，于法無據(jù)，對上述抗辯意見，本院不予支持。被告紅某服裝廠認(rèn)為花橋商場侵害了其對本案爭議房屋合法享有的使用權(quán)，系另一法律關(guān)系，本案不予一并審理。被告李某、被告王軍民以其對于本案爭議房屋系合法承租且買賣不破租賃為由拒絕騰退，但該房屋的出租方被告紅某服裝廠并不享有該房屋的所有權(quán)，故對于上述抗辯意見，本院不予支持。被告李某主張其對本案爭議房屋的擴(kuò)建部分享有權(quán)益，但該擴(kuò)建系其自行搭建，并未辦理合法手續(xù)，故對該擴(kuò)建部分的權(quán)屬，本案中不予一并審理。被告紅某服裝廠基于歷史原因自1993年開始即實(shí)際占有、使用包括本案爭議房屋在內(nèi)的兩個(gè)門面至今，而上述門面一直由被告李某、被告王軍民等商戶承租經(jīng)營，原告信易科技公司從佛山市金俊發(fā)展有限公司處購買該門面，對該門面的實(shí)際使用情況應(yīng)有所了解，但其對該交易未盡審慎的注意義務(wù)，購買房屋也未與出售方進(jìn)行交付，故對其要求被告支付房屋占用費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。被告紅某服裝廠承租并實(shí)際使用本案爭議房屋多年，未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)確認(rèn)系歷史遺留問題，雖然原告信易科技公司在被告紅某服裝廠不知情的情況下對本案爭議房屋進(jìn)行買賣，客觀上可能造成被告紅某服裝廠對該房屋的使用權(quán)及相關(guān)權(quán)益受到一定影響的損害后果，但該后果系多方主體、多種原因等綜合因素導(dǎo)致的。原告信易科技公司購買該房屋時(shí)未充分審查該房屋因歷史遺留問題造成的權(quán)利瑕疵，對購買該房屋未完成交付的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自行承擔(dān)，雖其對該房屋享有法定所有權(quán)，但在存有歷史遺留的占有、使用權(quán)益未得到解決的情況下，應(yīng)對妥善處理該糾紛承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告紅某服裝廠出租該房屋的租金收入是安置尚未退休職工、繳付社保費(fèi)用的主要來源，涉及到被告紅某服裝廠多名員工的切身利益。原告信易科技公司僅憑其持有該房屋的房屋所有權(quán)證就要求被告紅某服裝廠從其基于歷史遺留原因享有使用權(quán)并實(shí)際占有使用多年的房屋中騰退，悖于情理，有失公平，因此，原告信易科技公司應(yīng)對被告紅某服裝廠騰退該房屋造成的損失據(jù)實(shí)給予適當(dāng)補(bǔ)償。對此，原告信易科技公司也表示愿意對被告紅某服裝廠進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償以解決其尚未退休職工的社保問題。關(guān)于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額問題，本院認(rèn)為，據(jù)實(shí)補(bǔ)償應(yīng)以保障被告紅某服裝廠現(xiàn)有尚未退休職工得到妥善安置為目的，同時(shí)應(yīng)以被告紅某服裝廠出租爭議房屋所得收益為限，即其不能因訴訟獲得高于租金收入的額外收益。據(jù)此，本院根據(jù)本案案情，綜合考慮被告紅某服裝廠為尚未退休職工繳納的社保數(shù)額、繳納年限以及被告紅某服裝廠出租給被告李某的兩間門面的租金收入等因素確定補(bǔ)償數(shù)額為:當(dāng)被告紅某服裝廠每月為尚未退休職工繳納的社?？傤~高于每月租金收入6，500元時(shí)，按照每月6，500元計(jì)算，隨著尚未退休人數(shù)遞減，當(dāng)被告紅某服裝廠每月為尚未退休職工繳納的社保總額低于每月租金收入6，500元時(shí)，按實(shí)際繳納社保數(shù)額計(jì)算，綜上，本院酌定原告信易科技公司共應(yīng)向被告紅某服裝廠補(bǔ)償340，461.96元，按照本案爭議房屋面積14.16平方米占雙方爭議房屋總面積35.4平方米（14.16＋21.24）的比例，本案中，原告信易科技公司應(yīng)向被告紅某服裝廠支付補(bǔ)償款136，184.78元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、三十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市紅某服裝廠、被告李某、被告王軍民于本判決生效之日起三十日內(nèi)將位于武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)街惠濟(jì)路21號2棟1層愛無季服裝店門面房屋（建筑面積14.16米，寬2.4米×長5.9米）騰退后交付給原告武漢信易科技咨詢有限公司；
二、原告武漢信易科技咨詢有限公司于被告武漢市紅某服裝廠、被告李某、被告王軍民按照本判決第一項(xiàng)騰退上述房屋當(dāng)日一次性向被告武漢市紅某服裝廠支付補(bǔ)償款136，184.78元；
三、駁回原告武漢信易科技咨詢有限公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1，925元由被告武漢市紅某服裝廠、被告李某、被告王軍民共同負(fù)擔(dān)80元，由原告武漢信易科技咨詢有限公司負(fù)擔(dān)1，845元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。本案中，原告信易科技公司從案外人佛山市金俊發(fā)展有限公司處購得包括本案爭議房屋（面積為14.16平方米）在內(nèi)的武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)街惠濟(jì)路21號2棟1層房屋，并辦理房屋所有權(quán)證，系該房屋合法所有權(quán)人，享有該房屋占有、使用、收益和處分的權(quán)利，現(xiàn)該房屋由被告紅某服裝廠出租給被告李某，被告李某又將該房屋轉(zhuǎn)租給被告王軍民使用，上述出租、轉(zhuǎn)租行為均未經(jīng)原告信易科技公司同意或追認(rèn)，故對原告信易科技公司以三被告無權(quán)占有該房屋為由要求其騰退的訴訟請求，本院予以支持。被告紅某服裝廠通過原地拆遷還建92.6平方米房屋入股花橋商場，后花橋商場又用包括本案爭議房屋在內(nèi)的149.86平方米房屋抵還被告紅某服裝廠入股的房屋，被告紅某服裝廠也為此與江岸區(qū)商委網(wǎng)點(diǎn)辦簽訂承租合同，享有并實(shí)際使用該房屋至今。期間，本案爭議房屋產(chǎn)權(quán)歷經(jīng)變更，被告紅某服裝廠以其對上述情況不知情以及自己基于歷史原因?qū)嶋H占有使用該房屋為由否認(rèn)原告信易科技公司的所有權(quán)，于法無據(jù)，對上述抗辯意見，本院不予支持。被告紅某服裝廠認(rèn)為花橋商場侵害了其對本案爭議房屋合法享有的使用權(quán)，系另一法律關(guān)系，本案不予一并審理。被告李某、被告王軍民以其對于本案爭議房屋系合法承租且買賣不破租賃為由拒絕騰退，但該房屋的出租方被告紅某服裝廠并不享有該房屋的所有權(quán)，故對于上述抗辯意見，本院不予支持。被告李某主張其對本案爭議房屋的擴(kuò)建部分享有權(quán)益，但該擴(kuò)建系其自行搭建，并未辦理合法手續(xù)，故對該擴(kuò)建部分的權(quán)屬，本案中不予一并審理。被告紅某服裝廠基于歷史原因自1993年開始即實(shí)際占有、使用包括本案爭議房屋在內(nèi)的兩個(gè)門面至今，而上述門面一直由被告李某、被告王軍民等商戶承租經(jīng)營，原告信易科技公司從佛山市金俊發(fā)展有限公司處購買該門面，對該門面的實(shí)際使用情況應(yīng)有所了解，但其對該交易未盡審慎的注意義務(wù)，購買房屋也未與出售方進(jìn)行交付，故對其要求被告支付房屋占用費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。被告紅某服裝廠承租并實(shí)際使用本案爭議房屋多年，未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)確認(rèn)系歷史遺留問題，雖然原告信易科技公司在被告紅某服裝廠不知情的情況下對本案爭議房屋進(jìn)行買賣，客觀上可能造成被告紅某服裝廠對該房屋的使用權(quán)及相關(guān)權(quán)益受到一定影響的損害后果，但該后果系多方主體、多種原因等綜合因素導(dǎo)致的。原告信易科技公司購買該房屋時(shí)未充分審查該房屋因歷史遺留問題造成的權(quán)利瑕疵，對購買該房屋未完成交付的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自行承擔(dān)，雖其對該房屋享有法定所有權(quán)，但在存有歷史遺留的占有、使用權(quán)益未得到解決的情況下，應(yīng)對妥善處理該糾紛承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告紅某服裝廠出租該房屋的租金收入是安置尚未退休職工、繳付社保費(fèi)用的主要來源，涉及到被告紅某服裝廠多名員工的切身利益。原告信易科技公司僅憑其持有該房屋的房屋所有權(quán)證就要求被告紅某服裝廠從其基于歷史遺留原因享有使用權(quán)并實(shí)際占有使用多年的房屋中騰退，悖于情理，有失公平，因此，原告信易科技公司應(yīng)對被告紅某服裝廠騰退該房屋造成的損失據(jù)實(shí)給予適當(dāng)補(bǔ)償。對此，原告信易科技公司也表示愿意對被告紅某服裝廠進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償以解決其尚未退休職工的社保問題。關(guān)于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額問題，本院認(rèn)為，據(jù)實(shí)補(bǔ)償應(yīng)以保障被告紅某服裝廠現(xiàn)有尚未退休職工得到妥善安置為目的，同時(shí)應(yīng)以被告紅某服裝廠出租爭議房屋所得收益為限，即其不能因訴訟獲得高于租金收入的額外收益。據(jù)此，本院根據(jù)本案案情，綜合考慮被告紅某服裝廠為尚未退休職工繳納的社保數(shù)額、繳納年限以及被告紅某服裝廠出租給被告李某的兩間門面的租金收入等因素確定補(bǔ)償數(shù)額為:當(dāng)被告紅某服裝廠每月為尚未退休職工繳納的社?？傤~高于每月租金收入6，500元時(shí)，按照每月6，500元計(jì)算，隨著尚未退休人數(shù)遞減，當(dāng)被告紅某服裝廠每月為尚未退休職工繳納的社保總額低于每月租金收入6，500元時(shí)，按實(shí)際繳納社保數(shù)額計(jì)算，綜上，本院酌定原告信易科技公司共應(yīng)向被告紅某服裝廠補(bǔ)償340，461.96元，按照本案爭議房屋面積14.16平方米占雙方爭議房屋總面積35.4平方米（14.16＋21.24）的比例，本案中，原告信易科技公司應(yīng)向被告紅某服裝廠支付補(bǔ)償款136，184.78元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、三十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市紅某服裝廠、被告李某、被告王軍民于本判決生效之日起三十日內(nèi)將位于武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)街惠濟(jì)路21號2棟1層愛無季服裝店門面房屋（建筑面積14.16米，寬2.4米×長5.9米）騰退后交付給原告武漢信易科技咨詢有限公司；
二、原告武漢信易科技咨詢有限公司于被告武漢市紅某服裝廠、被告李某、被告王軍民按照本判決第一項(xiàng)騰退上述房屋當(dāng)日一次性向被告武漢市紅某服裝廠支付補(bǔ)償款136，184.78元；
三、駁回原告武漢信易科技咨詢有限公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1，925元由被告武漢市紅某服裝廠、被告李某、被告王軍民共同負(fù)擔(dān)80元，由原告武漢信易科技咨詢有限公司負(fù)擔(dān)1，845元。

審判長：程春
審判員：王強(qiáng)
審判員：周紅

書記員：宋瓊韜