武漢佳駿通汽車租賃有限責任公司
胡鵬
魏俊杰（湖北關山律師事務所）
中國移動通信集團湖北有限公司武漢分公司
劉戰(zhàn)平（湖北鵬展律師事務所）
郭堅（湖北鵬展律師事務所）

原告:武漢佳駿通汽車租賃有限責任公司。
法定代表人:付文俊，董事長。
委托訴訟代理人:胡鵬，該公司職工，代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人:魏俊杰，湖北關山律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告:中國移動通信集團湖北有限公司武漢分公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道180號。
負責人:向建平，總經理。
委托訴訟代理人:劉戰(zhàn)平，湖北鵬展律師事務所律師，代理權限為一般授權。
委托訴訟代理人:郭堅，湖北鵬展律師事務所律師，代理權限為一般授權。
原告武漢佳駿通汽車租賃有限責任公司（以下簡稱原告佳俊通汽車租賃公司）與被告中國移動通信集團湖北有限公司武漢分公司（以下簡稱被告中國移動湖北武漢分公司）汽車租賃合同糾紛一案，本院于2016年4月14日受理后，依法適用普通程序，由審判員胡琦擔任審判長，與人民陪審員郭家樂、紀世榮組成合議庭，公開開庭進行審理。
原告佳俊通汽車租賃公司的委托訴訟代理人胡鵬、魏俊杰，被告中國移動湖北武漢分公司的委托訴訟代理人劉戰(zhàn)平、郭堅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告佳俊通汽車租賃公司向本院提出訴訟請求:1、被告中國移動湖北武漢分公司賠償原告佳俊通汽車租賃公司損失3551700元及利息損失；2、被告中國移動湖北武漢分公司賠償原告佳俊通汽車租賃公司因逾期支付租賃費造成的利息損失76677.72元；3、被告中國移動湖北武漢分公司賠償原告佳俊通汽車租賃公司稅費損失10萬元及利息損失；4、被告中國移動湖北武漢分公司承擔本案的全部訴訟費用。
事實和理由:2010年7月，被告中國移動湖北武漢分公司作為招標方，就其租賃辦公車輛對外公開招標。
被告中國移動湖北武漢分公司在其招標文件確定該招標內容為:新購全新金杯海獅動力王2.0豪華型、長安之星（S4601.3L）等型號車輛數(shù)量合計101臺，租期36個月。
原告佳俊通汽車租賃公司參加了投標并中標。
中標后，被告中國移動湖北武漢分公司未遵守招投標法的相關規(guī)定，將招標文件所涉辦公車輛租賃項目分解，分別與原告佳俊通汽車租賃公司簽訂了數(shù)個車輛租賃合同工。
另被告中國移動湖北武漢分公司未按招標文件足量、足期租賃車輛（實際租賃了86臺車，部分車輛租賃期限不足36個月），且在實際履行過程中存在逾期支付租賃費等違約行為。
原告佳俊通汽車租賃公司雖然與被告中國移動湖北武漢分公司多次交涉，但均無結果，故向法院提起訴訟。
被告中國移動湖北武漢分公司辯稱，1、原、被告雙方簽訂的備忘錄已確認招標文件項下的合同關系已履行完畢；2、原、被告雙方的合同關系已于2013年8月30日履行完畢，原告佳俊通汽車租賃公司的起訴超過兩年訴訟時效；3、原告佳俊通汽車租賃公司主張被告中國移動湖北武漢分公司的所有違約行為沒有相應的證據(jù)及法律依據(jù)，請求法院駁回原告佳俊通汽車租賃公司的全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
被告中國移動湖北武漢分公司承認原告佳俊通汽車租賃公司主張的原告佳俊通汽車租賃公司是通過參加“2010年辦公車輛租賃項目”招、投標方式取得被告中國移動湖北武漢分公司辦公車輛租賃項目的事實。
本案的主要爭議焦點是:原告佳俊通汽車租賃公司的起訴是否超過訴訟時效。
圍繞本案爭議焦點所涉及的證據(jù)材料分別為:1、2010年7月中國移動通信集團湖北有限公司武漢分公司《2010年辦公車輛租賃項目招標文件》；2、《2010年武漢分公司辦公車輛租賃項目承包服務參選文件》；3、2010年9月3日《辦公車輛租賃項目中標通知書》；4、2011年12月2日的《電子郵件》；5、2013年4月27日的《電子郵件》；6、2014年7月15日的《備忘錄》。
上述證據(jù)經庭審質證，原、被告雙方對于上述證據(jù)的真實性不持異議，但對其證明目的均存在爭議。
本院認為，原告佳俊通汽車租賃公司通過項目招投標的方式，于2010年9月取得被告中國移動湖北武漢分公司辦公車輛租賃項目，該項目租賃期限為36個月，雙方于2014年7月15日通過備忘錄的方式確認“雙方均認為該項目已于2013年8月30日執(zhí)行完畢”。
據(jù)此，原告佳俊通汽車租賃公司主張權利的訴訟時效應當從2013年8月30日開始起算。
雖然原告佳俊通汽車租賃公司分別于2011年12月2日、2013年4月27日兩次發(fā)出電子郵件，但原告佳俊通汽車租賃公司于2016年3月31日才向本院提起訴訟，本院于2016年4月12日受理該案，上述兩份電子郵件發(fā)出的時間距離原告佳俊通汽車租賃公司主張權利的時間已超過兩年訴訟時效期限，故對于原告佳俊通汽車租賃公司要求將上述兩份電子郵件作為訴訟時效中斷依據(jù)的證明目的本院不予采信。
關于2014年7月15日原、被告雙方簽訂的《備忘錄》，本院認為，訴訟時效的中斷是基于權利的主張和當事人的承諾，雖然2014年7月15日的《備忘錄》距原告佳俊通汽車租賃公司向法院主張權利時間未超過兩年，但該《備忘錄》中既無原告佳俊通汽車租賃公司明確主張權利的內容，也沒有被告中國移動湖北武漢分公司對糾紛的明確認可或承諾，故該《備忘錄》不能作為本案訴訟時效中斷的依據(jù)。
由于原告佳俊通汽車租賃公司在本案審理過程中，不能提供證據(jù)充分證明其權利的主張未超過訴訟時效期限，故對于被告中國移動湖北武漢分公司提出“原告佳俊通汽車租賃公司的起訴超過兩年訴訟時效”的抗辯理由，本院予以采納。
另查明，原、被告的招、投標文件中注意事項欄第2項明確約定:“以上數(shù)量均為估算數(shù)量，屆時以公司實時需要為準”，此后原、被告雙方根據(jù)被告中國移動湖北武漢分公司的實際需要，又簽訂了多份《車輛租用合同》。
庭審理，原、被告對雙方簽訂的多份《車輛租用合同》的履行均不持異議；原告佳俊通汽車租賃公司認為被告中國移動湖北武漢分公司未按招、投標文件的數(shù)量及期限租賃車輛，僅依據(jù)招投標文件要求追究被告中國移動湖北武漢分公司的違約責任。
2014年7月15日，原告佳俊通汽車租賃公司與被告中國移動湖北武漢分公司簽訂《備忘錄》，該《備忘錄》第1條明確約定:“根據(jù)中國移動武漢分公司與佳駿通車輛租賃公司于2010年8月開展的2010-2013年武漢移動分公司辦公車輛租賃項目招投標中合作時間為36個月，故甲乙雙方均認為該項目已于2012年8月30日執(zhí)行完畢”。
庭審中，原告佳俊通汽車租賃公司向法庭提交了《招標文件》、《投標文件》、《中標通知書》、《精減機關自有車輛和司機的通知》、《2012年車輛需求初稿》、《租車合同》、《車輛行車證》等證據(jù)，原告佳俊通汽車租賃公司以被告中國移動湖北武漢分公司在履行招、投標項目過程中未按招、投標文件確定的租賃數(shù)量及期限履行為由，追究被告中國移動湖北武漢分公司的違約責任。
本院認為，根據(jù)招、投標文件中注意事項欄第2項:“以上數(shù)量均為估算數(shù)量，屆時以公司實時需要為準”的約定，雙方在實際履行過程中是可以依據(jù)被告中國移動湖北武漢分公司的實際需要對租賃車輛的數(shù)量及期限進行調整、更改；事后雙方根據(jù)被告中國移動湖北武漢分公司的實際需要，又簽訂了多份《車輛租用合同》，且雙方對于簽訂的多份《車輛租用合同》的履行均不持異議。
庭審中，原告佳俊通汽車租賃公司也未能提供證據(jù)充分證明原告佳俊通汽車租賃公司各項訴訟請求的具體內容、計算依據(jù)及計算方式。
據(jù)此，原告佳俊通汽車租賃公司的起訴沒有充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢佳駿通汽車租賃有限責任公司的全部訴訟請求。
案件受理費人民幣18314元由原告武漢佳駿通汽車租賃有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告佳俊通汽車租賃公司通過項目招投標的方式，于2010年9月取得被告中國移動湖北武漢分公司辦公車輛租賃項目，該項目租賃期限為36個月，雙方于2014年7月15日通過備忘錄的方式確認“雙方均認為該項目已于2013年8月30日執(zhí)行完畢”。
據(jù)此，原告佳俊通汽車租賃公司主張權利的訴訟時效應當從2013年8月30日開始起算。
雖然原告佳俊通汽車租賃公司分別于2011年12月2日、2013年4月27日兩次發(fā)出電子郵件，但原告佳俊通汽車租賃公司于2016年3月31日才向本院提起訴訟，本院于2016年4月12日受理該案，上述兩份電子郵件發(fā)出的時間距離原告佳俊通汽車租賃公司主張權利的時間已超過兩年訴訟時效期限，故對于原告佳俊通汽車租賃公司要求將上述兩份電子郵件作為訴訟時效中斷依據(jù)的證明目的本院不予采信。
關于2014年7月15日原、被告雙方簽訂的《備忘錄》，本院認為，訴訟時效的中斷是基于權利的主張和當事人的承諾，雖然2014年7月15日的《備忘錄》距原告佳俊通汽車租賃公司向法院主張權利時間未超過兩年，但該《備忘錄》中既無原告佳俊通汽車租賃公司明確主張權利的內容，也沒有被告中國移動湖北武漢分公司對糾紛的明確認可或承諾，故該《備忘錄》不能作為本案訴訟時效中斷的依據(jù)。
由于原告佳俊通汽車租賃公司在本案審理過程中，不能提供證據(jù)充分證明其權利的主張未超過訴訟時效期限，故對于被告中國移動湖北武漢分公司提出“原告佳俊通汽車租賃公司的起訴超過兩年訴訟時效”的抗辯理由，本院予以采納。
另查明，原、被告的招、投標文件中注意事項欄第2項明確約定:“以上數(shù)量均為估算數(shù)量，屆時以公司實時需要為準”，此后原、被告雙方根據(jù)被告中國移動湖北武漢分公司的實際需要，又簽訂了多份《車輛租用合同》。
庭審理，原、被告對雙方簽訂的多份《車輛租用合同》的履行均不持異議；原告佳俊通汽車租賃公司認為被告中國移動湖北武漢分公司未按招、投標文件的數(shù)量及期限租賃車輛，僅依據(jù)招投標文件要求追究被告中國移動湖北武漢分公司的違約責任。
2014年7月15日，原告佳俊通汽車租賃公司與被告中國移動湖北武漢分公司簽訂《備忘錄》，該《備忘錄》第1條明確約定:“根據(jù)中國移動武漢分公司與佳駿通車輛租賃公司于2010年8月開展的2010-2013年武漢移動分公司辦公車輛租賃項目招投標中合作時間為36個月，故甲乙雙方均認為該項目已于2012年8月30日執(zhí)行完畢”。
庭審中，原告佳俊通汽車租賃公司向法庭提交了《招標文件》、《投標文件》、《中標通知書》、《精減機關自有車輛和司機的通知》、《2012年車輛需求初稿》、《租車合同》、《車輛行車證》等證據(jù)，原告佳俊通汽車租賃公司以被告中國移動湖北武漢分公司在履行招、投標項目過程中未按招、投標文件確定的租賃數(shù)量及期限履行為由，追究被告中國移動湖北武漢分公司的違約責任。
本院認為，根據(jù)招、投標文件中注意事項欄第2項:“以上數(shù)量均為估算數(shù)量，屆時以公司實時需要為準”的約定，雙方在實際履行過程中是可以依據(jù)被告中國移動湖北武漢分公司的實際需要對租賃車輛的數(shù)量及期限進行調整、更改；事后雙方根據(jù)被告中國移動湖北武漢分公司的實際需要，又簽訂了多份《車輛租用合同》，且雙方對于簽訂的多份《車輛租用合同》的履行均不持異議。
庭審中，原告佳俊通汽車租賃公司也未能提供證據(jù)充分證明原告佳俊通汽車租賃公司各項訴訟請求的具體內容、計算依據(jù)及計算方式。
據(jù)此，原告佳俊通汽車租賃公司的起訴沒有充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢佳駿通汽車租賃有限責任公司的全部訴訟請求。
案件受理費人民幣18314元由原告武漢佳駿通汽車租賃有限責任公司承擔。

審判長：胡琦
審判員：郭家樂
審判員：紀世榮

書記員：鄭妍