武漢佳恒建筑施工有限公司
樊玉琴
湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司
楊進(jìn)軍（湖北律之心律師事務(wù)所）

原告武漢佳恒建筑施工有限公司。
法定代表人熊友平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人樊玉琴，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人劉金華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊進(jìn)軍，湖北律之心律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告武漢佳恒建筑施工有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳恒公司）與被告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洲天公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2016年4月19日立案受理后，原告佳恒公司于5月9日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，并由上海東虹橋融資擔(dān)保股份有限公司提供擔(dān)保。
本院同日作出（2016）鄂0114民初562號(hào)民事裁定，對(duì)被告洲天公司在上海浦東發(fā)展銀行武昌支行的存款622851元予以凍結(jié)。
本案依法由審判員劉海濤適用簡(jiǎn)易程序，于5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告佳恒公司的委托代理人樊玉琴、被告洲天公司的委托代理人楊進(jìn)軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳恒公司訴稱，2010年6月10日，雙方簽訂《腳手架施工合同》，約定被告將其承建的明錦苑小區(qū)商住樓內(nèi)外腳手架的周轉(zhuǎn)材料及外架搭、拆工程的材料和施工分包給原告，并約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。
合同簽訂后，原告嚴(yán)格履行合同，但被告未按時(shí)支付人工費(fèi)。
截止2016年4月15日，被告還欠原告人工費(fèi)577000元未付。
現(xiàn)請(qǐng)求判令:1、被告洲天公司向原告支付人工費(fèi)577000元；2、被告洲天公司向原告支付上述款項(xiàng)的利息45851元（2014年10月21日始至2016年4月15日止），并按同期銀行貸款利息支付自2016年4月16日起至付清欠款之日止的利息；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等所有其他費(fèi)用由被告洲天公司承擔(dān)。
被告洲天公司辯稱，1、原告訴被告欠人工費(fèi)證據(jù)不足，雙方之間沒有結(jié)算；2、原告要求被告支付利息沒有依據(jù)，合同沒有約定；3、原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告佳恒公司與被告洲天公司簽訂的《明錦苑小區(qū)商住樓腳手架施工合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同合法有效。
張昌順與被告洲天公司系內(nèi)部承包關(guān)系，張昌順系明錦苑施工工程的項(xiàng)目經(jīng)理，其與原告簽訂《明錦苑小區(qū)商住樓腳手架施工合同》及結(jié)算等均系履行職務(wù)的行為，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對(duì)他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，其法律后果均由被告洲天公司承擔(dān)。
被告洲天公司主張張昌順不能代表被告洲天公司的辯解意見與事實(shí)不符，本院不予采納。
原告已依約履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)按約定期限付款。
張昌順于2011年12月22日向原告出具欠條，應(yīng)視為其代表被告洲天公司與原告進(jìn)行結(jié)算，因原告未能提供外雙排腳手架拆除完畢的具體時(shí)間，故被告洲天公司應(yīng)于結(jié)算后3個(gè)月內(nèi)（即2012年3月22日前）一次性付清所欠原告的人工費(fèi)2092000元。
張昌順于2014年10月20日又向原告出具欠條，確認(rèn)欠原告人工費(fèi)577000元，應(yīng)視為其代表被告洲天公司與原告重新進(jìn)行結(jié)算，該欠條未明確付款時(shí)間，債權(quán)人可以隨時(shí)主張債權(quán)，故被告洲天公司應(yīng)于結(jié)算之日及時(shí)付清所欠原告人工費(fèi)577000元。
原告要求被告洲天公司支付上述款項(xiàng)從2014年10月21日始至付清欠款之日止按同期銀行貸款利率計(jì)付利息的請(qǐng)求，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”及第十八條 ?“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付”的規(guī)定，原告的訴求符合上述規(guī)定，本院予以支持。
原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，原告的該訴求本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告武漢佳恒建筑施工有限公司支付人工費(fèi)人民幣577000元；
二、被告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)以本判決第一項(xiàng)未履行數(shù)額為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率向原告武漢佳恒建筑施工有限公司支付從2014年10月21日起至履行完畢之日止的利息；
三、駁回原告武漢佳恒建筑施工有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10029元，減半收取5014.5元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣3635元，共計(jì)8649.5元，均由被告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，匯款戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17079501040003967；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；行號(hào):832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告佳恒公司與被告洲天公司簽訂的《明錦苑小區(qū)商住樓腳手架施工合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同合法有效。
張昌順與被告洲天公司系內(nèi)部承包關(guān)系，張昌順系明錦苑施工工程的項(xiàng)目經(jīng)理，其與原告簽訂《明錦苑小區(qū)商住樓腳手架施工合同》及結(jié)算等均系履行職務(wù)的行為，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對(duì)他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，其法律后果均由被告洲天公司承擔(dān)。
被告洲天公司主張張昌順不能代表被告洲天公司的辯解意見與事實(shí)不符，本院不予采納。
原告已依約履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)按約定期限付款。
張昌順于2011年12月22日向原告出具欠條，應(yīng)視為其代表被告洲天公司與原告進(jìn)行結(jié)算，因原告未能提供外雙排腳手架拆除完畢的具體時(shí)間，故被告洲天公司應(yīng)于結(jié)算后3個(gè)月內(nèi)（即2012年3月22日前）一次性付清所欠原告的人工費(fèi)2092000元。
張昌順于2014年10月20日又向原告出具欠條，確認(rèn)欠原告人工費(fèi)577000元，應(yīng)視為其代表被告洲天公司與原告重新進(jìn)行結(jié)算，該欠條未明確付款時(shí)間，債權(quán)人可以隨時(shí)主張債權(quán)，故被告洲天公司應(yīng)于結(jié)算之日及時(shí)付清所欠原告人工費(fèi)577000元。
原告要求被告洲天公司支付上述款項(xiàng)從2014年10月21日始至付清欠款之日止按同期銀行貸款利率計(jì)付利息的請(qǐng)求，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”及第十八條 ?“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付”的規(guī)定，原告的訴求符合上述規(guī)定，本院予以支持。
原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，原告的該訴求本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告武漢佳恒建筑施工有限公司支付人工費(fèi)人民幣577000元；
二、被告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)以本判決第一項(xiàng)未履行數(shù)額為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率向原告武漢佳恒建筑施工有限公司支付從2014年10月21日起至履行完畢之日止的利息；
三、駁回原告武漢佳恒建筑施工有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10029元，減半收取5014.5元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣3635元，共計(jì)8649.5元，均由被告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。

審判長(zhǎng)：劉海濤

書記員：陳曼