原告：武漢伯萊特智能系統(tǒng)工程有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)中北路24號。
法定代表人：劉光明，總經(jīng)理。
委托代理人：江躍，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被告：王坤，男，1985年6月15日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托代理人：王霞，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張朝暉，湖北百思得律師事務(wù)所律師。

原告武漢伯萊特智能系統(tǒng)工程有限公司（下稱伯萊特公司）與被告王坤勞動爭議糾紛一案，本院于2013年3月7日受理后，依法由代理審判員徐倩適用簡易程序于2013年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告伯萊特公司的委托代理人江躍，被告王坤的委托代理人張朝暉到庭參加訴訟。庭審后，原、被告申請調(diào)解，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2007年2月，王坤入職伯萊特公司工作，2012年11月16日，雙方解除勞動關(guān)系。伯萊特公司為王坤繳納了2007年2月至2008年3月以及2008年9月至2012年10月的社會保險，王坤2008年4月至2008年8月的基本養(yǎng)老保險由其個人在武漢市洪山社保處流動人員專戶繳納，該期間共繳納基本養(yǎng)老保險費1241.66元。
2013年1月7日，伯萊特公司向武漢市武昌區(qū)勞動仲裁委員會提起仲裁，請求裁令王坤向其退還已收取的2008年4月至2009年2月的社會保險補助3487元。該委作出昌勞人仲裁字（2013）第30號仲裁裁決書，裁決駁回伯萊特公司的仲裁請求。伯萊特公司不服該仲裁裁決，故訴至法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)社保繳費明細(xì)查詢單顯示，2008年9月至2009年2月期間王坤的社保由伯萊特公司繳納，該公司又主張同時向王坤發(fā)放了現(xiàn)金形式的每月社保補助，有悖常理。伯萊特公司對此的解釋是該期間王坤的社保僅掛在伯萊特公司名下，每月由王坤將社保費用交給該公司，再由該公司代繳，但伯萊特公司未提交任何證據(jù)予以證實。因此伯萊特公司提交的證據(jù)不能證明其向王坤支付了2008年4月至2009年2月的社會保險補助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。且根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年”的規(guī)定，伯萊特公司要求王坤退還2008年4月至2009年2月社會保險補助3487元的請求已超過了仲裁時效，故本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢伯萊特智能系統(tǒng)工程有限公司的全部訴訟請求。
本案案件受理費10元，減半5元，予以免收。
如不服本判決，由可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位名稱：武漢市財政局非稅收入款繳專戶—市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　徐　倩

書記員：胡飛揚