武漢優(yōu)達(dá)貿(mào)易有限公司
石培（廣東華協(xié)律師事務(wù)所）
武漢中金標(biāo)印印務(wù)有限公司

原告武漢優(yōu)達(dá)貿(mào)易有限公司。
法定代表人方河磊，經(jīng)理。
委托代理人石培，廣東華協(xié)律師事務(wù)所律師。
被告武漢中金標(biāo)印印務(wù)有限公司。
法定代表人謝守忠，經(jīng)理。
原告武漢優(yōu)達(dá)貿(mào)易有限公司（以下簡稱優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司）與被告武漢中金標(biāo)印印務(wù)有限公司（以下簡稱中金標(biāo)印公司）買賣合同糾紛一案，本院于2013年3月28日受理后，依法組成合議庭，于2013年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司的法定代表人方河磊及委托代理人石培到庭參加訴訟，被告中金標(biāo)印公司經(jīng)本院合法傳喚，在規(guī)定期限內(nèi)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司與中金標(biāo)印公司簽訂的《銷售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。
合同簽訂后，優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司依約履行供貨義務(wù)，中金標(biāo)印公司應(yīng)及時(shí)支付優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司相應(yīng)貨款。庭審中，優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司提交的由中金標(biāo)印公司蓋章的《企業(yè)詢證函》主張中金標(biāo)印公司欠貨款226，483.32元，但經(jīng)中金標(biāo)印公司確認(rèn)，下欠貨款為226，039.36元，雙方對賬后中金標(biāo)印公司還支付貨款30，000元，下欠優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司貨款196，039.36元，對此，優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司不持異議，本院予以確認(rèn)。中金標(biāo)印公司拖欠優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司貨款未及時(shí)支付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)及時(shí)給付優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司下欠貨款的民事責(zé)任。優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司要求中金標(biāo)印公司給付下欠貨款196，039.36元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司與中金標(biāo)印公司在《銷售合同》中約定“逾期付款違約金每日按逾期付款金額的4%計(jì)算”，在合同履行過程中，中金標(biāo)印公司逾期履行給付貨款的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！保瑑?yōu)達(dá)貿(mào)易公司主張要求中金標(biāo)印公司支付違約金196，039.36元，應(yīng)視為雙方約定的違約金顯然過分高于造成的損失，且超過在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失，本院認(rèn)定違約金過分高于實(shí)際損失。違約金過高，雖然違約金采取“不主動干預(yù)”原則，但鑒于本案中金標(biāo)印公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本著按照中金標(biāo)印公司不作答辯或者不參加訴訟并不影響人民法院進(jìn)行審理的基本規(guī)定，在缺席審理的情況下，人民法院可根據(jù)法律授予的職權(quán)，同時(shí)考慮到交易過程中公平原則的實(shí)現(xiàn)及當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)對等的原則，可以對違約金過高依法作出調(diào)整，按中國人民銀行同期貸款利率的130％計(jì)算違約金損失。對優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司要求中金標(biāo)印公司支付違約金196，039.36元的訴訟請求，本院在以本金196，039.36元為基數(shù)，自應(yīng)付款之日即2013年1月1日起至判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算范圍內(nèi)的違約損失，本院予以支持；對超過部分損失，本院不予支持。優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司要求中金標(biāo)印公司支付違約造成的直接經(jīng)濟(jì)損失10，725.2元的訴訟請求，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
中金標(biāo)印公司雖經(jīng)本院合法傳喚未到庭，不影響本案的正常審理，可予缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢中金標(biāo)印印務(wù)有限公司給付原告武漢優(yōu)達(dá)貿(mào)易有限公司貨款196，039.36元；
二、被告武漢中金標(biāo)印印務(wù)有限公司支付原告武漢優(yōu)達(dá)貿(mào)易有限公司違約金（自2013年1月1日起至本判決確定的給付之日止以本金196，039.36元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率的130％計(jì)算）；
三、駁回原告武漢優(yōu)達(dá)貿(mào)易有限公司其他訴訟請求。
上述一、二項(xiàng)的給付義務(wù)，于本判決書生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7，342元，由被告武漢中金標(biāo)印印務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)7，342元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司與中金標(biāo)印公司簽訂的《銷售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。
合同簽訂后，優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司依約履行供貨義務(wù)，中金標(biāo)印公司應(yīng)及時(shí)支付優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司相應(yīng)貨款。庭審中，優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司提交的由中金標(biāo)印公司蓋章的《企業(yè)詢證函》主張中金標(biāo)印公司欠貨款226，483.32元，但經(jīng)中金標(biāo)印公司確認(rèn)，下欠貨款為226，039.36元，雙方對賬后中金標(biāo)印公司還支付貨款30，000元，下欠優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司貨款196，039.36元，對此，優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司不持異議，本院予以確認(rèn)。中金標(biāo)印公司拖欠優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司貨款未及時(shí)支付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)及時(shí)給付優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司下欠貨款的民事責(zé)任。優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司要求中金標(biāo)印公司給付下欠貨款196，039.36元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司與中金標(biāo)印公司在《銷售合同》中約定“逾期付款違約金每日按逾期付款金額的4%計(jì)算”，在合同履行過程中，中金標(biāo)印公司逾期履行給付貨款的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”，優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司主張要求中金標(biāo)印公司支付違約金196，039.36元，應(yīng)視為雙方約定的違約金顯然過分高于造成的損失，且超過在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失，本院認(rèn)定違約金過分高于實(shí)際損失。違約金過高，雖然違約金采取“不主動干預(yù)”原則，但鑒于本案中金標(biāo)印公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本著按照中金標(biāo)印公司不作答辯或者不參加訴訟并不影響人民法院進(jìn)行審理的基本規(guī)定，在缺席審理的情況下，人民法院可根據(jù)法律授予的職權(quán)，同時(shí)考慮到交易過程中公平原則的實(shí)現(xiàn)及當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)對等的原則，可以對違約金過高依法作出調(diào)整，按中國人民銀行同期貸款利率的130％計(jì)算違約金損失。對優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司要求中金標(biāo)印公司支付違約金196，039.36元的訴訟請求，本院在以本金196，039.36元為基數(shù)，自應(yīng)付款之日即2013年1月1日起至判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算范圍內(nèi)的違約損失，本院予以支持；對超過部分損失，本院不予支持。優(yōu)達(dá)貿(mào)易公司要求中金標(biāo)印公司支付違約造成的直接經(jīng)濟(jì)損失10，725.2元的訴訟請求，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
中金標(biāo)印公司雖經(jīng)本院合法傳喚未到庭，不影響本案的正常審理，可予缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告武漢中金標(biāo)印印務(wù)有限公司給付原告武漢優(yōu)達(dá)貿(mào)易有限公司貨款196，039.36元；
二、被告武漢中金標(biāo)印印務(wù)有限公司支付原告武漢優(yōu)達(dá)貿(mào)易有限公司違約金（自2013年1月1日起至本判決確定的給付之日止以本金196，039.36元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率的130％計(jì)算）；
三、駁回原告武漢優(yōu)達(dá)貿(mào)易有限公司其他訴訟請求。
上述一、二項(xiàng)的給付義務(wù)，于本判決書生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7，342元，由被告武漢中金標(biāo)印印務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李義飛
審判員：吳瑋
審判員：肖煥彬

書記員：楊靜