上訴人（原審原告）：武漢眾聯(lián)創(chuàng)傳媒有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)陶家?guī)X康達街以北、車友路以西陶家?guī)X產(chǎn)業(yè)園內(nèi)***號。法定代表人：徐小平。委托訴訟代理人：劉駿晨，湖北多能律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：隨州市大某某生態(tài)園林有限公司。地址：隨縣洪山鎮(zhèn)林泉生態(tài)園長壽谷旅游景區(qū)。法定代表人：孫俊，董事長。委托訴訟代理人：戈元敏，湖北君隨律師事務所律師。委托訴訟代理人：孔元元，該公司職員。

眾聯(lián)創(chuàng)公司上訴請求：撤銷原判，改判支持眾聯(lián)創(chuàng)公司的訴訟請求。事實和理由：1、上訴人眾聯(lián)創(chuàng)公司與被上訴人已就訴爭合同價款達成合意。雙方口頭約定合同價款為108000元。上訴人于2017年5月18日向被上訴人交付了工作成果，并于同日向其開具了兩張面額共計108000元的增值稅發(fā)票。2、即使雙方未就合同價款達成合意，原審亦應以上訴人同時期與他人簽訂的視頻定作合同所約定的價款以及與上訴人同水平的視頻公司的定作報價為依據(jù)確定訴爭合同的價款，而不應以被上訴人與武漢市麥田映像文化傳播有限公司簽訂的宣傳片制作合同書為依據(jù)。大某某生態(tài)園林公司辯稱，1、上訴人未提交有效的證據(jù)證明訴爭定作合同的價款為108000元。2、上訴人訴稱的定作成果至今由其自己持有，被上訴人未收到該定作成果。3、上訴人在一審提交的定作成果不符合定作要求。該定作成果的內(nèi)容完全無大某某長壽谷素材，設計缺乏個性化，涉嫌盜版侵權(quán)的風險。請求駁回上訴，維持原判。眾聯(lián)創(chuàng)公司向一審法院起訴請求：1、判令被告支付定作費用108000元。2、判令被告承擔因違約逾期造成的違約款2319元。3、判令被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：黃冬青系被告大某某生態(tài)園林公司前副總經(jīng)理，任職期間分管銷售部。2017年5月，黃冬青與眾聯(lián)創(chuàng)公司接洽，商定眾聯(lián)創(chuàng)公司為被告大某某生態(tài)園林公司制作“鄂旅投·林泉山居”項目宣傳片，并分別于5月9日、5月14日、5月19日在眾聯(lián)創(chuàng)公司提供的宣傳片腳本、配音、樣片、成片客戶確認單客戶代表處簽字確認。2017年5月20日，大某某生態(tài)園林公司在“鄂旅投·林泉山居”—鄂旅投·長壽谷康養(yǎng)項目啟動儀式上使用眾聯(lián)創(chuàng)公司制作的宣傳片。同年8月16日，大某某生態(tài)園林公司《總經(jīng)理辦公會會議紀要》中記述：“會議認為，武漢市眾聯(lián)創(chuàng)傳媒有限公司提供的宣傳片存在版權(quán)套用法律風險，不能用于項目宣傳。會議同意，營銷部盡快按程序選定制作宣傳片公司，報總經(jīng)理辦公會審議通過后簽訂相關(guān)合同”。9月21日，被告大某某生態(tài)園林公司作為甲方（委托方）與武漢市麥田映象文化傳播有限公司作為乙方（制作方）簽訂《宣傳片制作合同書》，約定甲方委托乙方為其制作：《林泉山居》（TVC廣告片），片場約為120秒；合同總金額為￥13888元；乙方自合同簽訂之日起，應在6天內(nèi)完成對該片的制作，并交付甲方預審片。后大某某生態(tài)園林公司依約支付武漢市麥田映象文化傳播有限公司13888元。庭審中，原告眾聯(lián)創(chuàng)公司提供的宣傳片時長為180秒。一審法院認為，本案的爭議焦點為原、被告之間定作合同是否成立？定作價款如何確定？關(guān)于原、被告之間定作合同是否成立。本案中，黃冬青全程就宣傳片制作事宜與原告進行接洽。根據(jù)大某某生態(tài)園林公司《總經(jīng)理辦公會會議紀要》中關(guān)于“營銷部盡快按程序選定制作宣傳片公司”的描述，宣傳片制作工作是由銷售部負責的。黃冬青作為大某某生態(tài)園林公司分管銷售部的副總經(jīng)理，在其任職期間，向眾聯(lián)創(chuàng)公司發(fā)出制作宣傳片的要約，并簽收了眾聯(lián)創(chuàng)公司制作的宣傳片成片，作為承攬方的聯(lián)創(chuàng)公司有理由相信黃冬青具有被告大某某生態(tài)園林公司的授權(quán)；同時，被告于鄂旅投·長壽谷康養(yǎng)項目啟動儀式上使用了該宣傳片，表明被告早已知曉原告制作宣傳片的事實，且已收到定作成品，原告眾聯(lián)創(chuàng)公司與被告大某某生態(tài)園林公司就“鄂旅投·林泉山居”項目宣傳片制作雖未簽訂書面合同，但雙方形成了事實上的定作合同關(guān)系。關(guān)于定作價款如何確定的問題。本案中，原、被告雙方未簽訂書面的定作合同，未對定作價款進行書面約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定”及第六十二條“（二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執(zhí)行政府定價或者政府指導價的，按照規(guī)定履行”的規(guī)定，庭審中，眾聯(lián)創(chuàng)公司雖提供了詢價單、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)，但大某某生態(tài)園林公司均予以否認，雙方無法就定作價款達成補充協(xié)議。因原告無法向法庭提供武漢市制作宣傳片的市場指導價格，根據(jù)被告提供的其與武漢市麥田映象文化傳播有限公司簽訂的《宣傳片制作合同書》的內(nèi)容，該制作公司與原告均處武漢市，制作宣傳片的要求也相同，原審法院酌定定作價款為20832元（13888元÷120秒×180秒）。原告按增值稅發(fā)票金額108000元請求被告支付定作價款明顯過高，對過高部分，不予支持。庭審中，被告辯稱原告未交付符合定作要求的勞動成果，被告不應支付定作價款的意見，因黃冬青已在宣傳片成品確認單上簽字確認，對此辯論意見不予支持。關(guān)于原告請求被告支付逾期付款期間利息的問題。因原、被告雙方未對付款時間、違約責任進行書面約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十三條“定做人應當按照約定的期限支付報酬。對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應當在承攬人交付工作成果時支付；工作成果部分交付的，定作人應當相應支付”的規(guī)定，因原告于2017年5月19日交付宣傳片成片，故被告支付逾期付款期間利息的起算時間，酌定為2017年5月20日。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十二條、第二百五十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告隨州市大某某生態(tài)園林有限公司自判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告武漢眾聯(lián)創(chuàng)傳媒有限公司定作價款20832元及利息（利息以20832元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率，自2017年5月20日起計算至本判決指定履行期屆滿之日止）。二、駁回原告武漢眾聯(lián)創(chuàng)傳媒有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1253元，由被告隨州市大某某生態(tài)園林有限公司負擔。二審中，上訴人提交了三組證據(jù)。證據(jù)一：武漢市麥田映象文化傳播有限公司的工商網(wǎng)絡查詢信息。證明目的：武漢市麥田映象文化傳播有限公司的注冊資本僅為50萬元，而上訴人的注冊資本達500萬元。兩家公司制作水平以及所耗費的人力物力均不在同一水平。證據(jù)二：上訴人與其他公司于2017年簽訂的4份宣傳片制作合同。證明目的：上訴人與其他公司約定的制作費用均價不低于10萬元。證據(jù)三：順豐速運的快遞單（寄件客戶存根聯(lián)）以及肖興旺的證言。肖興旺的證言內(nèi)容：其于2016年6月至2017年7月在被上訴人處任營銷部部長。2017年上半年，為推廣林泉山居項目，被上訴人擬制作相應的宣傳片。經(jīng)三家公司投標，被上訴人選定上訴人為制作單位，當時定的合同價款為10萬多一點，黃總是知道的，并有向宋總溝通匯報。當時趕時間，正式合同沒簽。被上訴人在制作期間提過修改意見，宋總、黃總、我、宋超都有參與。上訴人向我寄過發(fā)票，我收到后交給了被上訴人的財務。發(fā)票的金額為10萬元以上。證明目的：上訴人將兩張面額共計108000元的增值稅發(fā)票寄給被上訴人。被上訴人收到了該發(fā)票，認可訴爭定作合同的價款為108000元。被上訴人對證據(jù)一的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性以及證明目的有異議，認為公司注冊資本與公司制作水平以及制作所投入的人力物力無關(guān)。證據(jù)二系復印件，不符合證據(jù)的形式要件。該證據(jù)與本案無關(guān)。對證據(jù)三中的快遞單有異議，認為快遞單無快遞公司加蓋公章，不具有真實性。從內(nèi)容看，快遞單不能客觀體現(xiàn)上訴人已將增值稅發(fā)票郵寄給被上訴人。對于肖興旺的證言有異議，認為選任定做人、確定合同價款并非肖興旺職權(quán)范圍，且一審中，上訴人一直稱其與黃冬青聯(lián)系，未提及肖興旺。肖興旺任職期間長期不在工作崗位，離職時與被上訴人存在矛盾；被上訴人未就訴爭宣傳片進行招標；被上訴人已就宣傳片定稿事宜專門召開總經(jīng)理辦公會，認為宣傳片涉嫌侵權(quán)、不符合定作要求，要求上訴人整改，肖興旺參與了該會議；被上訴人未收到肖興旺轉(zhuǎn)交的發(fā)票。即使被上訴人收到該發(fā)票，也不能證明被上訴人認可上訴人交付的工作成果以及上訴人主張的合同價款。對上述有異議的證據(jù)，本院認為，公司注冊資本與公司制作水平以及制作所投入的人力物力無直接因果關(guān)系，上訴人提交的證據(jù)一不具有證明力，對該證據(jù)不予采信。上訴人提交的證據(jù)二與本案無關(guān)，對該證據(jù)不予采信。關(guān)于上訴人是否向被上訴人郵寄發(fā)票的問題。經(jīng)網(wǎng)上查詢，未有上訴人主張的順豐速運快遞信息。且上訴人在原審庭審中陳述，“原告沒有開增值稅專業(yè)發(fā)票的資格，前期找其他公司代開的。發(fā)票是黃冬青在原告公司拿的?！惫蕦ι显V人提交的證據(jù)三中快遞單以及肖興旺關(guān)于通過順豐速運收取發(fā)票的證言不予采信。依據(jù)上訴人在原審庭審中陳述“108000元的費用是雙方討論后確定的，這個價格是法定代表人徐小平與黃冬青協(xié)商的。事后，我們找過黃冬青，黃說他辭職，要我們找被告公司索要”，與上訴人確定訴爭宣傳片價款的人員是黃冬青，肖興旺未實際參與，故肖興旺的其他證言不具有證明力，對該部分證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。
上訴人武漢眾聯(lián)創(chuàng)傳媒有限公司（以下簡稱眾聯(lián)創(chuàng)公司）因與被上訴人隨州市大某某生態(tài)園林有限公司（以下簡稱大某某生態(tài)園林公司）定作合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2018）鄂1321民初112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人眾聯(lián)創(chuàng)公司法定代表人徐小平及其委托訴訟代理人劉駿晨，被上訴人大某某生態(tài)園林公司的委托訴訟代理人戈元敏、孔元元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人主張訴爭宣傳片定作費用為108000元，但提交的詢價單系其單方制作的，增值稅專用發(fā)票亦是其委托代開的，被上訴人又均予以否認，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，其應承擔舉證不能的法律后果。故上訴人與被上訴人未就訴爭宣傳片的定作價款達成合意。上訴人關(guān)于其與被上訴人就訴爭合同價款達成合意的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人未提供武漢市制作宣傳片的市場指導價格，且訴爭宣傳片的宣傳對象與武漢市麥田映象文化傳播有限公司制作的宣傳片的宣傳對象均是被上訴人開發(fā)的林泉山居項目，故原審參照被上訴人與武漢市麥田映像文化傳播有限公司約定的合同價款酌定訴爭宣傳片的合同價款并無不當。綜上，上訴人的上訴請求不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1800元由上訴人武漢眾聯(lián)創(chuàng)傳媒有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李小輝
審判員　　袁　濤
審判員　　呂丹丹

書記員：郭金洋