原告武漢眾成恒基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。
法定代表人陳威，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人宋正雷，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。
被告陳勝利。
被告沈紅某。
被告魏仁強(qiáng)。
委托訴訟代理人周元滿，湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告武漢眾成恒基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱眾成恒基公司）訴被告陳勝利、被告沈紅某、被告魏仁強(qiáng)居間合同糾紛一案，本院于2017年12月15日受理后，依法適用簡易程序，由審判員賈繼祠獨任審判，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告眾成恒基公司的委托訴訟代理人宋正雷、被告魏仁強(qiáng)的委托訴訟代理人周元滿到庭參加訴訟，被告陳勝利、被告沈紅某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告眾成恒基公司向本院提出訴訟請求：1、判令三被告連帶向原告支付居間服務(wù)費用36,000元；2、判令本案訴訟費用由三被告承擔(dān)。事實與理由：2017年11月26日，原告眾成恒基公司與被告陳勝利、被告沈紅某及被告魏仁強(qiáng)共同簽訂存量房居間（買賣）合同，約定被告陳勝利、被告沈紅某將其按份共有的位于武漢市東西湖區(qū)養(yǎng)殖場府河堤東、馬池路北天縱·半島藍(lán)灣一期X棟X單元X層X室的商品房屋出售給被告魏仁強(qiáng)；房屋的不動產(chǎn)權(quán)證為鄂（2017）武漢市東西湖不動產(chǎn)權(quán)第002XXXX號，房屋建筑面積109.44平方米，規(guī)劃用途為城鎮(zhèn)住宅；原告作為經(jīng)紀(jì)代理方，對三被告的房屋交易過程提供居間服務(wù)工作。合同關(guān)于經(jīng)紀(jì)代理費約定為：如因單方違約導(dǎo)致本合同無法履行，由違約方支付經(jīng)紀(jì)代理費36,000元。現(xiàn)三被告均不繼續(xù)履行該合同義務(wù)，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，理應(yīng)向原告連帶支付居間服務(wù)費用。
被告魏仁強(qiáng)辯稱：根據(jù)存量房居間（買賣）合同第五條的約定，單方違約導(dǎo)致本合同無法履行，由違約方支付經(jīng)紀(jì)代理費，被告魏仁強(qiáng)履行了應(yīng)盡的合同義務(wù)，不屬于違約方，恰恰是因為被告陳勝利不出售約定房產(chǎn)的違約行為導(dǎo)致居間買賣合同履行不能，故本案中被告魏仁強(qiáng)不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)紀(jì)代理費。
被告陳勝利、被告沈紅某經(jīng)本院合法傳喚，在規(guī)定期限內(nèi)未到庭應(yīng)訴，亦未向本院提交書面答辯狀。
原告眾成恒基公司及被告魏仁強(qiáng)圍繞訴訟請求及辯稱意見依法提交了證據(jù)，被告陳勝利、被告沈紅某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，應(yīng)視為自動放棄舉證、質(zhì)證及提出抗辯意見的權(quán)利。經(jīng)審查，對當(dāng)事人提交的存量房居間（買賣）合同、武漢市不動產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單、不動產(chǎn)權(quán)證、（2018）鄂0112民初534號民事判決書、（2018）鄂01民終6840號民事判決書，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明案件主要事實如下：
被告陳勝利、被告沈紅某于2015年12月26日登記結(jié)婚。坐落于武漢市東西湖區(qū)養(yǎng)殖場府河堤東、馬池路北天縱·半島藍(lán)灣一期X棟2單元X層X室房屋，建筑面積109.44平方米，不動產(chǎn)權(quán)證號為鄂（2017）武漢市東西湖不動產(chǎn)權(quán)第002XXXX號，系由被告陳勝利、被告沈紅某按份共有，雙方各占50%，該房屋存在抵押，無查封。
2017年11月26日，被告陳勝利（甲方、賣方）與被告魏仁強(qiáng)（乙方、買方）、原告眾成恒基公司（丙方、經(jīng)紀(jì)代理方）簽訂存量房居間（買賣）合同，約定甲方將坐落于武漢市東西湖區(qū)養(yǎng)殖場府河堤東、馬池路北天縱·半島藍(lán)灣一期X棟X單元X層X室房屋作價1,450,000元出賣給乙方，付款方式為2017年11月26日付款50,000元定金，其中10,000元由丙方代為收取作為甲方的物業(yè)交接押金，待雙方交接完房屋后由丙方退還給甲方。在乙方銀行貸款審批通過后，甲、乙雙方約定時間內(nèi)房產(chǎn)交易過戶當(dāng)天，乙方支付甲方400,000元（不含定金）作為首付款。余款1,000,000元乙方委托丙方辦理貸款，以貸款的形式支付，貸款費用由乙方自理，實際貸款金額和年限以銀行審批為準(zhǔn)，不足金額乙方以現(xiàn)金補(bǔ)齊。乙方承擔(dān)契稅、個稅、增值稅、工本費及貸款費用。在房屋交易過程中，丙方協(xié)助甲、乙雙方辦理登記、房款交割、房屋所有權(quán)交付等居間工作，保障交易安全性。如因單方違約導(dǎo)致本合同無法履行，由違約方支付經(jīng)紀(jì)代理費36,000元，甲、乙雙方協(xié)商解除合同的，由雙方平均負(fù)擔(dān)經(jīng)紀(jì)代理費36,000元。甲方保證對上述房屋有完整的處分權(quán)，出售該房屋并沒有侵犯第三人的權(quán)利，并保證權(quán)屬資料真實、合法、有效。如甲方房屋有共有、設(shè)定抵押、租賃等行為應(yīng)告知乙方，并自行約定解決。如因上述原因?qū)е卤竞贤椣路课萁灰装l(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛、債權(quán)糾紛或租賃糾紛時，由甲方承擔(dān)全部責(zé)任。甲方應(yīng)在收到全款1個月內(nèi)將房屋交付給乙方，同時甲方結(jié)算該房物業(yè)管理費、水電費、煤氣費等。甲方逾期交付該房屋，或者未能按時履行合同約定的其他義務(wù)，每逾期一日，按成交價的0.1%向乙方支付違約金；逾期30天，乙方有權(quán)不再購買該房屋，甲方應(yīng)退還全部已收購房款并向乙方支付該房屋成交價的20%作為違約金。甲、乙、丙三方不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，因此給無過錯方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。甲、乙雙方協(xié)商一致，乙方承擔(dān)墊資費用6,000元，多余部分全部由甲方承擔(dān)。乙、丙雙方協(xié)商一致，在房產(chǎn)交易過戶前一天乙方支付丙方150,000元，包干后期費用（含契稅、個稅、增值稅、交易手續(xù)費、貸款費用及中介費）即乙方不再出任何費用。合同還約定了其他事項。
合同簽訂當(dāng)日，被告魏仁強(qiáng)通過支付寶向被告陳勝利付款40,000元，向原告眾成恒基公司工作人員陳X的個人賬戶付款10,000元作為物業(yè)交接保證金。被告陳勝利作為收款人、原告眾成恒基公司作為見證人向原告魏仁強(qiáng)出具收房款50,000元的收款條一張。
2017年11月28日，陳X在微信群中要求被告陳勝利帶其妻沈紅某及有關(guān)證件前往被告魏仁強(qiáng)辦理貸款的銀行招行武漢分行辦理面簽手續(xù)。在被告魏仁強(qiáng)辦理面簽后，被告陳勝利與被告沈紅某前往該行，形成了一張僅有被告魏仁強(qiáng)、被告陳勝利、被告沈紅某簽字的內(nèi)容填寫處內(nèi)容均為空白的武漢市存量房買賣合同和申明書承諾書。被告陳勝利陳述其妻被告沈紅某在辦理過程中不同意賣房，撕毀了其他面簽材料。
2017年12月8日，被告魏仁強(qiáng)的女友劉X通過微信表示其在沒有協(xié)商好中介費前不同意解除存量房居間（買賣）合同，并要求各方于翌日下午2點前往原告眾成恒基公司協(xié)商。
2017年12月10日，簽訂合同三方在原告眾成恒基公司處進(jìn)行了協(xié)商，被告陳勝利明確表示沈紅某不同意賣房，且沈紅某未簽字，故存量房居間（買賣）合同不成立，但原告眾成恒基公司堅持要求收取中介費，而被告魏仁強(qiáng)與被告陳勝利均不愿承擔(dān)中介費，三方未解除存量房居間（買賣）合同。
2018年1月16日，被告魏仁強(qiáng)委托律師向原告眾成恒基公司、被告陳勝利、被告沈紅某寄發(fā)律師函，要求收件人在收到律師函起三日內(nèi)立即向被告魏仁強(qiáng)作出書面承諾并實際履行合同義務(wù)，辦理解除抵押等手續(xù)。2018年1月23日，被告魏仁強(qiáng)向原告眾成恒基公司、被告陳勝利、被告沈紅某寄發(fā)解除《存量房居間（買賣）合同》的通知書，要求解除存量房居間（買賣）合同。

2018年1月30日，魏仁強(qiáng)以陳勝利、沈紅某收取定金后的毀約行為已構(gòu)成根本違約、眾成恒基公司未盡房產(chǎn)中介的事先審查及如實告知義務(wù)為由將陳勝利、沈紅某、眾成恒基公司訴至本院，該案庭審中，陳勝利認(rèn)可魏仁強(qiáng)支付的50,000元全部系存量房居間（買賣）合同中約定的定金。本院于2018年4月26日作出（2018）鄂0112民初534號民事判決書，判決：一、被告陳勝利于本判決書生效后十日內(nèi)向原告魏仁強(qiáng)返還定金50,000元并賠償違約金15,000元；二、駁回原告魏仁強(qiáng)其他訴訟請求。此后，魏仁強(qiáng)不服該民事判決書，上訴至武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院于2018年9月15日作出（2018）鄂01民終6840號民事判決書，以一審認(rèn)定事實清楚，但實體處理不當(dāng)為由判決如下：一、撤銷湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2018）鄂0112民初534號民事判決；二、陳勝利于本判決生效后十日內(nèi)向魏仁強(qiáng)返還定金50,000元；三、陳勝利于本判決生效后十日內(nèi)向魏仁強(qiáng)支付違約金145,000元；四、駁回魏仁強(qiáng)的其他訴訟請求。該二審文書在本院認(rèn)為部分明確認(rèn)定“魏仁強(qiáng)、陳勝利和眾成恒基公司簽署合同后，魏仁強(qiáng)隨即支付5萬元定金并向銀行提供資料申請貸款，陳勝利和沈紅某雖前往銀行配合辦理面簽手續(xù)，但陳勝利要求魏仁強(qiáng)在面簽當(dāng)天就支付首付款，該付款方式的變更不符合合同約定，且未得到魏仁強(qiáng)的同意，陳勝利隨后明確表示拒絕履行合同義務(wù)，不同意出賣房屋，陳勝利的行為構(gòu)成根本性違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！?/p>

本案審理中，原告眾成恒基公司明確表示其并未向被告陳勝利退還收取的10,000元物業(yè)交接保證金，理由是陳勝利一直未找原告領(lǐng)取，此10,000元應(yīng)沖抵居間服務(wù)費，沖抵后其僅應(yīng)收取26,000元，但不變更訴訟請求。
2017年12月15日，原告眾成恒基公司訴至本院，要求如訴稱，被告陳勝利、被告沈紅某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，被告魏仁強(qiáng)與被告陳勝利、原告眾成恒基公司簽訂的存量房居間（買賣）合同從內(nèi)容上看不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雖涉及無權(quán)處分的情況，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，合同合法、有效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十六條的規(guī)定和“如因單方違約導(dǎo)致本合同無法履行，由違約方支付經(jīng)紀(jì)代理費36,000元，甲、乙雙方協(xié)商解除合同的，由雙方平均負(fù)擔(dān)經(jīng)紀(jì)代理費36,000元。”的約定，被告陳勝利作為違約方，有向原告眾成恒基公司支付經(jīng)紀(jì)代理費的36,000元的合同義務(wù)，鑒于原告眾成恒基公司亦應(yīng)向被告陳勝利退還10,000元的物業(yè)交接保證金而未予退還，沖抵后，被告陳勝利還應(yīng)向原告眾成恒基公司支付經(jīng)紀(jì)代理費26,000元，本院對原告的訴訟請求在此金額內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。
被告魏仁強(qiáng)不是解除合同中的違約方，已經(jīng)生效的法律文書認(rèn)定被告沈紅某不是存量房居間（買賣）合同一方當(dāng)事人，不對合同項下的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，故本院對原告要求此二人承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持。
被告陳勝利、被告沈紅某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本案正常審理，本院可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、第四百二十四條、第四百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十三條第一款第五項之規(guī)定，缺席判決如下：
一、被告陳勝利于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢眾成恒基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司支付經(jīng)紀(jì)代理費26,000元；
二、駁回原告武漢眾成恒基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費350元（已減半收?。?，由原告武漢眾成恒基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)125元，被告陳勝利負(fù)擔(dān)225元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 賈繼祠

書記員： 俞越鵬