上訴人（原審被告）：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)道20號(hào)。
法定代表人：鄧池良，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周立帆，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢伊地建設(shè)工程有限公司，住所地湖北武漢市。
法定代表人：王旭，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向勇，男，該公司法務(wù)部員工。
原審被告：天門市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地天門市僑鄉(xiāng)開發(fā)區(qū)義務(wù)路1號(hào)。
法定代表人：胡初春，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭麗蓉，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原審被告：浙江游龍建設(shè)集團(tuán)有限公司管理人（浙江韋寧會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司），住所地浙江。
代表人：于達(dá)友，該公司董事長(zhǎng)。
原審被告：黃世元，男，1963年4月8日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住浙江省東陽(yáng)市。

上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下稱中太建筑公司）因與被上訴人武漢伊地建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下稱武漢伊地公司），原審被告天門市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱天門華泰公司）、原審被告浙江游龍建設(shè)集團(tuán)有限公司管理人、原審被告黃世元建設(shè)工程承包合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院于2016年3月16日作出（2015）鄂天門民二初字第00040號(hào)民事判決向本院上訴。本院于2016年11月23日立案，依法組成合議公開開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
中太建筑公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00040號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。2.一、二審案件受理費(fèi)由武漢伊地公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清。一審判決認(rèn)定中太建筑公司2012年4月17日現(xiàn)金付款50萬(wàn)元與2012年6月16日銀行轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元是同一筆付款，從而認(rèn)定中太建筑公司尚欠武漢伊地公司469590元，一審判決認(rèn)定該事實(shí)是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，中太建筑公司分別于2012年4月17日給付武漢伊地公司50萬(wàn)元現(xiàn)金，有武漢伊地公司出具的單據(jù)予以證實(shí)，該單據(jù)上注明了現(xiàn)金字樣。2012年6月16日，中太建筑公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元給武漢伊地公司，武漢伊地公司也認(rèn)可。因此，中太建筑公司已將工程款全部付清。
武漢伊地公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理正確，中太建筑公司的上訴請(qǐng)求不成立，不應(yīng)支持，請(qǐng)求維持一審判決。理由如下：一、從黃世元2013年12月20日所寫的還款計(jì)劃的表述，已付款201萬(wàn)元，尚欠81.959萬(wàn)元是明確具體的。只存在細(xì)小誤差，才在還款計(jì)劃上寫明了以核對(duì)付款明細(xì)為準(zhǔn)，不存在50萬(wàn)元或60萬(wàn)元的誤差。二、從黃世元出具還款計(jì)劃后付款情況看，黃世元分別于2014年1月27日付款20萬(wàn)元和2015年1月30日付款15萬(wàn)元，如按中太建筑公司的主張，其已超額還款，不從合常理。三、從武漢伊地公司的原始財(cái)務(wù)憑證來(lái)看，2012年4月17日收據(jù)與2012年6月16日銀行轉(zhuǎn)賬作為一筆50萬(wàn)元收入憑證，不存在兩筆50萬(wàn)元收入，中太建筑公司既沒有證據(jù)證明50萬(wàn)元的現(xiàn)金來(lái)源，也沒有對(duì)付款50萬(wàn)元過(guò)程作合理說(shuō)明。因此，中太建筑公司的上訴理由不能成立。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
天門華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，是否付清與天門華春泰公司沒有關(guān)系，不發(fā)表答辯意見。
浙江游龍建設(shè)集團(tuán)有限公司管理人未答辯。
黃世元未答辯。
武漢伊地公司于2015年1月20日向一審法院起訴，請(qǐng)求：1.判令浙江游龍公司、中太建筑公司、黃世元共同支付工程款61.959萬(wàn)元，并賠償損失（從2012年12月9日起至付清之日止，按同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。2.判令天門華泰公司在其欠付中太建筑公司工程款范圍內(nèi)，對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同支付責(zé)任。3.訴訟費(fèi)用由浙江游龍公司、中太建筑公司和黃世元共同負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2011年11月初，浙江游龍公司在承建天門華泰商貿(mào)城施工過(guò)程中，與武漢伊地公司簽訂《樁基礎(chǔ)工程承包合同書》，將天門華泰商貿(mào)城靜壓樁工程交給武漢伊地公司承包施工。合同約定包工包料，工程量暫定40000米，工程施工產(chǎn)值達(dá)到1000000元后，按每棟樓付款80％，全部竣工付款80％，剩余20％在驗(yàn)收合格后，于上部建筑到第四層時(shí)（如工程緩建或停建，在樁基工程完工后半年）一次性付清。合同簽訂后，武漢伊地公司于2011年11月27日設(shè)備進(jìn)場(chǎng)施工，在2012年4月8日前已完成14、16、18、20和22號(hào)樓的樁基施工，并驗(yàn)收合格。為完善招投標(biāo)程序，2012年5月8日，天門華泰公司向被告中太建設(shè)公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，將華泰商貿(mào)城13、14、15、16、17、18、19、20和22號(hào)樓的基礎(chǔ)和土建施工項(xiàng)目交給中太建設(shè)公司承包施工。武漢伊地公司已經(jīng)施工完畢的樁基工程由中太建設(shè)公司全部接管。2012年12月8日，經(jīng)中太建設(shè)公司委派的華泰商貿(mào)城施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人吳汝躍與武漢伊地公司簽署《樁基礎(chǔ)工程結(jié)算單》，確認(rèn)武漢伊地公司已完成施工的工程總價(jià)款為2829590元。黃世元通過(guò)中太建筑公司及被告黃世元個(gè)人銀行卡先后共向武漢伊地公司支付2010000元工程款。2013年12月20日，黃世元向武漢伊地公司出具書面《還款計(jì)劃》，載明：“根據(jù)2011年11月份《樁基礎(chǔ)工程承包合同書》（該合同系我以浙江游龍建設(shè)集團(tuán)有限公司名義與貴公司簽訂），貴公司承建的天門華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的天門華泰商貿(mào)城14#、16#、18#、20#和22#樓靜壓樁工程已完成施工并驗(yàn)收合格。經(jīng)結(jié)算總工程款為2829590元，已付款2010000元，尚欠819590元（以核對(duì)付款明細(xì)為準(zhǔn)）。因建設(shè)方未及時(shí)對(duì)我付款，我也暫時(shí)無(wú)法向貴公司付款。我現(xiàn)經(jīng)與建設(shè)方華泰公司溝通協(xié)商，可確定于2014年1月20日前，將所欠貴公司工程款全部一次性付清”。此后，黃世元于2014年2月付款200000元后，余下619590元工程款，經(jīng)武漢伊地公司多次催討，各被告至今未付，遂訴至本院。
另查明，黃世元在訴訟中于2015年1月30日委托黃越華通過(guò)興業(yè)銀行支付工程款150000元，尚欠工程469590元。
一審法院認(rèn)為，武漢伊地公司與浙江游龍公司簽訂的樁基礎(chǔ)工程承包合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，武漢伊地公司依據(jù)合同約定完成部分工程后，浙江游龍公司將合同的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給中太建設(shè)公司，系合同權(quán)利和義務(wù)的轉(zhuǎn)讓與繼受，天門華泰公司向中太建設(shè)公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》及雙方簽訂的工程補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為的認(rèn)可。其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。中太建設(shè)公司作為天門華泰公司開發(fā)的天門華泰商貿(mào)城4號(hào)地塊的承建方，將工程交由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人黃世元負(fù)責(zé)承建，并委派施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人吳汝躍與原告進(jìn)行了結(jié)算，對(duì)下欠工程款由黃世元向原告出具了書面還款計(jì)劃，逾期后未按約定履行，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，黃世元作為該工程項(xiàng)目的施工負(fù)責(zé)人，以個(gè)人名義向原告出具《還款計(jì)劃》中，承諾向原告支付所欠工程款，應(yīng)視為中太建設(shè)公司的代理行為，中太建設(shè)公司對(duì)黃世元的代理行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。故對(duì)武漢伊地公司要求中太建設(shè)公司支付工程款469590元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持；對(duì)其要求中太建設(shè)公司賠償從2012年12月9日起至付清至日止利息損失的訴請(qǐng)，因雙方在合同中沒有約定，且在黃世元出具的書面還款計(jì)劃中也沒有約定，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)從約定支付工程款的最后期限屆滿之日即2014年1月21日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，故對(duì)武漢伊地公司要求中太建設(shè)公司支付自2014年1月21日起至判決履行之日止的利息的訴請(qǐng)依法予以支持，對(duì)其超出部分不予支持。天門華泰公司提出已按照合同約定全額付清工程款，不應(yīng)成為本案被告的抗辯意見，因天門華泰公司未提供充足的證據(jù)證明工程款已全部付清，故對(duì)要求天門華泰公司在其欠付中太建設(shè)公司工程款范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)支付責(zé)任的訴請(qǐng)，依法予以支持；中太建筑公司、黃世元提出原告在支付的工程款中少計(jì)和漏計(jì)600000元的辯解意見，因中太建筑公司、黃世元只提供了武漢伊地公司出具的收據(jù)，而未能提供付款憑證，結(jié)合黃世元在2013年12月20日出具的還款計(jì)劃和案件情況綜合判斷，中太建筑公司、黃世元的辯解意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予采納；武漢伊地公司要求浙江游龍公司、黃世元承擔(dān)支付工程款的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。視此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第八十八條、第一百零七條、第二百六十九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中太建筑公司在本判決書生效之日起十五日內(nèi)向武漢伊地公司支付工程款469590元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自2014年1月21日起至判決履行之日止的遲延履行利息；二、中太建筑公司在不履行本判決第一項(xiàng)內(nèi)容時(shí)由天門華泰公司在本判決書生效之日起十五日內(nèi)在欠付中太建筑公司工程價(jià)款內(nèi)向武漢伊地公司支付工程款469590元；三、駁回武漢伊地公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10770元，由中太建筑公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，中太建筑公司的交了二份證據(jù)材料：一、黃世元書寫的情況說(shuō)明，證明中太建筑公司的工作人員將50萬(wàn)元現(xiàn)金給付武漢伊地公司的工作人員劉忠元的事實(shí)；二、杭州市留下鎮(zhèn)東岳村經(jīng)濟(jì)合作社與黃世元簽訂場(chǎng)地租賃協(xié)議，證人證言等，證明黃世元在2012年4月有充足的現(xiàn)金支付給武漢伊地公司的工作人員劉忠元的事實(shí)。
武漢伊地公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一是黃世元書寫的情況說(shuō)明，因黃世元本人系本案的當(dāng)事人，其未參加一、二審訴訟，其不能作為證人證言，形式要件不符合法，不能作證據(jù)使用。證據(jù)二，租賃合同形式上均為復(fù)印件，無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性，且與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)采信，證人證言的證人應(yīng)出庭作證，書面證言不符合形式要件，無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性，與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)采信。
天門華泰公司認(rèn)為，天門華泰公司不清楚涉案50萬(wàn)元是否是同一筆付款，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，對(duì)中太建筑公司所舉證據(jù)一，即黃世元的情況說(shuō)明，因黃世元系本案當(dāng)事人，其現(xiàn)為中太建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其情況說(shuō)明，從形式上系當(dāng)事人的陳述，同時(shí)與中太建筑公司有利害關(guān)系，不予采信。證據(jù)二，場(chǎng)地租憑協(xié)議及證人證言等，與本案不具有關(guān)聯(lián)系，形式上為復(fù)印件，不予采信。
二審查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，浙江游龍公司經(jīng)申請(qǐng)破產(chǎn)，浙江韋寧會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司被指定為管理人。該事實(shí)有杭州市拱墅區(qū)人民法院（2015）杭拱破（預(yù)）字第1號(hào)裁定書和浙江省杭州市中級(jí)人民法院指定管理人選取結(jié)果告知書予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為中太建筑公司于2012年4月17日和2012年6月16日是否兩次給付工程款50萬(wàn)元。武漢伊地公司認(rèn)為，中太建筑公司僅給付一次，2012年4月17日武漢伊地公司出具的收條，中太建筑公司實(shí)際并沒有付款，2012年的4月17日中太建筑公司實(shí)際通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元。中太建筑公司認(rèn)為其先后兩次付款，2012年4月17日給付現(xiàn)金50萬(wàn)元，由武漢伊地公司出具收條，并注明現(xiàn)金字樣，2012年6月16日付款50萬(wàn)元，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款的形式付款50萬(wàn)元，兩次付款100萬(wàn)元。本院認(rèn)為，武漢伊地公司與中太建筑公司在給付工程款過(guò)程中財(cái)務(wù)手續(xù)并不規(guī)范，付款憑證與付款時(shí)間、金額及收款收據(jù)不能一一對(duì)應(yīng)，有中太建筑公司銀行轉(zhuǎn)款而武漢伊地公司沒有出具收據(jù)情形，也有中太建筑公司先付部分款額而武漢伊地公司開據(jù)約定的付款總額收據(jù)后再付款的情形。因2013年12月20日黃世元出具還款計(jì)劃時(shí)，明確已付201萬(wàn)元，尚欠819590元，而中太建筑公司主張兩次付款的時(shí)間均在出具還款計(jì)劃之前，一審判決結(jié)合黃世元于2013年12月20日向武漢伊地公司出具的還款計(jì)劃，雙方財(cái)務(wù)憑證及訴訟中還款已超過(guò)中太公司主張的數(shù)額等綜合判斷，中太建筑公司僅償付一次50萬(wàn)元，即2012年4月17日與2012年6月16日是同一筆款額，是有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)證實(shí)。中太建筑公司的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，中太建筑公司上訴理由不能成立，予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10770元，由中太建筑公司負(fù)擔(dān)，
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳先鋒 代理審判員　　陳　建 代理審判員　　邵　晨

書記員：宋捷