原告武漢仁某昌實業(yè)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)柏泉農(nóng)場場部。
法定代表人胡曉宇，董事長
委托代理人文錦，湖北華平律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告潘國宏。
委托代理人李平，湖北忠三律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人武漢市江漢區(qū)黃陂街小學，住所地武漢市江漢區(qū)黃陂街11號。
法定代表人劉勝，校長。
委托代理人童奧林，湖北華平律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢仁某昌實業(yè)有限公司（以下簡稱原告）與被告潘國宏（以下簡稱被告）、第三人武漢市江漢區(qū)黃陂街小學（以下簡稱第三人）物權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳曲適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人文錦、被告及其委托代理人李平、第三人的委托代理人童奧林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，坐落于武漢市江漢區(qū)黃陂街11號房屋系第三人所有。2012年元月2日，被告與第三人簽訂《房屋租賃合同》，約定第三人將位于武漢市江漢區(qū)黃陂街11號2號房屋共81平方米的門面交由被告承租使用，房屋每月租金4830元，租賃期一年。租賃期滿合同自然終止。合同簽訂后，被告使用訴爭房，并依約交納租金。2013年元月2日租賃合同期滿，雙方未續(xù)簽合同，但被告仍使用訴爭房至今。
2013年3月20日，第三人與原告簽訂《房屋租賃合同》，第三人將位于武漢市江漢區(qū)黃陂街11號房屋（共451平方米，7個單元）整體出租給原告，租賃期限一年，從2013年1月到2014年1月，每月租金17931元。鑒于房屋使用現(xiàn)狀，原告在確保安全和穩(wěn)定的前提下全面負責出租房屋的騰退清理工作，并自行承擔全部與騰退相關(guān)的費用，第三人不作任何補償，如原告不再續(xù)租或未取得續(xù)租權(quán)時不得以承擔的與騰退有關(guān)的費用為條件要求第三人支付或拒絕騰退。騰退清理期間原告仍需按合同約定向第三人支付租金。合同簽訂后，原告按約向第三人交納了租金和押金。同日，第三人向被告下達通知一份，該通知載明，黃陂街小學2013年出租房產(chǎn)委托原告為其管理，出租房產(chǎn)租賃事宜與原告接洽。從2013年元月原告在成為租賃房屋管理人后，未與被告簽訂租賃合同，被告繼續(xù)使用訴爭房，未交納租金。同年5月13日，原告在被告處張貼《立即騰退清空房屋的通知》要求其三日內(nèi)騰退返還訴爭房并交納房屋使用費，但遭被告拒絕。
另查明，武漢市江漢區(qū)教育局為加強國有資產(chǎn)管理，將其所屬單位的房產(chǎn)統(tǒng)一歸口該局勤工儉學辦公室進行租賃管理。2013年12月31日，武漢市江漢區(qū)教育局勤工儉學辦公室與原告簽訂《房屋租賃合同》，繼續(xù)將包括以上房屋在內(nèi)的黃陂街11號、三民路51號房屋（共計800.12平方米）租賃給原告使用，月租金57737元，租賃期限一年，權(quán)利義務(wù)等與2013年3月20日第三人與原告簽訂《房屋租賃合同》一致?，F(xiàn)原告認為被告在租賃關(guān)系解除后，仍占用原告合法承租的訴爭房，侵犯了原告的承租權(quán)造成了原告的租金損失。故原告訴至本院，請求判如所請。審理中，因雙方分歧較大，故調(diào)解未成。
上述事實，有各方當事人陳述及其提交的《房屋租賃合同》、《通知》、《關(guān)于立即騰退清空房屋的通知》、繳款書、收據(jù)、照片等證據(jù)材料予以證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。

本院認為，第三人與被告簽訂的《房屋租憑合同》于2013年元月2日屆滿后，被告仍繼續(xù)使用訴爭房，原告及第三人均未提出異議，故原租賃合同繼續(xù)有效，雙方形成不定期租賃關(guān)系。原告于2013年5月13日以通知被告騰退清空返還房屋的方式表達解除合同的意思，雙方的不定期租賃合同應于2013年5月13日解除。此后，原告與第三人及第三人的上級主管部門武漢市江漢區(qū)教育局勤工儉學辦公室簽訂的二份《房屋租賃合同》系雙方當事人真實意思表示，未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效合同，原告在承租期內(nèi)對訴爭房享有使用、收益的權(quán)利。被告在不定期租賃合同解除后，無理占用訴爭房，侵犯了原告的權(quán)利，導致原告2013年元月1日至今支付了租金但無法使用該訴爭房，且原告與第三人之間約定由原告負責訴爭房的騰退清理工作，故原告主張被告以原告每月向第三人繳納的租金4830元為標準，賠償自2013年1月2日起至2013年12月31日止的租金損失57960元，因被告未在2013年12月31日騰退，其之后的租金損失按4830元／月計算至騰退之日止的訴訟請求，本院予以支持。對于被告提出原告不是適格主體，且被告對訴爭房在同等條件下有優(yōu)先承租權(quán)等辯稱意見，因既無法律依據(jù)也無事實證據(jù)，故本院對被告的上述抗辯意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告潘國宏騰退位于武漢市江漢區(qū)黃陂街11號建筑面積81平方米的門面，交由原告武漢仁某昌實業(yè)有限公司使用。
二、被告潘國宏賠償原告武漢仁某昌實業(yè)有限公司房屋租金損失57960元（因2013年12月31日被告仍未騰退，故按4830元／月的標準計算從2014年1月1日至騰退之日的房屋租金損失）；
上述義務(wù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費1105元、其他訴訟費92元，合計1197元，由被告潘國宏負擔（此款原告已預付本院，被告隨同上述判決款項一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　陳曲

書記員：鄭妍