原告武漢億鑫科技發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地武漢市青山區(qū)水泥廠路3號(hào)。
法定代表人李小娥，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人邱啟雄，湖北高馳律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人姚億如，湖北高馳律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢城宇房屋征收服務(wù)事務(wù)所，住所地武漢市青山區(qū)和平大道18街2號(hào)。
法定代表人戚昌耀。
委托代理人胡林卉，武漢市青山區(qū)土地整理儲(chǔ)備事物中心職工，（特別授權(quán)代理）。
委托代理人陳暉，湖北重友律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢市青山區(qū)土地整理儲(chǔ)備事物中心，住所地武漢市青山區(qū)工業(yè)四路特1號(hào)。
法定代表人王青建，該中心主任。
委托代理人胡林卉，該中心職工（特別授權(quán)代理）。
委托代理人陳暉，湖北重友律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告武漢億鑫科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱武漢億鑫公司）訴被告武漢城宇房屋征收服務(wù)事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱武漢城宇事務(wù)所）、武漢市青山區(qū)土地整理儲(chǔ)備事物中心（以下簡(jiǎn)稱青山土地儲(chǔ)備中心）合同糾紛一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法組成由審判員程捷擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員桂英、段京豫參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告武漢億鑫公司的委托代理人邱啟雄、姚億如，被告武漢城宇事務(wù)所、青山土地儲(chǔ)備中心的委托代理人胡林卉、陳暉到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年9月8日城投公司與青山區(qū)政府簽訂“建十路（臨江大道—友誼大道）道路工程拆遷委托協(xié)議書”，城投公司將建十路工程的拆遷工作委托給青山區(qū)政府，城投公司對(duì)房屋拆遷的拆遷補(bǔ)償單價(jià)和拆遷面積進(jìn)行控制，負(fù)責(zé)提供資金保障，青山區(qū)政府為項(xiàng)目拆遷責(zé)任主體和實(shí)施主體，負(fù)責(zé)制定拆遷安置補(bǔ)償方案，負(fù)責(zé)拆遷協(xié)議簽訂及審核，負(fù)責(zé)資金支付和監(jiān)管并委派審計(jì)單位實(shí)施跟蹤審計(jì)，事后接受政府有關(guān)部門審計(jì)等事項(xiàng)。城投公司委托武漢建興工程公司負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)該項(xiàng)目的拆遷工作和相關(guān)手續(xù)的辦理等相關(guān)事宜。青山區(qū)政府委托被告青山土地儲(chǔ)備中心為拆遷管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)落實(shí)該項(xiàng)目的拆遷工作和相關(guān)手續(xù)辦理等事項(xiàng)。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：國(guó)有土地房屋拆遷按《武漢市人民政府第130號(hào)令》和《關(guān)于印發(fā)（武漢市歷史遺留無(wú)證房屋拆遷補(bǔ)償處理意見（試行））的通知》（武規(guī)拆字（2003）9號(hào)）等文件以及評(píng)估單位評(píng)估的綜合單價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償。在武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局頒發(fā)武國(guó)土房拆許字（2009）第10號(hào)《房屋拆遷許可證》上，拆遷許可證中的拆遷人為武漢建興工程公司，拆遷實(shí)施單位為被告武漢城宇事務(wù)所，拆遷范圍青山區(qū)建設(shè)十路。此間武漢建興工程公司委托武漢陽(yáng)光房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光房地產(chǎn)估價(jià)公司）對(duì)建十路拆遷范圍內(nèi)的房地產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，在陽(yáng)光房地產(chǎn)估價(jià)公司的“致委托估價(jià)方函”（評(píng)估報(bào)告）中載明：“確定估價(jià)對(duì)象房地產(chǎn)在估價(jià)時(shí)點(diǎn)2009年3月24日完整權(quán)利狀態(tài)及滿足各項(xiàng)假設(shè)限制條件下的評(píng)估結(jié)果為，住宅區(qū)位價(jià)2，490元／㎡、底層商業(yè)區(qū)位價(jià)8，087元／㎡、二層商業(yè)區(qū)位價(jià)5，012元／㎡、辦公區(qū)位價(jià)3，522元／㎡、住宅用地土地單價(jià)2，069元／㎡、工業(yè)用地單價(jià)949元／㎡”。
原告武漢億鑫公司正位于拆遷范圍內(nèi)，需從位于武漢市青山區(qū)水泥廠路3號(hào)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地上拆遷，拆遷前原告使用土地的用途為劃撥工業(yè)用地，并取得國(guó)有土地使用權(quán)證，土地使用面積1，408.18平方米。拆遷過(guò)程中，被告武漢城宇事務(wù)所動(dòng)員原告帶頭拆遷，原告于是在2009年底從原址青山區(qū)水泥廠路3號(hào)搬遷至編號(hào)為2-2的土地上，該土地是被告武漢城宇事務(wù)所從青山熱電公司征收土地106，166.45平方米中的道路紅線外余留的一部分，在土地登記卡上顯示，該地塊坐落于青山區(qū)紅鋼城街岱家湖以南武漢水泥廠以西，用途為劃撥工業(yè)用地。2010年3月15日，被告青山土地儲(chǔ)備中心為原告遷移變壓器出具證明一份，載明：“青山供電公司：茲因青山區(qū)建設(shè)十路道路工程施工需要，現(xiàn)將武漢億鑫科技發(fā)展有限責(zé)任公司，還建在原是青山熱電廠水泥廠路地塊紅線外余留土地編號(hào)2-2，面積5.84畝?，F(xiàn)正在辦理手續(xù)之中，請(qǐng)給辦理有關(guān)供電手續(xù)。特此證明。附：圖一份（注：紅色地塊為拆遷地塊、藍(lán)色地塊為還建地塊）”。在該附圖中載明，名稱：青山熱電廠水泥廠路地塊紅線外土地面積及編號(hào)圖，該附圖中共有余留土地五塊，編號(hào)從2-1至2-5號(hào)，被告青山土地儲(chǔ)備中心留給原告武漢億鑫公司的土地編號(hào)2-2，面積5.84畝。其余編號(hào)土地的面積圖中顯示為，編號(hào)2-1的面積1.66畝，編號(hào)2-3的面積1.85畝，編號(hào)2-4的面積17.97畝，編號(hào)2-5的面積3.98畝。附圖中的編號(hào)系被告青山土地儲(chǔ)備中心在紅線外余留土地的內(nèi)部編號(hào)。原告武漢億鑫公司搬遷至此前，編號(hào)2-2土地上已有兩層樓房和一層樓房各一棟，搬遷至此后，原告武漢億鑫公司自建200余平方米的平房和車庫(kù)，并對(duì)此前已存在的房屋每年進(jìn)行維修，并使用該土地至今。
2012年11月16日原告武漢億鑫公司與被告武漢城宇事務(wù)所簽訂房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書，該協(xié)議中載明：原告在拆遷范圍內(nèi)的拆遷房屋建筑面積2，093.92平方米，其中商業(yè)經(jīng)營(yíng)及生產(chǎn)用房1，508.47平方米，辦公及其他用房585.45平方米，土地面積1，408.18平方米。被告武漢城宇事務(wù)所依照陽(yáng)光房地產(chǎn)估價(jià)公司的評(píng)估報(bào)告，補(bǔ)償原告988.44578萬(wàn)元。其中，僅對(duì)建筑面積2，093.92平方米的房屋進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償金額608.52164萬(wàn)元，在房屋補(bǔ)償明細(xì)一覽表載明，有證房屋687.71平方米，歷史遺留房屋1，406.21平方米，有證房屋按評(píng)估報(bào)告中的辦公區(qū)位單價(jià)或者住宅區(qū)位單價(jià)加上成新單價(jià)后，乘以建筑面積計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)；歷史遺留房屋按照評(píng)估報(bào)告中的住宅區(qū)位單價(jià)加上成新單價(jià)乘以建筑面積后，再按85%的比例計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)。同時(shí)該協(xié)議還對(duì)房屋裝修、物品搬遷、設(shè)備設(shè)施、停產(chǎn)停業(yè)、有證房營(yíng)業(yè)、歷史遺留營(yíng)業(yè)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)等，共計(jì)按379.92414萬(wàn)元進(jìn)行補(bǔ)償。補(bǔ)償款中未包含對(duì)原告使用的土地面積1，408.18平方米，依照評(píng)估報(bào)告中的工業(yè)用地單價(jià)949元／㎡進(jìn)行補(bǔ)償。協(xié)議簽訂后，原告武漢億鑫公司位于青山區(qū)水泥廠路3號(hào)房屋被拆遷。上述補(bǔ)償款除25萬(wàn)余元外，其余款項(xiàng)原告已領(lǐng)取。由于拆遷后土地置換問(wèn)題，原告多次向兩被告反映，2013年9月26日被告武漢城宇事務(wù)所向被告青山土地儲(chǔ)備中心出具的報(bào)告，載明：“指揮部辦公室：武漢億鑫科技發(fā)展有限公司在建設(shè)十路延長(zhǎng)線拆遷紅線范圍內(nèi)，現(xiàn)已完成全部拆遷及除變壓器之外的補(bǔ)償工作。目前，該企業(yè)多次向我所提出增加拆遷補(bǔ)償?shù)囊?，涉及以下三方面?、因我中心原承諾以該公司原址對(duì)面的土地與被征用土地置換但未最終實(shí)施而造成的隱形經(jīng)濟(jì)損失。2、原公司院內(nèi)的經(jīng)營(yíng)用房未給予營(yíng)業(yè)補(bǔ)償。3、因欲土地置換重建工廠而留用的變壓器補(bǔ)償。該公司對(duì)以上三方面追加補(bǔ)償?shù)目偨痤~為八佰四十萬(wàn)元。造成該公司隱形經(jīng)濟(jì)損失的原因及數(shù)值在該公司《關(guān)于本公司在征地拆遷過(guò)程中隱形損失情況的說(shuō)明》及附表中均有詳盡表述。因情況特殊，懇請(qǐng)指揮部辦公室對(duì)此問(wèn)題的處理作出明確指示。特此報(bào)告”。同年9月29日時(shí)任被告青山土地儲(chǔ)備中心主任柳濱在報(bào)告上批示“請(qǐng)鄧書記組織專題研究后明確意見，再上會(huì)研究”，同年9月30日時(shí)任該中心書記鄧年和在該報(bào)告上批示“請(qǐng)王某安排專題研究會(huì)，我參加”，但會(huì)議無(wú)果。庭審中，兩被告在拆遷中的工作人員黃某、王某，均證明對(duì)原告拆遷是按照貨幣補(bǔ)償與土地置換使用補(bǔ)償相結(jié)合的方式進(jìn)行。本案在審理中，本院調(diào)查核實(shí)，因建十路建設(shè)的需要，需征收道路紅線內(nèi)及紅線外的土地。2010年6月30日被告武漢城宇事務(wù)所與青山熱電公司、青源電力公司分別簽訂了房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書，對(duì)青山熱電公司、青源電力公司位于戴（岱）家湖、養(yǎng)殖場(chǎng)的土地及地上建筑物一并征收。與青山熱電公司簽訂的拆遷協(xié)議，涉及建設(shè)十路（青山段）的土地征收補(bǔ)償，征收土地面積106，166.45平方米，該土地為劃撥工業(yè)用地，被告武漢城宇事務(wù)所依照評(píng)估報(bào)告中，對(duì)工業(yè)用地單價(jià)949元／㎡計(jì)算，補(bǔ)償青山熱電公司土地補(bǔ)償款1.0075196105億元，同時(shí)對(duì)地面附著物補(bǔ)償398.65502萬(wàn)元。與青源電力公司簽訂的協(xié)議，涉及106，166.45平方米征收土地上設(shè)備、設(shè)施及房屋的補(bǔ)償，其中房屋補(bǔ)償費(fèi)103.399363萬(wàn)元，設(shè)備設(shè)施補(bǔ)償1，240.573999萬(wàn)元，還對(duì)房屋裝修，停產(chǎn)停業(yè)，搬遷獎(jiǎng)勵(lì)，水表也分別進(jìn)行了補(bǔ)償。上述土地征收后，已由被告青山土地儲(chǔ)備中心收儲(chǔ)，收儲(chǔ)證正在辦理中。位于武漢市青山區(qū)紅鋼城街岱家湖以南武漢水泥廠以西（上述征收）的土地，目前在土地登記卡中顯示仍為劃撥工業(yè)用地，2014年底規(guī)劃部門公示控規(guī)導(dǎo)則，2015年1月7日規(guī)劃為防護(hù)綠地。同時(shí)，本院依職權(quán)對(duì)戚昌耀進(jìn)行調(diào)查，對(duì)戚昌耀所作的調(diào)查筆錄中，戚昌耀反映：1、“修規(guī)”是指當(dāng)時(shí)土地儲(chǔ)備中心，準(zhǔn)備將從青山熱電公司征收的工業(yè)用地，修改規(guī)劃變成商業(yè)出讓用地，并且是經(jīng)過(guò)土地儲(chǔ)備中心的上級(jí)部門批準(zhǔn)的，由于涉及修規(guī)的部門過(guò)多，因此修改規(guī)劃沒有辦成；2、武漢億鑫公司拆遷時(shí)，是按照土地置換補(bǔ)償與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式進(jìn)行，當(dāng)時(shí)中心動(dòng)員武漢億鑫公司帶頭拆遷，因此在2009年底將2-2的土地交給武漢億鑫公司使用。本案在審理中，原告武漢億鑫公司表示，雖然該區(qū)域土地目前被規(guī)劃為防護(hù)綠地，愿意按防護(hù)綠地的使用要求，合法的使用該土地。在辦理土地使用權(quán)證過(guò)程中，將按照土地規(guī)劃部門的要求交納相關(guān)費(fèi)用?，F(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明，2009年6月被告青山土地儲(chǔ)備中心設(shè)立，被告青山土地儲(chǔ)備中心的職責(zé)：承擔(dān)有關(guān)委托項(xiàng)目的征地拆遷整理事務(wù)、負(fù)責(zé)區(qū)內(nèi)土地整理儲(chǔ)備項(xiàng)目的有關(guān)工作和其他有關(guān)土地整理儲(chǔ)備事務(wù)。2009年8月被告武漢城宇事務(wù)所整體劃轉(zhuǎn)至被告青山土地儲(chǔ)備中心；
還查明，2004年2月23日，原告由原名稱武漢市青山區(qū)匯豐金屬材料有限公司，更名為武漢億鑫科技發(fā)展有限責(zé)任公司；
再查明，戚昌耀在擔(dān)任被告武漢城宇事務(wù)所法定代表人和被告青山土地儲(chǔ)備中心副主任，及兼任青山區(qū)拆遷工作指揮部辦公室副主任期間，因犯濫用職權(quán)罪、受賄罪于2014年3月被判刑。原告公司李某向其行賄，戚昌耀向李某稱：土地置換的事情因規(guī)劃局修規(guī)一直沒有批，只能貨幣補(bǔ)償。李某向戚昌耀表示不能置換就算了。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、原告起訴后，在訴訟期間變更訴請(qǐng)是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題。原告起訴后，將原訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了變更，由給付之訴變更為確認(rèn)被告青山土地儲(chǔ)備中心交付土地給原告使用的行為合法有效，并要求兩被告協(xié)助辦理土地使用權(quán)證。依照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在開庭時(shí)，可以進(jìn)行訴訟請(qǐng)求的變更。原告在庭審時(shí)的舉證、質(zhì)證階段，變更了訴訟請(qǐng)求，同時(shí)兩被告對(duì)原告變更后的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行答辯。原告變更訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，兩被告以原告變更訴訟請(qǐng)求，不予成立為抗辯理由，無(wú)法律依據(jù)，對(duì)此抗辯理由，本院不予支持。二、雙方事實(shí)上是否存在以土地置換使用補(bǔ)償與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式完成對(duì)原告的拆遷，以及個(gè)人間的賄賂問(wèn)題。首先，原告與被告武漢城宇事務(wù)所簽訂的拆遷協(xié)議書中，被告武漢城宇事務(wù)所是按照評(píng)估報(bào)告中的房屋評(píng)估價(jià)格對(duì)原告的房屋進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，對(duì)原告使用的工業(yè)用地，未按評(píng)估報(bào)告中的工業(yè)用地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。而與青山熱電公司、青源電力公司簽訂的拆遷協(xié)議書中，既對(duì)征收的土地按工業(yè)用地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，同時(shí)也對(duì)地上的建筑物進(jìn)行貨幣補(bǔ)償。正是由于被告武漢城宇事務(wù)所對(duì)原告土地未進(jìn)行補(bǔ)償，而是將原告于2009年底搬遷至從青山熱電公司征收的案涉土地上，并且原告使用該案涉土地至今。被告青山土地儲(chǔ)備中心出具的證明，以及被告方工作人員的證人證言，亦能反映出雙方對(duì)置換土地已經(jīng)形成合意，雙方事實(shí)上存在以土地置換使用補(bǔ)償，與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式完成的拆遷。其次，戚昌耀所述的“修規(guī)”是指將征收的工業(yè)用地轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)出讓用地，后由于涉及的部門較多，因此修規(guī)沒有辦成。此間戚昌耀接受李某賄賂，戚昌耀向李某表述土地置換因修規(guī)一直沒有批，只能貨幣補(bǔ)償。李某向戚昌耀表示，不能置換就算了。戚昌耀與李某之間的個(gè)人表態(tài)，既不能代表原告武漢億鑫公司，更不能代表被告青山土地儲(chǔ)備中心。個(gè)人之間的賄賂行為不構(gòu)成惡意串通，與拆遷中的土地置換使用補(bǔ)償和貨幣補(bǔ)償之間，無(wú)法律上的因果關(guān)系。原告使用案涉土地長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的過(guò)程中，尤其是戚昌耀被公訴后，兩被告仍開會(huì)研究因原告武漢億鑫公司土地置換使用問(wèn)題，要求增加補(bǔ)償事宜，兩被告對(duì)原告使用該案涉地塊應(yīng)當(dāng)是明知的。庭審中，兩被告以個(gè)人間的賄賂，認(rèn)為雙方均認(rèn)可土地置換不能，向原告交付土地不符合客觀事實(shí)為主要抗辯理由，與查明的事實(shí)不相符，對(duì)此抗辯理由，本院不予支持。雖然原告與被告青山土地儲(chǔ)備中心對(duì)土地置換補(bǔ)償形成了合意，但由于雙方未簽訂書面土地置換協(xié)議，故原告要求確認(rèn)被告青山土地儲(chǔ)備中心交付置換土地行為合法有效，并由兩被告協(xié)助辦理土地使用權(quán)證的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢億鑫科技發(fā)展有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)34，852元，由原告武漢億鑫科技發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)34，852元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　程　捷 人民陪審員　桂　英 人民陪審員　段京豫

書記員：陳丹