上訴人（原審原告）：武漢親兄弟酒店用品有限公司。
法定代表人：聶紅星，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王偉強，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人：劉守強，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉觀峰，廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：廣水市泰某金融擔保投資有限公司。
法定代表人：李衛(wèi)明，系該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：熊繼娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
被上訴人（原審被告）：劉麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：黃俊，湖北磊落律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉子林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
原審被告：劉政君，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，湖北省廣水市人。

上訴人武漢親兄弟酒店用品有限公司（以下簡稱親兄弟用品公司）因與被上訴人湖北弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱弘某房地產(chǎn)公司）、廣水市泰某金融擔保投資有限公司（以下簡稱泰某擔保公司）、熊繼娥、劉麗、劉子林及原審被告劉政君買賣合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第02923號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人親兄弟用品公司的委托訴訟代理人王偉強、被上訴人弘某房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人劉觀峰、被上訴人泰某擔保公司、熊繼娥、劉麗的委托訴訟代理人黃俊到庭參加了訴訟；被上訴人劉子林及原審被告劉政君經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
親兄弟用品公司上訴請求：1、撤銷廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第02923號民事判決第二項；2、改判五名被上訴人按照調(diào)解書確定的各自比例共同對原審被告在本判決第一項中的債務(wù)承擔向上訴人的償還責(zé)任。事實和理由：一審判決適用法律錯誤。首先確定本案當事人出現(xiàn)錯誤，2014年10月22日立案時，本案適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》，將劉政君列為當事人，并注明其系廣水市泓翔商務(wù)酒店原經(jīng)營者是沒有問題的。但是自2015年2月《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》施行后，就應(yīng)將有字號的廣水市泓翔商務(wù)酒店列為當事人，并以登記的經(jīng)營者即原經(jīng)營者和實際經(jīng)營者即五名被上訴人列為共同訴訟人。可一審判決未依據(jù)新法規(guī)而錯列本案當事人。一審判決已經(jīng)認定劉政君為廣水市泓翔商務(wù)酒店原經(jīng)營者，五名被上訴人為現(xiàn)實際經(jīng)營者，雖未辦理變更工商登記，但有廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00207號民事調(diào)解書予以確認。個體工商戶經(jīng)營期間的債務(wù)不能發(fā)生轉(zhuǎn)移。
弘某房地產(chǎn)公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，判決公正，請求駁回上訴，維持原判。
泰某擔保公司、熊繼娥、劉麗辯稱，上訴人親兄弟用品公司與我方?jīng)]有合同關(guān)系，其應(yīng)當向合同相對人主張權(quán)利。本案債務(wù)應(yīng)當由劉政君個人承擔，劉政君將酒店抵償并不違反法律規(guī)定，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人劉子林未答辯。
原審被告劉政君未陳述。
親兄弟用品公司向一審法院起訴請求：1、判令被告劉政君按《還款承諾書》向原告支付貨款18萬元并從2014年3月1日起按每月利息4320元承擔至全部還清欠款時止；2、判令依據(jù)廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00207號民事調(diào)解書確定的比例，由弘某房地產(chǎn)公司、泰某擔保公司、熊繼娥、劉麗、劉子林分別在上述欠款及利息總額的范圍內(nèi)向原告承擔16.4%、7.9%、19.7%、6.6%、49.4%的支付貨款的法律責(zé)任；3、判令劉政君、弘某房地產(chǎn)公司、泰某擔保公司、熊繼娥、劉麗、劉子林承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：原告親兄弟用品公司與被告劉政君發(fā)生廚房設(shè)備及雜件買賣關(guān)系，原告親兄弟用品公司向被告劉政君經(jīng)營的廣水市泓翔商務(wù)酒店供應(yīng)廚房設(shè)備及雜件，廣水市泓翔商務(wù)酒店工商登記為個體工商戶。2012年4月18日送貨187008元、2012年5月11日送貨109853.5元、2012年7月22日送貨97512.5元、2012年7月29日送貨18332元，共計送貨412706元，均經(jīng)被告劉政君簽名、捺指印確認。2012年7月29日被告劉政君確認尚欠原告貨款26.2萬元。2014年2月12日被告劉政君還款82000元后確認仍欠原告貨款18萬元，并承諾在農(nóng)歷2014年正月30日前還清，到期未還款按月息0.024元計息。之后，被告劉政君再未還款。2014年1月3日經(jīng)廣水市人民法院主持調(diào)解，本案被告劉子林、弘某房地產(chǎn)公司、泰某擔保公司、熊繼娥、劉麗作為另案原告與被告劉政君達成協(xié)議，約定：被告劉政君將廣水市泓翔商務(wù)酒店經(jīng)營權(quán)、全部資產(chǎn)設(shè)施抵償所欠本案其他五被告的債務(wù)，其中被告弘某房地產(chǎn)公司占財產(chǎn)權(quán)的16.4％、被告泰某擔保公司占7.9％、被告熊繼娥占19.7％、被告劉麗占6.6％、被告劉子林占49.4％，劉政君個人及其經(jīng)營廣水市泓翔商務(wù)酒店期間其它債權(quán)債務(wù)由劉政君享有和償還，與弘某房地產(chǎn)公司、泰某擔保公司、熊繼娥、劉麗、劉子林無關(guān)，弘某房地產(chǎn)公司、泰某擔保公司、熊繼娥、劉麗、劉子林一致同意將酒店經(jīng)營權(quán)登記在第三人劉濤名下，等。該院根據(jù)該協(xié)議制作了（2014）鄂廣水民初字第00207號民事調(diào)解書。該調(diào)解書已經(jīng)生效并執(zhí)行。被告劉政君出具承諾書的日期為2014年2月12日，至農(nóng)歷2014年正月30日不足半年，還款承諾書約定到期未還款按月息0.024元計息超過中國人民銀行同期同種類貸款基準利率的4倍。原告未能證明現(xiàn)經(jīng)營者為其他五被告，但調(diào)解書的內(nèi)容顯示經(jīng)營權(quán)屬弘某房地產(chǎn)公司、泰某擔保公司、熊繼娥、劉麗、劉子林，且該五被告一致同意將酒店經(jīng)營權(quán)登記在第三人劉濤名下，可以認定現(xiàn)實際經(jīng)營者為該五被告。一審法院認為：原告親兄弟用品公司與被告劉政君之間的廚房設(shè)備及雜件買賣合同并不違反法律規(guī)定，該買賣合同依法成立。根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告親兄弟用品公司已向被告劉政君經(jīng)營的廣水市泓翔商務(wù)酒店交付廚房設(shè)備及雜件，被告劉政君對其所欠原告親兄弟用品公司貨款已簽字捺印確認，對該欠款即負有清償?shù)牧x務(wù)，故對原告親兄弟用品公司要求被告劉政君清償剩余貨款180000元的請求予以支持。雙方約定按月息0.024元支付利息超過中國人民銀行同期同種類貸款基準利率的4倍，故對超過部分不予支持。因雙方約定的還款日期農(nóng)歷2014年正月只有29天，沒有正月30日，正月29日是公歷2014年2月28日，原告要求從2014年3月1日起算，暫予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第二款“營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人”，但這并不當然表明其他五被告作為現(xiàn)實際經(jīng)營者對登記的經(jīng)營者劉政君所欠原告?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當承擔清償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定，應(yīng)當征得原告的同意，否則，原告親兄弟用品公司的訴請于法不符。廣水市泓翔商務(wù)酒店經(jīng)營權(quán)、全部資產(chǎn)設(shè)施原屬于被告劉政君個人財產(chǎn)，但并無法律規(guī)定表明被告劉政君對經(jīng)營廣水市泓翔商務(wù)酒店產(chǎn)生的債務(wù)清償以此財產(chǎn)為限，也沒有先以此財產(chǎn)清償、再以其他個人財產(chǎn)清償?shù)姆梢?guī)定，原告并未舉證證明對出賣的廚房設(shè)備及雜件有所有權(quán)保留條款或者存在其他清償貨款的優(yōu)先權(quán)。原告要求其他五被告按照各自分配的財產(chǎn)比例向原告承擔共同還款責(zé)任的訴訟請求于法無據(jù)、于理不合，應(yīng)予駁回。判決：一、被告劉政君應(yīng)當向原告武漢親兄弟酒店用品有限公司清償貨款180000元并承擔利息（自2014年3月1日按中國人民銀行同期同種類貸款基準利率的四倍計算至該款清償之日止）。自判決生效之日起7日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告武漢親兄弟酒店用品有限公司的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4806元，由被告劉政君負擔。
二審中，當事人均未提交新的證據(jù)。對此，本院認定如下：一審認定事實屬實。
另查明：廣水市泓翔商務(wù)酒店雖然在工商部門的登記信息仍然存在，但該登記信息屬于登記時的基本信息，其所依托的經(jīng)營場所已經(jīng)變更為廣水市鑫昇大酒店有限公司，廣水市泓翔商務(wù)酒店已經(jīng)停止營業(yè)。

本院認為，本案買賣的雙方合同當事人為上訴人親兄弟用品公司及原審被告劉政君，一審判決劉政君承擔買賣合同支付價款的責(zé)任合法適當，本院予以支持。上訴人親兄弟用品公司主張被上訴人弘某房地產(chǎn)公司、泰某擔保公司、熊繼娥、劉麗、劉子林在各自受讓的劉政君經(jīng)營的廣水市泓翔商務(wù)酒店份額內(nèi)承擔相應(yīng)的還款責(zé)任于法無據(jù)。首先，關(guān)于本案訴訟主體問題。一審法院在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》施行之前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》（法發(fā)（1992）22號）第46條的規(guī)定列劉政君為一審被告并無不當之處，雖然訴訟中上述解釋施行，但一審法院已經(jīng)將弘某房地產(chǎn)公司、泰某擔保公司、熊繼娥、劉麗、劉子林列為了共同被告，故亦符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條的規(guī)定，故上訴人親兄弟用品公司認為一審判決適用法律錯誤的上訴理由不成立。其次，關(guān)于被上訴人弘某房地產(chǎn)公司、泰某擔保公司、熊繼娥、劉麗、劉子林是否應(yīng)當在受讓劉政君經(jīng)營的廣水市泓翔商務(wù)酒店份額內(nèi)承擔還款責(zé)任的問題。廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00207號民事調(diào)解書查明的事實為：1、劉政君租賃弘某房地產(chǎn)公司的商鋪已逾期支付房屋租金；2、劉政君因無力償還金融部門借款240000元，由泰某擔保公司承擔了清償?shù)膿Ｘ?zé)任；3、劉政君向熊繼娥、劉麗、劉子林分別借款60萬元、20萬元、150萬元均無力償還。據(jù)此，在廣水市人民法院的主持下，劉政君自愿將其經(jīng)營的廣水市泓翔商務(wù)酒店抵償給弘某房地產(chǎn)公司、泰某擔保公司、熊繼娥、劉麗、劉子林。上訴人親兄弟用品公司并未舉證證明劉政君的上述抵償行為存在惡意串通或者逃避債務(wù)及法律責(zé)任的情形，故上訴人要求被上訴人弘某房地產(chǎn)公司、泰某擔保公司、熊繼娥、劉麗、劉子林在受讓的上述酒店的份額內(nèi)承擔還款責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人親兄弟用品公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3900元，公告費262.6元，合計4162.6元，由上訴人武漢親兄弟酒店用品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　李小輝

書記員：李國才