武漢亞寶建筑裝飾工程有限公司
尹向前（湖北馬首律師事務(wù)所）
尹立志（湖北馬首律師事務(wù)所）
武漢金某科技產(chǎn)業(yè)有限公司
余俊

原告武漢亞寶建筑裝飾工程有限公司。
法定代表人周晨，董事長(zhǎng)。
委托代理人尹向前，湖北馬首律師事務(wù)所律師。
委托代理人尹立志，湖北馬首律師事務(wù)所律師。
被告武漢金某科技產(chǎn)業(yè)有限公司。
法定代表人何齊勇。
委托代理人余俊，系公司員工。
原告武漢亞寶建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞寶公司）與被告武漢金某科技產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員屠俊霞擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員陳剛、韓順萍組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告亞寶公司的委托代理人尹向前，被告金某公司的委托代理人余俊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告亞寶公司訴稱，自2013年11月7日至2014年11月，被告與原告簽訂一系列合同，將其位于東西湖七雄路與革新大道交匯處的“萬(wàn)安國(guó)際企業(yè)大道”項(xiàng)目一號(hào)樓至六號(hào)樓裝飾裝修等工程交給乙方施工，工程內(nèi)容包括鋁合金百葉窗、幕墻一期二期、車(chē)道鐵門(mén)、車(chē)道雨篷、地簧門(mén)、廣告位、塑鋼門(mén)窗等內(nèi)容。
合同簽訂以后，原告帶資入場(chǎng)，采購(gòu)原材料，組織人員進(jìn)行施工，目前上述工程均已完工并辦理了竣工驗(yàn)收手續(xù)，被告在驗(yàn)收上述工程后，支付了部分工程款，尚欠2，585，410.4元未付。
原告多次向被告催討未果。
請(qǐng)求判令:1、被告支付工程款2，585，410.4元；2、被告賠償原告損失100，000元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
審理中，原告亞寶公司于2016年7月4日增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求:確認(rèn)原告對(duì)被告所欠付的工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。
被告金某公司辯稱，原告提供的八份合同屬于不同的法律關(guān)系，不能并案處理，且部分合同可能已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。
原告增加訴訟請(qǐng)求主張享有優(yōu)先受償權(quán)，但其提出該項(xiàng)申請(qǐng)時(shí)已超過(guò)6個(gè)月的期限。
因我公司的所有財(cái)務(wù)資料均被公安機(jī)關(guān)查封，故本案的相關(guān)情況須由法院調(diào)查核實(shí)。
另復(fù)印件不能單獨(dú)作為證據(jù)使用，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
原告亞寶公司為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了下列證據(jù):
證據(jù)1、原告公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、被告工商信息資料，證明原、被告的主體資格；
證據(jù)2、彩色鋁合金百葉窗制作安裝合同、建筑安裝工程合同-幕墻工程（二期）、建筑安裝工程合同-幕墻工程（一期）、鋼制鐵門(mén)安裝合同、建筑安裝工程合同（地簧門(mén)及廣告位）、工程施工合同（地下室雨棚工程）、建筑安裝工程合同（塑鋼門(mén)窗工程）、工程施工合同（車(chē)庫(kù)雨棚直形車(chē)棚），證明原、被告之間存在合同關(guān)系；
證據(jù)3、工程結(jié)算書(shū)、竣工驗(yàn)收單、工程請(qǐng)款單、工程支付證書(shū)11份、發(fā)票16張，證明有關(guān)工程已竣工驗(yàn)收，并已應(yīng)被告要求開(kāi)具發(fā)票，被告應(yīng)向原告支付工程款2，585，410.4元；
證據(jù)4、建筑安裝工程合同（鋼構(gòu)工程）、建筑安裝工程合同（鋼構(gòu)加固工程），證明原告為履行合同做了許多準(zhǔn)備工作，如請(qǐng)人設(shè)計(jì)圖紙、訂購(gòu)材料等，因被告違約導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，給原告造成損失。
被告金某公司沒(méi)有提交證據(jù)。
審理中，被告金某公司以其公司財(cái)務(wù)資料全部被公安機(jī)關(guān)封存為由申請(qǐng)本院調(diào)查核實(shí)其下欠原告工程款的情況，本院依法向被告公司會(huì)計(jì)張紅霞進(jìn)行調(diào)查并形成調(diào)查筆錄一份，另從張紅霞處調(diào)取了一份被告制作的分類明細(xì)賬目。
從賬面上顯示，被告金某公司應(yīng)付工程款為1，632，215元（不含質(zhì)保金，已扣減2014年11月10日的一筆130，000元的掛賬）、質(zhì)保金為873，927元（含幕墻二期），以上合計(jì)2，506，142元。
另，關(guān)于原告亞寶公司主張的水電費(fèi)13，715.6元（甲方已扣減）、地下室入口雨棚工程款67，228元、電梯改造工程款25，756元，被告金某公司的賬面上均無(wú)反映。
張紅霞陳述李薊、李義敏均系其公司項(xiàng)目部人員。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告金某公司對(duì)原告亞寶公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2中彩色鋁合金百葉窗制作安裝合同、工程施工合同（車(chē)庫(kù)雨棚直形車(chē)棚）均為復(fù)印件有異議；工程施工合同（地下室雨棚工程）、建筑安裝工程合同（塑鋼門(mén)窗工程）未注明簽訂日期；對(duì)證據(jù)3不清楚，被告公司資料被公安機(jī)關(guān)封存了，無(wú)法核實(shí)；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，原告未提交證據(jù)證明其實(shí)際支出，且與本案無(wú)關(guān)。
原、被告對(duì)本院依申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)上述經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料認(rèn)證如下:
原告亞寶公司提交的證據(jù)1、4，因被告金某公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信，對(duì)其證明目的，本院將結(jié)合查明的事實(shí)綜合認(rèn)定；證據(jù)2系八份合同，被告金某公司雖認(rèn)為部分合同未注明日期，部分合同系復(fù)印件，但上述合同可與本院調(diào)查核實(shí)的情況相印證，且工程施工合同（地下室雨棚工程）的附件即工程竣工驗(yàn)收單、請(qǐng)款單均有原件，且有被告金某公司項(xiàng)目部人員李薊、李義敏簽字確認(rèn)，可證明原、被告已辦理地下室入口雨棚工程的竣工驗(yàn)收和結(jié)算手續(xù)的事實(shí)，可以采信；證據(jù)3系工程結(jié)算書(shū)、竣工驗(yàn)收單、工程請(qǐng)款單、工程支付證書(shū)等11份、發(fā)票16張，雖均系復(fù)印件，但均可與被告公司會(huì)計(jì)張紅霞的陳述及其制作的分類明細(xì)賬目相印證，可以采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下:
原告亞寶公司成立于2002年10月29日，原名武漢市亞寶門(mén)窗有限責(zé)任公司，2014年1月10日更為現(xiàn)名，經(jīng)營(yíng)范圍為室內(nèi)外裝飾、幕墻、鋼結(jié)構(gòu)工程施工、金屬門(mén)窗、塑鋼門(mén)窗制造及安裝等。
被告金某公司成立于2005年8月16日，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)、商品房銷(xiāo)售等。
2013年11月7日，被告金某公司（甲方）與原告亞寶公司（乙方）簽訂1份《彩色鋁合金百葉窗制作安裝合同》，約定甲方將位于武漢市東西湖區(qū)七雄路與革新大道交匯處的萬(wàn)安國(guó)際企業(yè)大道2#、3#、4#樓的彩色鋁合金百葉窗交由乙方制作安裝，總價(jià)款暫定為424，200元，合同簽訂后甲方付定金200，000元，竣工驗(yàn)收完畢后兩周內(nèi)付至合同總款的95%，余款5%為質(zhì)保金，待一年期滿后兩周內(nèi)付清。
合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
2014年5月12日，被告金某公司（甲方）與原告亞寶公司（乙方）簽訂1份《建筑安裝工程合同（幕墻工程）》，約定甲方將萬(wàn)安國(guó)際企業(yè)大道1#、5#、6#樓的幕墻安裝工程交由乙方完成，工程總價(jià)550萬(wàn)元，采用固定總價(jià)包干（包腳手架），按設(shè)計(jì)圖紙施工，面積約7500㎡。
乙方將幕墻龍骨安裝完畢經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，甲方支付工程總價(jià)的35%；乙方將石材及玻璃安裝完畢經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，甲方支付工程總價(jià)的30%；幕墻整體工程經(jīng)甲方驗(yàn)收合格，甲方支付工程總價(jià)的30%；余款5%作為質(zhì)保金，在質(zhì)保期滿后不計(jì)息付清，質(zhì)保期為竣工驗(yàn)收合格后一年；實(shí)際支付每次款項(xiàng)實(shí)際為按每個(gè)節(jié)點(diǎn)順延三個(gè)月。
合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
2014年11月11日，被告金某公司（甲方）與原告亞寶公司（乙方）簽訂1份《建筑安裝工程合同》，約定甲方將萬(wàn)安國(guó)際企業(yè)大道2#、3#、4#號(hào)樓地簧門(mén)及廣告位交由乙方完成，工程總價(jià)451，200元，采用固定總價(jià)包干（包腳手架），按設(shè)計(jì)圖紙施工。
乙方將地簧門(mén)及廣告位材料進(jìn)場(chǎng)經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，甲方支付工程總價(jià)的30%；地簧門(mén)及廣告位整體工程經(jīng)甲方驗(yàn)收合格，甲方支付工程總價(jià)的65%；余款5%作為質(zhì)保金，在質(zhì)保期滿后不計(jì)息付清，質(zhì)保期為竣工驗(yàn)收合格后一年。
合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
同日，雙方還簽訂1份《工程施工合同》，約定甲方將萬(wàn)安國(guó)際企業(yè)大道車(chē)庫(kù)雨棚直形車(chē)棚交由乙方完成，承包方式為包工包料包工期包質(zhì)量包安全；經(jīng)雙方多次協(xié)商確定合同價(jià)款為260，000元整。
材料進(jìn)場(chǎng)經(jīng)甲方驗(yàn)收付工程總價(jià)30%；甲方驗(yàn)收合格后一周內(nèi)一次性付至工程總價(jià)的95%；超出部分據(jù)實(shí)結(jié)算；合同總價(jià)的5%留作質(zhì)保金，于工程驗(yàn)收合格一年后如無(wú)質(zhì)量問(wèn)題后一周內(nèi)支付給乙方。
合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
2014年11月20日，被告金某公司（甲方）與原告亞寶公司（乙方）簽訂1份《鋼制鐵門(mén)安裝合同》，約定甲方向乙方訂購(gòu)鋼制鐵門(mén)4樘，總價(jià)16，000元，乙方安裝完工經(jīng)甲方驗(yàn)收合格，甲方一星期內(nèi)付清鐵門(mén)款給乙方。
2015年4月1日，被告金某公司（甲方）與原告亞寶公司（乙方）簽訂1份《建筑安裝工程合同（幕墻工程）》，約定甲方將萬(wàn)安國(guó)際企業(yè)大道2#、3#、4#樓的幕墻安裝工程交由乙方完成，工程總價(jià)6，980，000元，采用固定總價(jià)包干（包腳手架），按設(shè)計(jì)圖紙施工，面積約8300㎡。
合同簽訂后乙方材料進(jìn)場(chǎng)，甲方7天內(nèi)支付工程總價(jià)的30%；乙方施工完成工程總量的80%時(shí)，甲方支付工程總價(jià)的30%；幕墻整體工程經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格后，甲方支付工程總價(jià)的35%；余款5%作為質(zhì)保金，在質(zhì)保期滿后不計(jì)息付清，質(zhì)保期為竣工驗(yàn)收合格后一年。
合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
另，雙方還簽訂了1份《工程施工合同》和1份《建筑安裝工程合同（塑鋼門(mén)窗工程）》，約定甲方分別將萬(wàn)安國(guó)際企業(yè)大道3#、4#樓之間地下室入口雨棚工程和2#、4#、5#號(hào)樓雙色共擠塑鋼門(mén)窗工程交由乙方完成，其中地下室入口雨棚工程合同價(jià)67，228元，甲方驗(yàn)收合格后一周內(nèi)一次性付至工程總價(jià)的95%，超出部分據(jù)實(shí)結(jié)算；合同總價(jià)的5%留作質(zhì)保金，于工程驗(yàn)收合格一年后如無(wú)質(zhì)量問(wèn)題后一周內(nèi)支付給乙方。
雙色共擠塑鋼門(mén)窗工程暫定價(jià)3，407，760元（作為中間支付的依據(jù)），結(jié)算時(shí)按實(shí)際洞口面積據(jù)實(shí)結(jié)算。
乙方將門(mén)窗外框架安裝完畢并經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，甲方支付工程總價(jià)的35%；乙方將窗扇安裝完畢，并經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，甲方支付工程總價(jià)的30%；樓棟整體工程驗(yàn)收合格，且進(jìn)行結(jié)算后，甲方支付工程總價(jià)的30%；余款5%留作質(zhì)保金，在質(zhì)保期滿后付清，質(zhì)保期為竣工驗(yàn)收合格后一年；按每棟樓的實(shí)際施工量為單位進(jìn)行結(jié)算。
原告亞寶公司與被告金某公司分別在合同上加蓋公章，但未簽注日期。
上述合同簽訂后，原告亞寶公司依約履行了彩色鋁合金百葉窗、雙色共擠塑鋼門(mén)窗的制作安裝、幕墻安裝、地簧門(mén)及廣告位施工、鋼制鐵門(mén)安裝、車(chē)庫(kù)雨棚直形車(chē)棚制作安裝以及地下室入口雨棚工程施工等義務(wù)。
雙方分別于2015年1月12日辦理了彩色鋁合金百葉窗工程的竣工驗(yàn)收與結(jié)算，于2015年1月21日前辦理了地簧門(mén)及廣告位、鋼制鐵門(mén)、車(chē)庫(kù)雨棚直形車(chē)棚工程的竣工驗(yàn)收與結(jié)算，于2015年2月1日前辦理了雙色共擠塑鋼門(mén)窗工程的竣工驗(yàn)收與結(jié)算，于2015年2月20日前辦理了1#、5#、6#號(hào)樓幕墻工程（一期）的竣工驗(yàn)收與結(jié)算，于2015年10月28日辦理了2#、3#、4#號(hào)樓幕墻工程（二期）的竣工驗(yàn)收與結(jié)算。
經(jīng)核對(duì)原、被告雙方的財(cái)務(wù)賬目，可確認(rèn)截至2016年7月5日，上述七項(xiàng)工程中，彩色鋁合金百葉窗工程應(yīng)付工程款470，708元、地簧門(mén)及廣告位應(yīng)付工程款451，200元、鋼制鐵門(mén)應(yīng)付款16，000元、車(chē)庫(kù)雨棚直形車(chē)棚工程應(yīng)付工程款260，000元、雙色共擠塑鋼門(mén)窗工程應(yīng)付工程款3，337，607元、幕墻工程（一期）應(yīng)付工程款5，779，865元（其中合同內(nèi)工程款5，500，000元、增補(bǔ)工程款279，865元），以上六項(xiàng)工程款總計(jì)10，315，380元，被告金某公司已付款9，800，412元，尚欠質(zhì)保金514，968元未付。
另幕墻工程（二期）應(yīng)付工程款7，179，174元（其中合同內(nèi)工程款6，980，000元、增補(bǔ)工程款199，174元），被告金某公司已付款5，201，715.6元（其中有13，715.6元為水電費(fèi)，被告金某公司未入賬，但原告亞寶公司自認(rèn)），尚欠工程進(jìn)度款1，618，499.4元和質(zhì)保金358，959元，合計(jì)1，977，458.4元。
以上兩項(xiàng)合計(jì)2，492，426.4元。
原告亞寶公司已向被告金某公司開(kāi)具全額發(fā)票。
2015年12月30日，原告亞寶公司與被告金某公司另就地下室入口雨棚工程辦理了工程竣工驗(yàn)收，被告金某公司項(xiàng)目部人員李薊在《工程竣工驗(yàn)收單》上建設(shè)方意見(jiàn)處寫(xiě)明“經(jīng)核實(shí)面積為93.45平方米，以上工程已完工，質(zhì)量合格。
”被告金某公司項(xiàng)目部經(jīng)理李義敏也于同日在驗(yàn)收單上簽署“情況屬實(shí)”。
同日，雙方辦理結(jié)算請(qǐng)款手續(xù)，原告亞寶公司項(xiàng)目經(jīng)理龔峰在《工程請(qǐng)款單》上注明“萬(wàn)安國(guó)際企業(yè)大道3#、4#樓之間地下室入口雨棚工程已驗(yàn)收合格，依合同，此次請(qǐng)款為工程款67，228元的95%即63，866.6元。
”李薊、李義敏分別在請(qǐng)款單上簽署“同意請(qǐng)款”。
后因被告金某公司涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被公安機(jī)關(guān)查封、扣押了公司財(cái)務(wù)賬目，故后續(xù)請(qǐng)款流程未完成，原告亞寶公司暫未將發(fā)票交給被告金某公司入賬。
審理中，原告亞寶公司還稱雙方口頭約定被告金某公司將電梯井改造工程交由其施工完成，工程款為25，756元，但未簽訂書(shū)面合同。
被告金某公司對(duì)此不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同。
”本案中，被告金某公司作為發(fā)包人將其位于武漢市東西湖區(qū)七雄路與革新大道交匯處的萬(wàn)安國(guó)際企業(yè)大道彩色鋁合金百葉窗工程、地簧門(mén)及廣告位、鋼制鐵門(mén)、車(chē)庫(kù)雨棚直形車(chē)棚工程、雙色共擠塑鋼門(mén)窗工程、幕墻工程、地下室入口雨棚工程發(fā)包給具有相應(yīng)施工資質(zhì)的原告亞寶公司承建，并與其簽訂施工合同，雙方簽訂的合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
合同簽訂后，原告亞寶公司依約履行了施工義務(wù)，但被告金某公司僅支付部分工程款，尚欠彩色鋁合金百葉窗工程、地簧門(mén)及廣告位、鋼制鐵門(mén)、車(chē)庫(kù)雨棚直形車(chē)棚工程、雙色共擠塑鋼門(mén)窗工程、幕墻工程（一期）等六項(xiàng)工程質(zhì)保金共計(jì)514，968元，幕墻工程（二期）進(jìn)度款1，618，499.4元和質(zhì)保金358，959元，地下室入口雨棚工程進(jìn)度款63，866.6元和質(zhì)保金3，361.4元。
根據(jù)合同約定，前六項(xiàng)工程質(zhì)保金應(yīng)于工程質(zhì)保期滿后不計(jì)息支付，質(zhì)保期為竣工驗(yàn)收合格后一年。
幕墻工程（二期）、地下室入口雨棚工程的付款方式均為驗(yàn)收合格后付至工程總價(jià)的95%；余款5%作為質(zhì)保金，在質(zhì)保期滿后支付，質(zhì)保期為竣工驗(yàn)收合格后一年。
本案中，前六項(xiàng)工程雙方已于2015年2月2日前全部竣工驗(yàn)收完畢，現(xiàn)一年質(zhì)保期已屆滿，被告金某公司并未對(duì)質(zhì)量問(wèn)題提出書(shū)面異議，故被告金某公司應(yīng)及時(shí)支付質(zhì)保金514，968元。
另幕墻工程（二期）、地下室入口雨棚工程亦分別于2015年10月28日、2015年12月30日竣工驗(yàn)收合格，被告金某公司應(yīng)依約及時(shí)支付幕墻工程（二期）進(jìn)度款1，618，499.4元和地下室入口雨棚工程進(jìn)度款63，866.6元，合計(jì)1，682，366元，但鑒于幕墻工程（二期）和地下室入口雨棚工程一年的質(zhì)保期尚未屆滿，故相應(yīng)的幕墻工程（二期）質(zhì)保金358，959元和地下室入口雨棚工程質(zhì)保金3，361.4元的付款條件尚未成就。
本案中，原告亞寶公司還主張電梯井改造工程款25，756元，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，因被告金某公司不予認(rèn)可，且被告金某公司的財(cái)務(wù)賬目中對(duì)此款亦無(wú)反映，故本院不予支持。
綜上，被告金某公司應(yīng)及時(shí)給付原告亞寶公司前六項(xiàng)工程的質(zhì)保金514，968元及幕墻工程（二期）、地下室入口雨棚工程的進(jìn)度款1，682，366元，合計(jì)2，197，334元。
因幕墻工程（二期）和地下室入口雨棚工程的質(zhì)保期尚未屆滿，本院在本案中對(duì)幕墻工程（二期）質(zhì)保金358，959元和地下室入口雨棚工程質(zhì)保金3，361.4元不予支持，原告亞寶公司可在付款條件成就后另行主張。
故對(duì)原告亞寶公司要求被告金某公司支付工程款2，585，410.4元的訴訟請(qǐng)求，本院在工程款2，197，334元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分，不予支持。
原、被告雙方于2015年11月23日簽訂兩份合同后，因被告金某公司原因?qū)е潞贤磳?shí)際履行，由此給原告亞寶公司造成了損失，被告金某公司應(yīng)予以賠償。
本案中，原告亞寶公司雖主張損失100，000元，但并未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。
”本案中，彩色鋁合金百葉窗工程、地簧門(mén)及廣告位、鋼制鐵門(mén)、車(chē)庫(kù)雨棚直形車(chē)棚工程、雙色共擠塑鋼門(mén)窗工程、幕墻工程（一期）等六項(xiàng)工程已于2015年2月2日前全部竣工驗(yàn)收，幕墻工程（二期）、地下室入口雨棚工程亦分別于2015年10月28日、2015年12月30日辦理竣工驗(yàn)收，而原告亞寶公司于2016年7月4日才提交申請(qǐng)主張對(duì)被告所欠付的工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，已超出六個(gè)月的期限，不符合法律規(guī)定，故其要求對(duì)被告所欠付的工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。
審理中，被告金某公司辯稱部分合同項(xiàng)下的欠款已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，案涉八份合同項(xiàng)下的工程最早于2015年1月12日辦理竣工驗(yàn)收，最晚于2015年12月30日辦理竣工驗(yàn)收，原告亞寶公司于2016年1月19日起訴主張工程欠款，未超過(guò)《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，故對(duì)被告金某公司的該節(jié)辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?第一款 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢金某科技產(chǎn)業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢亞寶建筑裝飾工程有限公司給付工程款2，197，334元；
二、駁回原告武漢亞寶建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28，283元、公告費(fèi)300元，合計(jì)28，583元（原告武漢亞寶建筑裝飾工程有限公司已預(yù)交），由原告武漢亞寶建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)5，195元，被告武漢金某科技產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)23，388元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同。
”本案中，被告金某公司作為發(fā)包人將其位于武漢市東西湖區(qū)七雄路與革新大道交匯處的萬(wàn)安國(guó)際企業(yè)大道彩色鋁合金百葉窗工程、地簧門(mén)及廣告位、鋼制鐵門(mén)、車(chē)庫(kù)雨棚直形車(chē)棚工程、雙色共擠塑鋼門(mén)窗工程、幕墻工程、地下室入口雨棚工程發(fā)包給具有相應(yīng)施工資質(zhì)的原告亞寶公司承建，并與其簽訂施工合同，雙方簽訂的合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
合同簽訂后，原告亞寶公司依約履行了施工義務(wù)，但被告金某公司僅支付部分工程款，尚欠彩色鋁合金百葉窗工程、地簧門(mén)及廣告位、鋼制鐵門(mén)、車(chē)庫(kù)雨棚直形車(chē)棚工程、雙色共擠塑鋼門(mén)窗工程、幕墻工程（一期）等六項(xiàng)工程質(zhì)保金共計(jì)514，968元，幕墻工程（二期）進(jìn)度款1，618，499.4元和質(zhì)保金358，959元，地下室入口雨棚工程進(jìn)度款63，866.6元和質(zhì)保金3，361.4元。
根據(jù)合同約定，前六項(xiàng)工程質(zhì)保金應(yīng)于工程質(zhì)保期滿后不計(jì)息支付，質(zhì)保期為竣工驗(yàn)收合格后一年。
幕墻工程（二期）、地下室入口雨棚工程的付款方式均為驗(yàn)收合格后付至工程總價(jià)的95%；余款5%作為質(zhì)保金，在質(zhì)保期滿后支付，質(zhì)保期為竣工驗(yàn)收合格后一年。
本案中，前六項(xiàng)工程雙方已于2015年2月2日前全部竣工驗(yàn)收完畢，現(xiàn)一年質(zhì)保期已屆滿，被告金某公司并未對(duì)質(zhì)量問(wèn)題提出書(shū)面異議，故被告金某公司應(yīng)及時(shí)支付質(zhì)保金514，968元。
另幕墻工程（二期）、地下室入口雨棚工程亦分別于2015年10月28日、2015年12月30日竣工驗(yàn)收合格，被告金某公司應(yīng)依約及時(shí)支付幕墻工程（二期）進(jìn)度款1，618，499.4元和地下室入口雨棚工程進(jìn)度款63，866.6元，合計(jì)1，682，366元，但鑒于幕墻工程（二期）和地下室入口雨棚工程一年的質(zhì)保期尚未屆滿，故相應(yīng)的幕墻工程（二期）質(zhì)保金358，959元和地下室入口雨棚工程質(zhì)保金3，361.4元的付款條件尚未成就。
本案中，原告亞寶公司還主張電梯井改造工程款25，756元，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，因被告金某公司不予認(rèn)可，且被告金某公司的財(cái)務(wù)賬目中對(duì)此款亦無(wú)反映，故本院不予支持。
綜上，被告金某公司應(yīng)及時(shí)給付原告亞寶公司前六項(xiàng)工程的質(zhì)保金514，968元及幕墻工程（二期）、地下室入口雨棚工程的進(jìn)度款1，682，366元，合計(jì)2，197，334元。
因幕墻工程（二期）和地下室入口雨棚工程的質(zhì)保期尚未屆滿，本院在本案中對(duì)幕墻工程（二期）質(zhì)保金358，959元和地下室入口雨棚工程質(zhì)保金3，361.4元不予支持，原告亞寶公司可在付款條件成就后另行主張。
故對(duì)原告亞寶公司要求被告金某公司支付工程款2，585，410.4元的訴訟請(qǐng)求，本院在工程款2，197，334元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分，不予支持。
原、被告雙方于2015年11月23日簽訂兩份合同后，因被告金某公司原因?qū)е潞贤磳?shí)際履行，由此給原告亞寶公司造成了損失，被告金某公司應(yīng)予以賠償。
本案中，原告亞寶公司雖主張損失100，000元，但并未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。
”本案中，彩色鋁合金百葉窗工程、地簧門(mén)及廣告位、鋼制鐵門(mén)、車(chē)庫(kù)雨棚直形車(chē)棚工程、雙色共擠塑鋼門(mén)窗工程、幕墻工程（一期）等六項(xiàng)工程已于2015年2月2日前全部竣工驗(yàn)收，幕墻工程（二期）、地下室入口雨棚工程亦分別于2015年10月28日、2015年12月30日辦理竣工驗(yàn)收，而原告亞寶公司于2016年7月4日才提交申請(qǐng)主張對(duì)被告所欠付的工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，已超出六個(gè)月的期限，不符合法律規(guī)定，故其要求對(duì)被告所欠付的工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。
審理中，被告金某公司辯稱部分合同項(xiàng)下的欠款已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，案涉八份合同項(xiàng)下的工程最早于2015年1月12日辦理竣工驗(yàn)收，最晚于2015年12月30日辦理竣工驗(yàn)收，原告亞寶公司于2016年1月19日起訴主張工程欠款，未超過(guò)《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，故對(duì)被告金某公司的該節(jié)辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?第一款 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢金某科技產(chǎn)業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢亞寶建筑裝飾工程有限公司給付工程款2，197，334元；
二、駁回原告武漢亞寶建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28，283元、公告費(fèi)300元，合計(jì)28，583元（原告武漢亞寶建筑裝飾工程有限公司已預(yù)交），由原告武漢亞寶建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)5，195元，被告武漢金某科技產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)23，388元。

審判長(zhǎng)：屠俊霞
審判員：陳剛
審判員：韓順萍

書(shū)記員：陳利霞