上訴人（原審被告）：武漢亞力水泥制品有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏開發(fā)區(qū)陽邏街平江西路亞東大道66號。法定代表人：陳立齊，該公司董事長。委托訴訟代理人：張民征，男，該公司員工。委托訴訟代理人：戴天明，湖北山河律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：潘某睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)。委托訴訟代理人：潘龍軍（潘某睿之父），住武漢市東西湖區(qū)。委托訴訟代理人：胡麗，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。武漢市東西湖區(qū)法律援助中心指派。

亞力公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回潘某睿的訴訟請求。事實和理由：一審法院認(rèn)定了潘某睿私自卸載兩斗混凝土并接受兩盒香煙的事實。亞力公司根據(jù)《員工工作規(guī)則》解除與潘某睿的勞動合同完全正確。亞力公司對《員工工作規(guī)則》第八十四條第二十四款規(guī)定的解釋符合普通人對公平正義的理解，該公司未作擴大解釋。亞力公司不應(yīng)當(dāng)向潘某睿支付違法解除勞動合同賠償金。潘某睿辯稱，2017年4月27日亞力公司廠長稱潘某睿賣了混凝土，并說只要寫份檢討，就可以小范圍處理，潘某?？梢哉粘Ｉ习?。為給廠長一個臺階下，潘某睿胡編說在偏離路線的7分鐘里把車開到岔道幫別人拉了車并卸了兩斗車混凝土換了兩包香煙。亞力公司廠長堅持要求潘某睿寫檢討，潘某睿稱沒有做的事，拒絕寫檢討。兩天后，廠長叫人事經(jīng)理等三人把潘某睿叫到會議室談話，并對談話錄音并做了刪減處理。一審?fù)徶幸髞喠九e證，該公司無法舉證。一審判決不講證據(jù)而將錄音予以采信。7分鐘內(nèi)不可能完成行駛一段路程，進(jìn)行拖車并卸載混凝土。一審也未查明陷入坑里的車輛的單位，誰接受了兩斗車混凝土并給了潘某睿兩包香煙，以及工地回收單是否存在短缺記錄。請求維持一審判決。潘某睿向一審法院起訴請求：判令亞力公司支付1.違法解除勞動合同賠償金38,718元（6,453元/月×3個月×2倍）；2.2017年5月工資6,453元；3.2014年9月25日至2017年4月26日期間延時加班的加班費35,503元；4.法定節(jié)假日加班費27,770元。一審法院認(rèn)定事實：潘某睿于2014年9月25日入職亞力公司從事攪拌車駕駛員的工作，雙方簽訂過三次勞動合同，最后一次簽訂勞動合同約定的合同期限為2016年10月1日至2017年9月30日。該勞動合同同時約定潘某睿的崗位實行不定時工作制。潘某睿在三份勞動合同中均手書“本人已閱讀全部合同內(nèi)容及公司的相關(guān)制度，充分了解知曉不定時工作制度的內(nèi)容、《員工工作規(guī)則》、《駕駛員工作規(guī)則》、《駕駛員從業(yè)規(guī)則》、《員工休假辦法》等相關(guān)制度，愿意遵守合同各項規(guī)章制度”。2016年5月至2017年4月期間，潘某睿的工資為6,072.32元/月（此數(shù)額含社會保險個人應(yīng)繳部分、住房公積金個人應(yīng)繳部分、年度獎金），其工資中包含加班費。亞力公司支付潘某睿2017年5月工資577.10元。2017年4月29日，亞力公司員工張民征、姚光華與潘某睿在該廠會議室談話并進(jìn)行了錄音。在該錄音中，潘某睿述稱其曾在駕駛過程中為幫助他人拉已陷入坑中的叉車，私自卸下其裝載車中的二斗混凝土填坑，并接受二盒香煙的事實。該錄音同時記錄潘某睿在事發(fā)后向領(lǐng)導(dǎo)坦白，希望獲得諒解的事實。2017年5月20日，亞力公司作出《人事通報》，以潘某睿于2017年4月24日9時40分左右駕駛有8立方米C30混凝土攪拌車送旭東工地，有私自駕車至竹木大市場卸料二斗車約0.5平方米，換得香煙2包的行為為由，依據(jù)《員工工作規(guī)則》第八十四條第二十四款之規(guī)定，解除與潘某睿的勞動合同。亞力公司解除與潘某睿勞動合同前征求了公司工會的意見，公司工會同意公司解除勞動合同的決定并向潘某睿送達(dá)了解除勞動合同的通知。另查明，亞力公司《員工工作規(guī)則》第八十四條第二十四款規(guī)定，罔顧公司利益，圖利廠商或他人，使本公司利益受損者，可不經(jīng)預(yù)告解除勞動合同。該《員工工作規(guī)則》在2012年8月25日的職工代表大會中討論并通過。潘某睿于2017年6月7日向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決亞力公司支付：（一）解除勞動關(guān)系的賠償金38,718元（6,453元/月×3個月×2倍）；（二）2017年5月工資6,453元；（三）2014年9月25日至2017年4月26日期間的延時加班費35,503元，法定節(jié)假日加班費27,770元。該委于2017年8月1日作出東勞人仲裁字[2017]第301號仲裁裁決：一、本裁決書生效之日起十日內(nèi)亞力公司支付潘某睿2017年4月26日至2017年5月20日期間的工資差額4,075.06元；二、駁回潘某睿的其他仲裁請求。潘某睿不服上述仲裁裁決，訴至法院。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點之一為潘某睿是否作出幫助他人私自卸下其裝載車中的二斗混凝土，并接受二盒香煙的行為。亞力公司提交了錄音資料擬證明該事實。潘某睿認(rèn)可錄音資料中的陳述，但認(rèn)為其在交付混凝土?xí)r不存在差方數(shù)的情形，其亦未侵害亞力公司的權(quán)益，是該公司領(lǐng)導(dǎo)要求其這么說的。潘某睿作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)知曉其本人陳述的法律后果，如僅以系領(lǐng)導(dǎo)要求為抗辯理由，不足以否定該錄音資料的真實性。故對該錄音資料該院予以確認(rèn)。對潘某睿幫助他人私自卸其裝載車中的二斗混凝土，并接受二盒香煙的事實，該院亦予以確認(rèn)。本案的爭議焦點之二為亞力公司是否違法解除與潘某睿的勞動合同。亞力公司解除勞動合同的依據(jù)是《員工工作規(guī)則》第八十四條第二十四款的規(guī)定。該《員工工作規(guī)則》的制定經(jīng)過了民主討論程序，已公示并告知潘某睿，亞力公司在解除與潘某睿勞動合同前，亦經(jīng)過了工會討論。從表象上看，亞力公司解除與潘某睿的勞動合同符合法律規(guī)定的程序性要求。但對于是否系違法解除勞動合同，不僅需要對法定程序進(jìn)行審查，更需要對《員工工作規(guī)則》的實質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行判斷，即《員工工作規(guī)則》規(guī)定的解除條件，是否符合普通人對公平正義的理解。該《員工工作規(guī)則》第八十四條第二十四款規(guī)定，罔顧公司利益，圖利廠商或他人，使本公司利益受損者，可不經(jīng)預(yù)告解除勞動合同。但對“罔顧公司利益，圖利廠商或他人”的具體行為以及“使本公司利益受損”的損失程度均未明確規(guī)定，致使該公司可以利用其強勢地位，進(jìn)行擴大解釋。事實上，潘某睿雖然為幫助他人拉叉車私自卸下二斗混凝土，但二斗混凝土的數(shù)量及損失畢竟有限，而潘某睿在事后已向領(lǐng)導(dǎo)坦白，并希望獲得諒解。即該事件的嚴(yán)重性并未到達(dá)解除勞動合同的程度，與員工解除勞動合同屬于所有違紀(jì)行為中最嚴(yán)重的處罰方式，應(yīng)該用于最嚴(yán)重的違紀(jì)行為，否則就超出了普通人對公平正義的理解，違反了實質(zhì)公平。亞力公司在制定、執(zhí)行《員工工作規(guī)則》時，應(yīng)以更加審慎的態(tài)度，充分考慮到違紀(jì)行為與處罰的對應(yīng)性。而不應(yīng)擅用公司的強勢地位，作出一刀切式的處理，侵犯勞動者的權(quán)益。綜上，該院認(rèn)定亞力公司解除與潘某睿的勞動合同，系違法解除勞動合同。關(guān)于違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求。潘某睿于2014年9月25日入職，于2017年5月20日被解除勞動合同，其工作年限已滿2年6個月不足3年，亞力公司應(yīng)支付潘某睿違法解除勞動合同賠償金36,433.92元（6,072.32元/月×3個月×2倍）。對亞力公司主張的不支付違法解除勞動合同賠償金的辯稱意見，該院不予采信。關(guān)于2017年5月工資的訴訟請求。亞力公司于2017年5月20日解除與潘某睿的勞動合同，故應(yīng)支付潘某睿當(dāng)月工資3,331.52元（6,072.32元/月÷21.75天×14天－577.10元），應(yīng)予以支付。鑒于原仲裁裁決亞力公司支付潘某睿2017年5月工資4,075.06元，亞力公司未提起訴訟，視為對原仲裁裁決的認(rèn)可，該院對原仲裁裁決的該項金額予以確認(rèn)。關(guān)于延時加班費及法定節(jié)假日加班費的訴訟請求。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，潘某睿應(yīng)對加班的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，但潘某睿未舉證證明其工作時間超過了法定時間，且潘某睿的工資中已包含加班費，故對其主張加班費的訴訟請求，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十七條、第八十七條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，判決：一、亞力公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付潘某睿違法解除勞動合同賠償金36,433.92元、2017年5月工資4,075.06元，以上共計40,508.98元；二、駁回潘某睿的其他訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：關(guān)于潘某睿是否存在私自卸載水泥并收取香煙等事實。亞力公司為證實該事實，提交了錄音證據(jù)，潘某睿認(rèn)可錄音的真實性，但主張其陳述的內(nèi)容系迫于壓力而編造。由于潘某睿未就該主張?zhí)峤蛔C據(jù)，錄音證據(jù)的內(nèi)容也不能反映其受到脅迫，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定潘某睿在錄音中的陳述系其真實意思表示，現(xiàn)潘某睿否認(rèn)所陳述事實的真實性，本院對其主張不予采信。一審認(rèn)定潘某睿私自卸載混凝土并收取香煙，符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人對一審查明的其他事實無異議，本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。
上訴人武漢亞力水泥制品有限公司（以下簡稱亞力公司）因與被上訴人潘某睿勞動合同糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初3608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人亞力公司的委托訴訟代理人張民征、戴天明、被上訴人潘某睿及其委托訴訟代理人潘龍軍、胡麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，亞力公司《員工工作規(guī)則》第八十四條第二十四款規(guī)定，罔顧公司利益，圖利廠商或他人，使本公司利益受損者，可不經(jīng)預(yù)告解除勞動合同。根據(jù)查明的事實，亞力公司《員工工作規(guī)則》制定程序符合法律規(guī)定，潘某睿在訂立勞動合同時，已申明知曉并愿意遵守《員工工作規(guī)則》，其應(yīng)當(dāng)受到該規(guī)則的約束。關(guān)于亞力公司作出解除勞動合同的處理是否恰當(dāng)。本案中，私自卸載混凝土并接受香煙的行為不屬于救助危難，不具有正當(dāng)性。由于該行為屬亞力公司規(guī)章制度禁止的行為，其違法違紀(jì)的性質(zhì)亦符合一般公眾的認(rèn)知。故潘某睿違反亞力公司規(guī)章制度屬明知不當(dāng)而為之，不屬于因工作能力、認(rèn)識差異等因素造成的無心之失。其后果不僅給亞力公司造成經(jīng)濟損失，同時亦破壞了該公司的生產(chǎn)、管理秩序。因此，雖然卸載的混凝土價值不高，但基于雙方勞動合同的約定，結(jié)合違紀(jì)行為的性質(zhì)，亞力公司依照《員工工作規(guī)則》的規(guī)定解除與潘某睿的勞動合同并無明顯不當(dāng)之處。《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）被依法追究刑事責(zé)任的?！睋?jù)此，亞力公司解除與潘某睿的勞動合同符合法律規(guī)定，該公司主張不應(yīng)向潘某睿支付違法解除勞動合同的賠償金，本院予以支持。由于本案前置的勞動爭議仲裁程序中，仲裁機關(guān)裁決亞力公司支付潘某睿2017年5月工資4,075.06元，亞力公司未提起訴訟，視為對該給付義務(wù)的認(rèn)可，故本院在本案中對該項義務(wù)予以確認(rèn)。綜上所述，亞力公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初3608號民事判決；二、武漢亞力水泥制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付潘某睿2017年5月工資4,075.06元；三、駁回潘某睿的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費予以免收。本判決為終審判決。