原告武漢云某電子電源有限公司。
法定代表人魯繼文，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡紅喜（特別授權(quán)代理），湖北靈均律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)漢陵紙品加工廠合伙人。
被告胡漢陵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)漢陵紙品加工廠業(yè)主。
第三人武漢市通惠經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人陳愛兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬波（一般授權(quán)代理），湖北匡濟(jì)律師事務(wù)所律師。

原告武漢云某電子電源有限公司（以下簡稱云某公司）訴被告徐某某、胡漢陵，第三人武漢市通惠經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱通惠公司）合同糾紛一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法由審判員羅松適用簡易程序于2013年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告云某公司的委托代理人蔡紅喜，被告徐某某、胡漢陵，第三人通惠公司的委托代理人馬波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：通惠公司系武漢市江岸區(qū)諶家磯園林村39號(hào)原金誠電線廠1，024平方米的房屋及場地的所有權(quán)人。
2004年12月28日，通惠公司與云某公司簽訂《租賃合同》，約定通惠公司將武漢市江岸區(qū)諶家磯園林村39號(hào)原金誠電線廠1，024平方米的房屋及場地租賃給云某公司生產(chǎn)電池，合同期限自2005年1月1日起至2014年12月31日止；合同期間，云某公司不得私自將租賃財(cái)產(chǎn)對(duì)外轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借、變賣。
2010年9月12日，云某公司的法定代表人魯繼文與徐某某簽訂《廠房租賃合同》，約定魯繼文將位于武漢市江岸區(qū)諶家磯園林村39號(hào)面積2，000平方米的廠房租賃給徐某某；合同期限自2010年10月8日起至2015年10月7日止，租金為第一年每月6，000元，從第二年起每年遞增5%，徐某某應(yīng)向魯繼文支付廠房租賃保證金15，000元。合同簽訂后，徐某某向魯繼文支付了廠房租賃保證金15，000元及截至2012年10月8日的租金。徐某某與胡漢陵在租賃處合伙開辦了漢陵紙品廠。
2012年8月，徐某某租賃的廠房被封，其訴至本院，請(qǐng)求判令終止與魯繼文簽訂的《廠房租賃合同》，并返還租賃保證金15，000元及賠償損失581，788元。本院經(jīng)審理后認(rèn)為云某公司的法定代表人魯繼文以自己的名義與徐某某簽訂的《廠房租賃合同》，未經(jīng)廠房所有權(quán)人通惠公司同意，應(yīng)為無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，遂判決魯繼文向徐某某返還廠房租賃保證金15，000元并駁回了其他訴訟請(qǐng)求。
2012年8月13日，云某公司就租金拖欠一事向通惠公司出具《承諾書》，上載：“我公司因經(jīng)營不善，多年來生產(chǎn)沒有進(jìn)入正軌，導(dǎo)致2009年至2012年共四年租金未繳。至2012年12月31日共欠通惠公司租金135，520元。我公司承諾2012年12月15日前將所欠租金如數(shù)繳納與通惠公司。否則2012年12月25日自行退場，雙方租賃合同因我公司無租金支付能力而終止。通惠公司享有依法追繳我公司所欠租金的權(quán)利。2013年1月4日，我公司未搬設(shè)備歸通惠公司所有”。此后，云某公司仍未按承諾期限向通惠公司繳納租金。
2012年8月底，因廠房被封，徐某某、胡漢陵搬離租賃地點(diǎn)。2013年年初，徐某某、胡漢陵又搬回原址生產(chǎn)經(jīng)營。同年3月8日，胡漢陵與通惠公司簽訂《廠房租賃合同書》，約定通惠公司將位于諶家磯園林村的廠房租賃與胡漢陵使用；租賃期限為2年，從2013年1月1日起至2014年12月31日止。合同簽訂后，胡漢陵按期繳納租金并使用租賃物至今。
審理中，通惠公司確認(rèn)其公司與胡漢陵簽訂的《廠房租賃合同書》以及與云某公司簽訂的《租賃合同》所涉租賃物是同一的。
上述事實(shí)，有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的《租賃合同》、《廠房租賃合同》兩份、《承諾書》、《民事判決書》及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審核查屬實(shí)，本院依法予以采信。

本院認(rèn)為：云某公司與通惠公司簽訂的《租賃合同》，合法有效。在租賃期內(nèi)，云某公司因拖欠租金一事向通惠公司承諾“2012年12月15日前將所欠租金如數(shù)繳納與通惠公司。否則2012年12月25日自行退場，雙方租賃合同終止”。該承諾實(shí)質(zhì)上屬合同一方當(dāng)事人約定了解除合同的條件。當(dāng)云某公司未按承諾履行義務(wù)時(shí)，通惠公司并未選擇行使合同解除權(quán)，而是與胡漢陵另行簽訂了一份《廠房租賃合同書》。而胡漢陵與通惠公司簽訂的《廠房租賃合同書》同樣系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦屬有效合同。也就是說，通惠公司作為權(quán)利人就同一租賃物分別與云某公司、胡漢陵簽訂了兩份同樣有效的合同。本案的焦點(diǎn)是，在合同均有效的情況下，應(yīng)由誰來履行租賃合同。最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定“出租人就同一房屋訂立數(shù)份租賃合同，在合同均有效的情況下，承租人均主張履行合同的，人民法院按照下列順序確定履行合同的承租人：（一）已經(jīng)合法占有租賃房屋的；……。不能取得租賃房屋的承租人請(qǐng)求解除合同、賠償損失的，依照合同法的有關(guān)規(guī)定處理”。現(xiàn)胡漢陵已實(shí)際、合法占有租賃物，故云某公司要求徐某某、胡漢陵騰退武漢市江岸區(qū)諶家磯園林村39號(hào)房屋及場地并賠償損失的訴請(qǐng)，法律依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢云某電子電源有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，230元減半收取615元、郵寄費(fèi)60元，合計(jì)675元由原告武漢云某電子電源有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　羅　松

書記員：楊敬文