武漢九龍建安裝飾工程有限公司
劉玉海（湖北忠三律師事務(wù)所）
麻某杜某盛景置業(yè)有限公司
張漢東（湖北從天律師事務(wù)所）
周東立

原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:73753293-3。
法定代表人李忠順，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉玉海，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限:代為起訴、上訴、承認(rèn)及放棄變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解，代為撤回起訴、上訴，代為簽收、遞交法律文書(shū)等。
被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司。
住所地湖北省麻某市中館驛鎮(zhèn)官田畈村106國(guó)道旁。
法定代表人林國(guó)政，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張漢東，湖北從天律師事務(wù)所律師。
委托代理人周東立，系麻某杜某盛景置業(yè)有限公司職員。
委托權(quán)限:一般代理。
原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九龍建安公司）訴被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杜某盛景公司）招標(biāo)投標(biāo)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由審判員譚燕玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員雷錦鋒、人民陪審員范德喜組成合議庭，于2014年12月29日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉玉海和被告委托代理人張漢東、周東立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告杜某盛景公司的工作人員胡某出具的承諾書(shū)系被告的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，承諾合法有效。被告杜某盛景公司開(kāi)發(fā)的杜某盛景國(guó)際大酒店的中央空調(diào)采購(gòu)項(xiàng)目招標(biāo)工作已經(jīng)結(jié)束，依據(jù)承諾書(shū)的內(nèi)容，投標(biāo)保證金應(yīng)當(dāng)在投標(biāo)有效期截止（即2013年12月18日）后3日內(nèi)退還，逾期則按同期兩倍銀行貸款利率承擔(dān)利息。被告杜某盛景公司未在2013年12月21日前退還原告投標(biāo)保證金，就應(yīng)當(dāng)自2013年12月22日起按照人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍計(jì)付利息。被告杜某盛景公司辯稱(chēng)原告九龍建安公司與武漢百成機(jī)電設(shè)備安裝有限公司之間存在串通投標(biāo)行為，但未提交證據(jù)證明，本院對(duì)其辯解意見(jiàn)依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司于本判決生效后30日內(nèi)退還原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司的投標(biāo)保證金33.8萬(wàn)元，并自2013年12月22日起按人民銀行規(guī)定的一年期同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍計(jì)付利息至返還之日止；
二、駁回原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
逾期履行的，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7000元，由被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審裁判文書(shū)訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿(mǎn)七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告杜某盛景公司的工作人員胡某出具的承諾書(shū)系被告的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，承諾合法有效。被告杜某盛景公司開(kāi)發(fā)的杜某盛景國(guó)際大酒店的中央空調(diào)采購(gòu)項(xiàng)目招標(biāo)工作已經(jīng)結(jié)束，依據(jù)承諾書(shū)的內(nèi)容，投標(biāo)保證金應(yīng)當(dāng)在投標(biāo)有效期截止（即2013年12月18日）后3日內(nèi)退還，逾期則按同期兩倍銀行貸款利率承擔(dān)利息。被告杜某盛景公司未在2013年12月21日前退還原告投標(biāo)保證金，就應(yīng)當(dāng)自2013年12月22日起按照人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍計(jì)付利息。被告杜某盛景公司辯稱(chēng)原告九龍建安公司與武漢百成機(jī)電設(shè)備安裝有限公司之間存在串通投標(biāo)行為，但未提交證據(jù)證明，本院對(duì)其辯解意見(jiàn)依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司于本判決生效后30日內(nèi)退還原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司的投標(biāo)保證金33.8萬(wàn)元，并自2013年12月22日起按人民銀行規(guī)定的一年期同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍計(jì)付利息至返還之日止；
二、駁回原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
逾期履行的，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7000元，由被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：譚燕玲
審判員：雷錦鋒
審判員：范德喜

書(shū)記員：屈劍