武漢九通置業(yè)有限公司
朱兆雍（湖北黃鶴律師事務所）
張某某
張玉萍
李力平（湖北森生律師事務所）

原告:武漢九通置業(yè)有限公司，住所地:武漢市江漢區(qū)新育村62號。
法定代表人:陳潛峰，該公司董事長。
委托代理人:朱兆雍，湖北黃鶴律師事務所律師。
被告:張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:張玉萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:李力平，湖北森生律師事務所律師。
原告武漢九通置業(yè)有限公司（以下稱原告）訴被告張某某（以下稱被告）商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年9月27日公開開庭審理了本案，原告委托代理人朱兆雍，被告委托代理人張玉萍、李力平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:關于是否應解除原被告雙方于2009年1月8日簽訂的天下國際公館1-2層商鋪《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》問題。我國《合同法》第九十三條、九十四條規(guī)定了合同解除的幾種條件，其中九十三條規(guī)定了當事人協(xié)商一致或約定一方解除合同的條件成就兩種合同解除的情況，第九十四條規(guī)定了合同解除的五種法定情況，分別是不可抗力、履行期屆滿前當事人一方明確表示或以行為表明不履行主要債務、當事人一方遲延履行主要債務并經(jīng)催告仍不履行、當事人一方遲延履行債務或有其他違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)、法律規(guī)定的其他情形。由于原、被告雙方?jīng)]有事先約定解除合同的條件，在產(chǎn)生糾紛后也沒有達成解除合同的一致意見，因此不適用《合同法》第九十三條的規(guī)定。鑒于被告已經(jīng)支付了1140.4萬元首付款，并按照原告的要求，向其指定的銀行提供了辦理銀行貸款所需的全部資料，積極地履行了《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》合同的主要義務，因此本案也不適用于《合同法》第九十四條第一至四款的規(guī)定?！逗贤ā返诰攀臈l第五款關于合同法定解除的法律規(guī)定的其他情形，是指《合同法》第六十九條，當事人依法行使抗辯權中止履行的，應當及時通知對方，對方在合理期限內(nèi)未恢復履行能力并且提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同。在本案中，行使抗辯權中止履行的是被告方，因此根據(jù)本條規(guī)定，只有被告有權提出解除合同，而原告無權提出?！逗贤ā返谝话倭邨l第一款規(guī)定，分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的1／5，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。本案中，被告已支付1140.4萬元首付款，超過了全部價款的1／5，因此原告無權提出解除合同。故，原告關于解除原、被告雙方于2009年1月8日簽訂的天下國際公館1-2層商鋪《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》的訴訟請求于法無據(jù)，不應支持。
關于被告是否應承擔延遲支付購房款違約金397.46萬元的問題。原告的房屋為具備銷售及交付條件的現(xiàn)房。原告不能證明在2009年1月15日，簽收房屋《資料清單》的簽字人與被告之間存在委托代理關系，因此無法證明被告收到其交付的房屋驗收資料。2009年8月7日原告實際交付房屋，而被告在2009年1月8日付款400萬元、2009年4月12日付款200萬元、2009年4月28日付款120.3萬元、2008年9月30日預付200萬元、2009年8月10日付款220.1萬元，總計1140.4萬元，實際履行了首付款的主要部分，剩余部份未付是因為原告交付房屋存在逾期和2-2G商鋪被隔墻分割，面積減少，使用功能降低，與合同約定不符問題，被告以緩交部分首付款作為對原告房屋交付與約定不符的抗辯，不應視作逾期履行付款義務。故原告向被告主張逾期付款違約責任，本院不予支持。
綜上，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系當事人真實意思表示，為有效協(xié)議。原告的訴訟請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第六十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢九通置業(yè)有限公司的訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院（單位編碼:103001），開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結算戶，帳號:052101040020201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:關于是否應解除原被告雙方于2009年1月8日簽訂的天下國際公館1-2層商鋪《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》問題。我國《合同法》第九十三條、九十四條規(guī)定了合同解除的幾種條件，其中九十三條規(guī)定了當事人協(xié)商一致或約定一方解除合同的條件成就兩種合同解除的情況，第九十四條規(guī)定了合同解除的五種法定情況，分別是不可抗力、履行期屆滿前當事人一方明確表示或以行為表明不履行主要債務、當事人一方遲延履行主要債務并經(jīng)催告仍不履行、當事人一方遲延履行債務或有其他違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)、法律規(guī)定的其他情形。由于原、被告雙方?jīng)]有事先約定解除合同的條件，在產(chǎn)生糾紛后也沒有達成解除合同的一致意見，因此不適用《合同法》第九十三條的規(guī)定。鑒于被告已經(jīng)支付了1140.4萬元首付款，并按照原告的要求，向其指定的銀行提供了辦理銀行貸款所需的全部資料，積極地履行了《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》合同的主要義務，因此本案也不適用于《合同法》第九十四條第一至四款的規(guī)定?！逗贤ā返诰攀臈l第五款關于合同法定解除的法律規(guī)定的其他情形，是指《合同法》第六十九條，當事人依法行使抗辯權中止履行的，應當及時通知對方，對方在合理期限內(nèi)未恢復履行能力并且提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同。在本案中，行使抗辯權中止履行的是被告方，因此根據(jù)本條規(guī)定，只有被告有權提出解除合同，而原告無權提出?！逗贤ā返谝话倭邨l第一款規(guī)定，分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的1／5，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。本案中，被告已支付1140.4萬元首付款，超過了全部價款的1／5，因此原告無權提出解除合同。故，原告關于解除原、被告雙方于2009年1月8日簽訂的天下國際公館1-2層商鋪《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》的訴訟請求于法無據(jù)，不應支持。
關于被告是否應承擔延遲支付購房款違約金397.46萬元的問題。原告的房屋為具備銷售及交付條件的現(xiàn)房。原告不能證明在2009年1月15日，簽收房屋《資料清單》的簽字人與被告之間存在委托代理關系，因此無法證明被告收到其交付的房屋驗收資料。2009年8月7日原告實際交付房屋，而被告在2009年1月8日付款400萬元、2009年4月12日付款200萬元、2009年4月28日付款120.3萬元、2008年9月30日預付200萬元、2009年8月10日付款220.1萬元，總計1140.4萬元，實際履行了首付款的主要部分，剩余部份未付是因為原告交付房屋存在逾期和2-2G商鋪被隔墻分割，面積減少，使用功能降低，與合同約定不符問題，被告以緩交部分首付款作為對原告房屋交付與約定不符的抗辯，不應視作逾期履行付款義務。故原告向被告主張逾期付款違約責任，本院不予支持。
綜上，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系當事人真實意思表示，為有效協(xié)議。原告的訴訟請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第六十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢九通置業(yè)有限公司的訴訟請求。

審判長：鄭德祥
審判員：楊漢祥
審判員：胡勁

書記員：毛亞坤