原告：武漢喬某重工鍛造有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)都府堤60號(hào)。
法定代表人：袁名祿。
委托訴訟代理人：肖敦雄，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:歐兵成，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：武漢發(fā)電設(shè)備制造有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)藏龍島科技園區(qū)。
法定代表人：肖繼鑫。
委托訴訟代理人：丁紅敏，湖北山河律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：冉軍，湖北山河律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。

原告武漢喬某重工鍛造有限公司（以下簡(jiǎn)稱喬某公司）訴被告武漢發(fā)電設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱發(fā)電設(shè)備公司）承攬合同糾紛一案，本院于2017年5月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告喬某公司的委托訴訟代理人肖敦雄、歐兵成，被告發(fā)電設(shè)備公司的委托訴訟代理人冉軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告喬某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即償還原告貨款277551.4元，并承擔(dān)自起訴之日起按人民銀行同期貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止的利息；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年5月10日，原告與被告簽訂了兩份承攬合同（合同編號(hào)分別為WFS2010-008/外001、WFS2010-008/外002），兩份合同均約定甲方（發(fā)電設(shè)備公司）委托乙方（喬某公司）加工產(chǎn)品，甲方收貨后按合同約定的價(jià)格向乙方支付貨款，兩份合同總價(jià)款為370100元。合同第四條約定：“結(jié)算方式：預(yù)付合同總額20%款項(xiàng)，款到合同生效，再付70%合同款項(xiàng)后發(fā)貨，乙方開具合同金額17%增值稅發(fā)票，甲方確認(rèn)產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)問題后，三個(gè)月內(nèi)補(bǔ)齊合同剩余的10%款項(xiàng)”。合同還對(duì)產(chǎn)品的型號(hào)、質(zhì)量、價(jià)格、交貨方式、交貨期限等其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，被告于2010年5月12日依約向原告支付合同總額20%的預(yù)付貨款74020元。履行合同過程中，因雙方為長(zhǎng)期合作單位，原告在向被告發(fā)貨時(shí)未嚴(yán)格按照合同第四條“再收到70%合同款項(xiàng)后發(fā)貨”的約定執(zhí)行，原告在僅收到合同總額20%預(yù)付款后即向被告發(fā)送了全部貨物。2010年12月30日，原告向被告開具了金額為370100元增值稅專用發(fā)票。2014年3月26日，經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)，被告尚欠原告貨款277551.4元。原告多次要求被告支付，被告均以種種理由拒絕付款。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至法院。
被告發(fā)電設(shè)備公司認(rèn)可雙方簽訂承攬合同以及其在履行合同中尚欠原告277551.4元貨款未支付的事實(shí),但認(rèn)為自雙方簽訂合同之日起至原告起訴之日止，時(shí)間已過7年，原告的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。對(duì)于原告提交的證明其具有可中斷訴訟時(shí)效事實(shí)的證據(jù)，發(fā)表如下辯論意見：一、對(duì)于律師函及郵寄“律師函”的郵政快遞單號(hào)，因郵政快遞單內(nèi)容模糊不清，且在網(wǎng)絡(luò)上沒有查詢到該郵政單號(hào)的相關(guān)派送信息，故對(duì)原告在此期間有向被告發(fā)出律師函這一事實(shí)的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為該組證據(jù)無(wú)法證明原告在此期間向被告主張過權(quán)利，更不能證明被告在此期間確已收到該份律師函；二、對(duì)于2014年3月26日、2015年9月30日兩份“往來(lái)款項(xiàng)詢證函”，因2015年的詢證函只蓋有原告單方面的印章，無(wú)被告的簽字、蓋章，故無(wú)法證明原告有向被告發(fā)出詢證函的事實(shí)，即使2014年的詢證函有效，也已超過2年訴訟時(shí)效；三、對(duì)于反映催收款項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)的錄音錄像，因該錄音錄像模糊不清，同時(shí)雙方在談話時(shí)也未明確催收的內(nèi)容、金額，無(wú)法證實(shí)原告催收的款項(xiàng)為涉案貨款。故本案不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。至此，原告已經(jīng)喪失勝訴權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2010年4月13日，武漢喬某特鋼有限公司更名為武漢喬某重工鍛造有限公司。因印章未及時(shí)更換，在更名后的一段時(shí)間內(nèi)，武漢喬某重工鍛造有限公司對(duì)外簽訂合同時(shí)依然使用更名前的印章。2010年5月10日，原告與被告簽訂了兩份《承攬合同》（合同編號(hào)分別為WFS2010-008/外001、WFS2010-008/外002），合同上乙方蓋印處加蓋的印章為武漢喬某特鋼有限公司的印章。原告履行完全部合同義務(wù)后，于2010年12月30日向被告開具一份金額為370100元的增值稅專用發(fā)票；2012年4月21日，原告委托湖北黃鶴律師事務(wù)所向被告出具“律師函”，要求被告接函后15日內(nèi)向其支付尚欠的277551.4元貨款，并賠償原告包括逾期后的利息損失（以同期人民銀行貸款利率計(jì)算）等，該律師函采用順豐速運(yùn)郵寄（快遞單號(hào)027167552944），郵寄單寄件公司存根聯(lián)上雖然字跡有些模糊，但寄件人處仍可辨認(rèn)為原告，收件人處無(wú)法辨認(rèn)，收件地址處可以辨認(rèn)為被告公司注冊(cè)登記地址；2014年3月26日，原告向被告發(fā)出“往來(lái)款項(xiàng)詢證函”，該份詢證函蓋有原告公司印章，并有被告員工魏葳簽字，確認(rèn)截止至2013年12月31日，被告尚欠原告貨款277551.4元；2014年4月29日原告委托湖北黃鶴律師事務(wù)所向被告出具第二份“律師函”，要求被告接函后15日內(nèi)向原告支付尚欠貨款277551.4元，并賠償原告損失包括逾期后的利息損失（以同期人民銀行貸款利率計(jì)算）等，該份律師函依然采用順豐速運(yùn)郵寄（快遞單號(hào)027351395359），該份快遞單寄件公司存根聯(lián)上可以辨認(rèn)寄件人處為原告，收件人處為被告，聯(lián)絡(luò)人處為胡曉東，接收時(shí)間為5月5日；2015年9月30日，原告向被告發(fā)出第二份“往來(lái)款項(xiàng)詢證函”，該份詢證函無(wú)被告的簽字、蓋章，原告也未提供郵寄該詢證函的快遞單號(hào)；2016年4月13日，原告員工到武漢鼓風(fēng)機(jī)有限公司處向其留守工作人員核實(shí)、催收貨款，并采用錄音錄像的方式保存催收貨款的片段，從錄音錄像中雙方談話內(nèi)容可見，武漢鼓風(fēng)機(jī)有限公司及其下屬公司（從被告的工商登記信息反映，武漢鼓風(fēng)機(jī)有限公司占有被告的100%股權(quán)，為被告的唯一股東）共計(jì)有三家公司拖欠原告貨款300多萬(wàn)元，武漢鼓風(fēng)機(jī)有限公司的員工確認(rèn)其中兩家公司拖欠原告貨款總額不到200萬(wàn)元，另一家公司即發(fā)電配套公司也拖欠原告貨款。經(jīng)本院查詢確認(rèn)，目前本院正在審理中的由喬某公司作為原告，由武漢鼓風(fēng)機(jī)有限公司及其下屬公司作為被告的案件共有三件，其中：被告為武漢鼓風(fēng)機(jī)有限公司的訴訟標(biāo)的額是1659561元、被告為武漢鼓風(fēng)發(fā)電配套有限公司的標(biāo)的額是1425451元、本案的標(biāo)的額是277551.4元，總計(jì)3362563.4元。
認(rèn)定上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、承攬合同、增值稅發(fā)票、詢證函、律師函、郵政快遞單、錄音錄像等證據(jù)，并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，武漢喬某重工鍛造有限公司系武漢喬某特鋼有限公司名稱變更而來(lái)，故以武漢喬某特鋼有限公司名義所簽訂合同的權(quán)利義務(wù)均由武漢喬某重工鍛造有限公司享有和承擔(dān)。2010年5月10日，武漢喬某特鋼有限公司與被告簽訂的兩份《承攬合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，未違反我國(guó)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)效力上瑕疵，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。原告依合同約定向被告發(fā)送了全部貨物，履行了合同的全部義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)、信用的原則在合同約定的時(shí)間內(nèi)及時(shí)付清貨款，被告未能及時(shí)支付貨款，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，故原告主張被告立即清償所欠貨款，并支付自起訴之日起按同期人民銀行貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。
對(duì)于原告喬某公司的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效的問題，被告發(fā)電設(shè)備公司認(rèn)為，1、喬某公司提交的郵寄律師函的郵政快遞單號(hào)字跡模糊不清，無(wú)法證實(shí)原告有向被告發(fā)出律師函的事實(shí)，更無(wú)法證實(shí)被告確已收到該份律師函的事實(shí)；2、催收現(xiàn)場(chǎng)錄音錄像內(nèi)容不完整，沒有明示催討單位名稱以及催討款項(xiàng)金額，無(wú)法證實(shí)原告催討的款項(xiàng)包括本案的貨款，故不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果；3、即使2014年的詢證函有效，其訴訟時(shí)效應(yīng)從2014年3月27日起開始重新計(jì)算，截止至起訴之日止，時(shí)間已過三年，也已超過2年的訴訟時(shí)效。故原告已經(jīng)喪失勝訴權(quán)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，原告履行合同義務(wù)后，于2010年12月30日向被告開具增值稅專業(yè)發(fā)票，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)于3個(gè)月內(nèi)付清貨款，即應(yīng)于2011年3月30日前支付全部款項(xiàng)。原告于2012年4月21日委托湖北黃鶴律師事務(wù)所向被告出具律師函，要求被告履行付款義務(wù)；原告又于2014年3月26日向被告出具詢證函，確認(rèn)被告拖欠原告貨款的具體金額，該筆貨款的訴訟時(shí)效因被告員工在詢證函上簽字而中斷，新的訴訟時(shí)效期限應(yīng)從2014年3月27日起開始重新計(jì)算；2014年5月5日，原告向被告郵寄律師函，雖該快遞單字跡模糊不清，且無(wú)法通過網(wǎng)絡(luò)查詢相關(guān)派送信息，但仍可辨認(rèn)寄件人處、收件人處以及聯(lián)絡(luò)人處的字樣。原告明確表示字跡模糊系字跡長(zhǎng)久氧化所致，無(wú)法通過網(wǎng)絡(luò)查詢相關(guān)派送信息的原因是郵政業(yè)務(wù)信息查詢有效時(shí)間為六個(gè)月，而該快遞單派送時(shí)間距今已過3年。經(jīng)本院電話咨詢順豐速運(yùn)人工客服后確認(rèn)：順豐速運(yùn)業(yè)務(wù)單號(hào)信息查詢保留時(shí)間為三個(gè)月。且被告未能提供原告沒有向其郵寄律師函的有效證據(jù)，故本院認(rèn)定原告在2014年5月向被告發(fā)出了律師函，有向被告主張權(quán)利的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的‘當(dāng)事人一方提出要求’，產(chǎn)生時(shí)效中斷的效力：（一）當(dāng)事人一方直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)主張權(quán)利文書，對(duì)方當(dāng)事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人的；（二）當(dāng)事人一方發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的”規(guī)定，該份律師函產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果，原告新的訴訟時(shí)效期限從2014年5月21日起開始重新計(jì)算；對(duì)于2016年4月13日的錄音錄像證據(jù)，談話中雖未明示催收的具體債務(wù)及金額，但談話的內(nèi)容結(jié)合本院查證的事實(shí)可印證原告催收的貨款包含本案款項(xiàng)，且被告也未提交證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)定原告向被告催收的款項(xiàng)包括本案貨款。因此，原告在訴訟時(shí)效內(nèi)一直在向被告主張權(quán)利。對(duì)于被告認(rèn)為原告的律師函、郵政快遞單號(hào)、錄音錄像等證據(jù)不真實(shí)的辯論意見，其應(yīng)當(dāng)提供足夠的證據(jù)予以證實(shí)，但在本案辯論終結(jié)前，被告未能提供任何證據(jù)予以證實(shí)，故該辯稱意見，本院不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款的規(guī)定，判決如下：

由被告武漢發(fā)電設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告武漢喬某重工鍛造有限公司貨款277551.4元，并承擔(dān)自起訴之日起按同期人民銀行貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止的利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5464元，減半收取2732元，由被告武漢發(fā)電設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　盧　珍

書記員：宋藥婧