抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
原審上訴人（一審原告、反訴被告、原再審申請(qǐng)人）：武漢麗某貿(mào)易有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)青年路153號(hào)嘉鑫大廈A幢2401號(hào)。
法定代表人：盧豐，執(zhí)行董事。
原審上訴人（一審被告、反訴原告、原被申請(qǐng)人）：湖北銀某進(jìn)出口有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華路139號(hào)。
法定代表人：安魯，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：袁維亞，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：李劍龍，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

武漢麗某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱麗某公司）與湖北銀某進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀某公司）代理出口合同糾紛一案，原由湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2013年4月19日作出（2012）鄂武漢中民再終字第00110號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2014年8月20日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民（行）復(fù)查（2014）42000000003號(hào)民事抗訴書，以原判認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明為由，對(duì)本案提出抗訴。2014年10月31日，本院作出（2014）鄂民監(jiān)三抗字第00020號(hào)民事裁定，本案由本院提審。本院依法組成合議庭，于2015年4月14日公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員吳紅忠、肖慧娟出席法庭履行職務(wù)。麗某公司法定代表人盧豐，銀某公司委托代理人袁維亞、李劍龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告（反訴被告）麗某公司本訴訴稱及反訴辯稱，麗某公司與銀某公司于2003年4月15日簽訂《代理出口協(xié)議》，由麗某公司委托銀某公司從事代理出口經(jīng)營(yíng)，代理期限從2003年1月1日起至同年12月31日，銀某公司按出口1美元收0.1元人民幣的代理費(fèi)用，合同期間，雙方共計(jì)發(fā)生79筆代理出口業(yè)務(wù)。經(jīng)雙方多次對(duì)賬確認(rèn)，麗某公司2003年1至2月期間的利潤(rùn)為人民幣83855.68元；3至5月期間的利潤(rùn)為人民幣53150.17元；6至10月利潤(rùn)人民幣15307元，上述款項(xiàng)共計(jì)人民幣152312.85元，屬于麗某公司獲取利潤(rùn)及銀某公司下欠貨款的總和。銀某公司多次承諾支付上述欠款，但均未兌現(xiàn)。此外，銀某公司主張79筆業(yè)務(wù)不屬于代理出口合同范圍與事實(shí)不符；兩份鑒定結(jié)論中對(duì)79筆業(yè)務(wù)認(rèn)定的相關(guān)費(fèi)用，均不屬于代理出口合同約定的與業(yè)務(wù)認(rèn)定的相關(guān)范圍，不應(yīng)由麗某公司承擔(dān)，且確認(rèn)該費(fèi)用的依據(jù)也不足；銀某公司關(guān)于68筆業(yè)務(wù)中多付麗某公司人民幣235186元貨款的主張，缺乏足夠證據(jù)證明，且雙方應(yīng)以79筆業(yè)務(wù)為基礎(chǔ)一并核算債務(wù)情況，如此符合雙方之間的實(shí)際交易及結(jié)算情況。請(qǐng)求法院判令銀某公司支付麗某公司利潤(rùn)和下欠貨款共計(jì)人民幣152312.85元，同時(shí)請(qǐng)求駁回銀某公司的反訴請(qǐng)求。
一審被告（反訴原告）銀某公司本訴辯稱及反訴訴稱，雙方代理出口合同約定的期限從2003年1月1日起至同年12月31日，雙方在代理合同期間共計(jì)發(fā)生68筆業(yè)務(wù)，麗某公司另外主張的11筆業(yè)務(wù)，其中有9筆是2002年發(fā)生的業(yè)務(wù)，不屬代理出口合同調(diào)整的范圍；另有2筆業(yè)務(wù)是省針織棉公司的業(yè)務(wù)，也與麗某公司無關(guān)。該11筆業(yè)務(wù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不屬本案處理范圍。根據(jù)審計(jì)結(jié)論確認(rèn)，銀某公司在68筆業(yè)務(wù)中不僅未欠麗某公司利潤(rùn)和貨款，相反銀某公司已多付麗某公司貨款人民幣235186元，麗某公司應(yīng)返還此款。此外，按照代理出口合同約定，銀某公司除按每出口一美元收0.1元人民幣的標(biāo)準(zhǔn)收取代理費(fèi)外，其他與業(yè)務(wù)相關(guān)的費(fèi)用均由麗某公司負(fù)擔(dān)，鑒定報(bào)告已明確相關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)用的金額，麗某公司應(yīng)依約承擔(dān)該款。綜上，麗某公司所提訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。同時(shí)，銀某公司請(qǐng)求判令麗某公司返還銀某公司多付貨款人民幣235186元并支付逾期付款違約金。
武漢市江漢區(qū)人民法院一審查明，2003年4月15日，麗某公司與銀某公司簽訂《代理出口協(xié)議》一份，該合同約定：麗某公司委托銀某公司從事代理出口業(yè)務(wù)，期限從2003年1月1日至同年12月31日；銀某公司按出口1美元收0.1元人民幣的代理費(fèi)用；銀某公司不承擔(dān)質(zhì)量和交期所引起的責(zé)任；銀某公司每單收到全額外匯貨款，扣除代理費(fèi)后，憑增值稅發(fā)票和專用繳款書，一周內(nèi)向指定的工廠付出足額貨款；麗某公司落實(shí)貨源，承擔(dān)所有貿(mào)易環(huán)節(jié)的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，承擔(dān)與業(yè)務(wù)相關(guān)的一切費(fèi)用；麗某公司2002年的國(guó)外逾期賬款，必須于2003年4月底前歸還銀某公司。
合同期間，銀某公司代理麗某公司從事了代理出口業(yè)務(wù)，但雙方對(duì)合同涉及的貨款、利潤(rùn)等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)未能形成一致結(jié)算結(jié)論。2005年2月25日，麗某公司向銀某公司出具一份《關(guān)于去年賬務(wù)的說明》，其中第（2）條載明：“2003年1-5月代理利潤(rùn)貴司確認(rèn)是人民幣124985.16元，而我公司認(rèn)為貴公司算法不對(duì)，應(yīng)該是人民幣137005.85元，這部分利潤(rùn)應(yīng)退回給我公司?！保惸彻局鲝?jiān)撊嗣駧?37005.85元利潤(rùn)包括2003年1-2月利潤(rùn)人民幣83855.68元和3-5月利潤(rùn)人民幣53150.17元）。銀某公司在上述《關(guān)于去年賬務(wù)的說明》上簽署“情況屬實(shí)”，并蓋章確認(rèn)。2008年11月15日，銀某公司股東會(huì)作出決議，同意支付麗某公司2003年3-5月利潤(rùn)人民幣53150.17元，并表明2003年1-2月利潤(rùn)以及2003年6-10月利潤(rùn)人民幣15307元等對(duì)賬后再付款。但此后，銀某公司認(rèn)為上述麗某公司主張的款項(xiàng)與財(cái)務(wù)資料不符，并拒絕向麗某公司付款。雙方多次協(xié)商未果后，麗某公司遂訴至法院。
一審審理期間，銀某公司向法院提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)雙方代理出口合同項(xiàng)下的盈虧情況進(jìn)行鑒定，中勤萬信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司接受法院委托后作出了信審字第（2009）077號(hào)《代理出口合同盈虧核查鑒定報(bào)告》（下簡(jiǎn)稱077號(hào)鑒定報(bào)告）。隨后，銀某公司也自行委托湖北鑫京茂會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司對(duì)涉及79筆業(yè)務(wù)的盈虧情況作出了鄂鑫京茂審字（2010）第167號(hào)《盈虧核查鑒定報(bào)告》（下簡(jiǎn)稱167號(hào)鑒定報(bào)告）。結(jié)合167號(hào)鑒定報(bào)告相關(guān)結(jié)論以及本案其他證據(jù)材料，可以認(rèn)定如下事實(shí)：代理出口合同成立后，麗某公司委托銀某公司進(jìn)行代理出口業(yè)務(wù)共計(jì)70筆（其中包括銀某公司以湖北省針棉織進(jìn)出口公司名義從事的2筆業(yè)務(wù)，其編號(hào)分別為F33056、F33057）。上述70筆業(yè)務(wù)的總收入為人民幣9422826.74元、出口退稅款為人民幣1543639.74元、銀某公司已付款（含17%進(jìn)項(xiàng)稅）為人民幣10872139.11元、銀某公司應(yīng)收代理費(fèi)用人民幣115258.49元、麗某公司應(yīng)負(fù)擔(dān)相關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)用為人民幣42617.82元。按照業(yè)務(wù)利潤(rùn)為業(yè)務(wù)收入＋出口退稅款-實(shí)際付款（含進(jìn)項(xiàng)稅）-代理費(fèi)用-相關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)用的方式進(jìn)行計(jì)算，銀某公司在68筆業(yè)務(wù)項(xiàng)下多付麗某公司款項(xiàng)人民幣63548.94元。此外，麗某公司的法定代表人盧豐曾在銀某公司任職，于2003年3月離開銀某公司。盧豐任職期間曾負(fù)責(zé)經(jīng)辦銀某公司9筆業(yè)務(wù)（編號(hào)分別為F22469、F22751／52、F22961／64／65、F32505、F33650、F22735，9筆業(yè)務(wù)均為銀某公司2003年財(cái)務(wù)年度內(nèi)業(yè)務(wù)）。因9筆業(yè)務(wù)有些外匯未收回，為便于盧豐收回貨款所需，雙方訂立《代理出口協(xié)議》時(shí)將合同起始時(shí)間追溯至2003年1月1日，如此上述9筆業(yè)務(wù)被雙方納入《代理出口協(xié)議》范圍。該9筆業(yè)務(wù)共計(jì)盈利人民幣89560元。該利潤(rùn)金額與銀某公司在上述《關(guān)于去年賬務(wù)的說明》中確認(rèn)的麗某公司2003年1-2月的利潤(rùn)人民幣83855.68元基本相符。
武漢市江漢區(qū)人民法院一審認(rèn)為，麗某公司與銀某公司簽訂的《代理出口協(xié)議》有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。該合同簽訂時(shí)間為2003年4月15日，而雙方將合同起始時(shí)間追溯至2003年1月1日，其目的是將麗某公司法定代表人盧豐在銀某公司任職期間負(fù)責(zé)經(jīng)辦的9筆業(yè)務(wù)納入雙方合同范圍，由麗某公司承擔(dān)9筆業(yè)務(wù)項(xiàng)下的收匯風(fēng)險(xiǎn)和利潤(rùn)。該事實(shí)一方面從雙方合同關(guān)于“麗某公司2002年的國(guó)外逾期賬款，必須于2003年4月底前歸還銀某公司”的約定可以得到佐證，另一方面從銀某公司在對(duì)賬資料中已多次認(rèn)可麗某公司存在2003年1-2月利潤(rùn)的事實(shí)也可得到證實(shí)。因此，該9筆業(yè)務(wù)已經(jīng)雙方協(xié)定后納入代理出口合同范圍。銀某公司主張?jiān)?筆業(yè)務(wù)屬2002年業(yè)務(wù)，不屬雙方合同范圍的主張與事實(shí)不符。其次，編號(hào)為F33056、F33057的2筆業(yè)務(wù)系銀某公司受麗某公司委托后，借用湖北省針棉織進(jìn)出口公司的資質(zhì)從事的代理出口業(yè)務(wù)，麗某公司為該業(yè)務(wù)委托人，有權(quán)向銀某公司主張?jiān)摴P業(yè)務(wù)項(xiàng)下的利益。銀某公司關(guān)于該2筆業(yè)務(wù)與麗某公司無關(guān)的抗辯理由不成立。上述11筆業(yè)務(wù)加上雙方無爭(zhēng)議的68筆業(yè)務(wù)，共計(jì)79筆業(yè)務(wù)，均應(yīng)認(rèn)定為雙方代理出口合同項(xiàng)下的業(yè)務(wù)。
對(duì)該79筆業(yè)務(wù)涉及的各項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，銀某公司委托湖北鑫京茂會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司審計(jì)后，該公司出具的167號(hào)《盈虧核查鑒定報(bào)告》作出了比較詳細(xì)的鑒定結(jié)論。麗某公司對(duì)鑒定報(bào)告確認(rèn)的各項(xiàng)數(shù)據(jù)提出的主要異議為：1、銀某公司持有異議的11筆業(yè)務(wù)均屬雙方代理出口合同范圍；2、銀某公司對(duì)F33056業(yè)務(wù)項(xiàng)下已付人民幣60029.18元貨款的主張不能舉證證明；3、鑒定報(bào)告對(duì)79筆業(yè)務(wù)認(rèn)定的相關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)用均依據(jù)不足，該費(fèi)用不屬麗某公司承擔(dān)范圍；4、銀某公司以68筆業(yè)務(wù)為依據(jù)主張多付貨款有誤，雙方應(yīng)以79筆業(yè)務(wù)為依據(jù)一并結(jié)算雙方債務(wù)關(guān)系。麗某公司第1項(xiàng)異議成立，其理由前文已述。對(duì)麗某公司提出的第2項(xiàng)異議，銀某公司認(rèn)為該F33056業(yè)務(wù)項(xiàng)下的人民幣60029.18元貨款，銀某公司不是貨幣方式支付的，而系以貨抵款方式付款的，但銀某公司提交的數(shù)量憑證、明細(xì)表等資料，均系銀某公司單方形成的證據(jù)材料，麗某公司對(duì)資料的真實(shí)性也提出異議，因此，銀某公司對(duì)其主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)銀某公司關(guān)于F33056業(yè)務(wù)項(xiàng)下已付人民幣60029.18元貨款的主張，法院不予采信。對(duì)麗某公司針對(duì)79筆業(yè)務(wù)發(fā)生的相關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)用提出的異議，法院認(rèn)為，按照雙方合同約定，銀某公司僅按一定標(biāo)準(zhǔn)收取代理費(fèi)用，其他與業(yè)務(wù)相關(guān)的費(fèi)用應(yīng)由麗某公司承擔(dān)。167號(hào)鑒定報(bào)告對(duì)9筆業(yè)務(wù)扣除費(fèi)用及其他款項(xiàng)后確認(rèn)的利潤(rùn)金額，與麗某公司主張的2003年1-2月的利潤(rùn)基本相符，且銀某公司最終在對(duì)賬資料中也未否認(rèn)該利潤(rùn)，因此，對(duì)9筆業(yè)務(wù)涉及的與業(yè)務(wù)相關(guān)的費(fèi)用，雙方在事實(shí)上不應(yīng)存在爭(zhēng)議，法院予以認(rèn)可。對(duì)于其他70筆業(yè)務(wù)涉及的相關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)用，167號(hào)鑒定報(bào)告認(rèn)定的金額存在下述問題：其中68筆費(fèi)用表將相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員2003年1、2月份的工資人民幣13260.92元以及匯兌損益人民幣5388.82元計(jì)算在業(yè)務(wù)費(fèi)用內(nèi)，而68筆業(yè)務(wù)是2003年4月后形成的，相關(guān)經(jīng)辦人員在2003年1、2月時(shí)均為銀某公司職員，其工資應(yīng)由銀某公司負(fù)擔(dān)，故該1、2月份工資與68筆業(yè)務(wù)沒有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)由麗某公司負(fù)擔(dān)。另因銀某公司對(duì)人民幣5388.82元匯兌損益與68筆業(yè)務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性未舉證證明，該費(fèi)用不能認(rèn)定為應(yīng)由麗某公司負(fù)擔(dān)的相關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)用?？鄢齼身?xiàng)費(fèi)用后，68筆業(yè)務(wù)涉及的人民幣35119.82元相關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)用，應(yīng)由麗某公司依約負(fù)擔(dān)；此外，對(duì)銀某公司以湖北省針棉織進(jìn)出口公司名義從事的2筆業(yè)務(wù)，167號(hào)鑒定報(bào)告在明細(xì)表中認(rèn)定的業(yè)務(wù)部門為“范瑩”和“陳薇”，而其費(fèi)用表中將汪欣的費(fèi)用列入其中，且銀某公司未能證明汪欣已實(shí)際參與了該2筆業(yè)務(wù)，故鑒定結(jié)論中涉及汪欣的費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定為該2筆業(yè)務(wù)的相關(guān)費(fèi)用，除此外的其他相關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)用人民幣7498元，也應(yīng)由麗某公司依約負(fù)擔(dān)。麗某公司關(guān)于不承擔(dān)任何業(yè)務(wù)費(fèi)用的抗辯理由不成立，法院不予采納。對(duì)麗某公司提出的第4項(xiàng)異議，前文已述，雙方代理出口合同項(xiàng)下涉及79筆業(yè)務(wù)，且從雙方長(zhǎng)期對(duì)賬情況看，雙方之間的財(cái)務(wù)結(jié)算也是以79筆業(yè)務(wù)為依據(jù)一并結(jié)算的，故本案也應(yīng)以79筆業(yè)務(wù)為依據(jù)一并確認(rèn)雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，銀某公司以68筆業(yè)務(wù)為基礎(chǔ)主張多付貨款及逾期付款違約金，其理由不能成立，法院不予采納。
綜上，對(duì)9筆業(yè)務(wù)項(xiàng)下的利潤(rùn)，即麗某公司在2003年1、2月的利潤(rùn)人民幣83855.68元，銀某公司應(yīng)支付麗某公司；對(duì)其他70筆業(yè)務(wù)，按照利潤(rùn)為業(yè)務(wù)收入＋出口退稅款-實(shí)際付款（含進(jìn)項(xiàng)稅）-代理費(fèi)用-相關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)用的計(jì)算式進(jìn)行計(jì)算，可以確認(rèn)銀某公司已多付麗某公司款項(xiàng)人民幣63548.94元，麗某公司應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。上述兩款項(xiàng)沖抵后，銀某公司應(yīng)支付麗某公司款項(xiàng)人民幣20306.74元。銀某公司拒付此款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)此款清償責(zé)任。麗某公司所提本訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院部分予以支持。銀某公司所提反訴請(qǐng)求也缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。2010年9月13日，湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條的規(guī)定，作出（2009）漢民二初字第367號(hào)民事判決：一、銀某公司償付麗某公司款項(xiàng)人民幣20306.74元；二、駁回麗某公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回銀某公司的反訴請(qǐng)求。本訴受理費(fèi)5411元、其他訴訟費(fèi)46元、訴訟保全費(fèi)1900元，共計(jì)7357元，由麗某公司負(fù)擔(dān)4457元，銀某公司負(fù)擔(dān)2900元；反訴受理費(fèi)3344元，由銀某公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，2008年11月15日，銀某公司股東會(huì)未作出任何決議。但銀某公司清算組部分成員（股東）于2008年11月25日就相關(guān)付款約定“……待對(duì)賬后再付款?！?br/>一審法院依法對(duì)外委托中勤萬信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司于2009年9月1日作出077號(hào)鑒定報(bào)告，但麗某公司對(duì)077號(hào)鑒定報(bào)告有異議，隨后麗某公司與銀某公司雙方協(xié)商選定湖北利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司做出167號(hào)鑒定報(bào)告，一審法院綜合077號(hào)鑒定報(bào)告和167號(hào)鑒定報(bào)告作出一審判決。
補(bǔ)充鑒定報(bào)告以《代理出口協(xié)議》為依據(jù)，對(duì)雙方爭(zhēng)議的79筆業(yè)務(wù)進(jìn)行逐一審核，認(rèn)定2003年1月1日至2003年12月31日期間共發(fā)生代理出口業(yè)務(wù)68筆。68筆代理出口業(yè)務(wù)在上述期間共發(fā)生代理出口業(yè)務(wù)收入為人民幣9191881.18元；出口退稅款為人民幣1504861.53元；實(shí)際付工廠款（含17%進(jìn)項(xiàng)稅）為人民幣10771084.34元；代理費(fèi)用為人民幣112464.05元；代理出口業(yè)務(wù)相關(guān)費(fèi)用為人民幣18228.36元（原鑒定報(bào)告代理出口業(yè)務(wù)發(fā)生的費(fèi)用共55筆，合計(jì)金額為人民幣48380.38元）；按“盈虧=實(shí)際收匯收入（折合人民幣）＋出口退稅-實(shí)際付款（含進(jìn)項(xiàng)稅）-費(fèi)用-代理費(fèi)用”的計(jì)算方法，代理出口業(yè)務(wù)的利潤(rùn)為-人民幣205034.03元。
077號(hào)鑒定報(bào)告以《代理出口協(xié)議》為依據(jù)，認(rèn)定2003年1月1日至2003年12月31日期間共發(fā)生代理出口業(yè)務(wù)××（××以湖北省棉織品進(jìn)出口公司名義從事的2筆業(yè)務(wù)）。70筆代理出口業(yè)務(wù)在上述期間共發(fā)生代理出口業(yè)務(wù)收入為人民幣9427570.06元（68筆為人民幣9196624.50元）；實(shí)收出口退稅人民幣1543496.89元（68筆為人民幣1504718.68元）；代理出口費(fèi)用（代理費(fèi)）為人民幣115258.49元（68筆出口業(yè)務(wù)美元收匯人民幣1124640.45元）；代理出口成本（不含進(jìn)項(xiàng)增值稅）為人民幣9507495.54元（68筆為人民幣9279388.42元）；代理出口期間支付相關(guān)費(fèi)用為人民幣48366.07元；按“盈虧=代理出口收入-代理出口成本-代理出口期間支付相關(guān)費(fèi)用（因麗某公司不認(rèn)可人民幣48366.07元，故未記）-代理出口費(fèi)用”的計(jì)算方法，代理出口業(yè)務(wù)的利潤(rùn)為-人民幣195183.97元。
167號(hào)鑒定報(bào)告以《代理出口協(xié)議》為依據(jù)，對(duì)雙方爭(zhēng)議的79筆業(yè)務(wù)審核認(rèn)定：2003年1月1日至2003年12月31日期間共發(fā)生代理出口業(yè)務(wù)68筆。68筆代理出口業(yè)務(wù)共發(fā)生代理出口業(yè)務(wù)收入為人民幣9191881.18元；2003年期間湖北省棉織品進(jìn)出口公司出口的2筆業(yè)務(wù)收入為人民幣230945.56元；2002年期間8筆出口業(yè)務(wù)收入人民幣為1487746.91元；2002年期間汪欣出口1筆業(yè)務(wù)收入為人民幣451635.93元；出口退稅款為人民幣1504861.53元；實(shí)際付工廠款（含17%進(jìn)項(xiàng)稅）為人民幣10771084.34元；代理出口業(yè)務(wù)相關(guān)費(fèi)用為人民幣48380.38元；代理費(fèi)用為人民幣112464.05元；按“盈虧=實(shí)際收匯收入（折合人民幣）＋出口退稅-實(shí)際付款（含17%進(jìn)項(xiàng)稅）-費(fèi)用-代理費(fèi)用”的計(jì)算方法，代理出口業(yè)務(wù)的利潤(rùn)為人民幣-235186.06元（2003年期間湖北省棉織品進(jìn)出口公司出口的2筆業(yè)務(wù)利潤(rùn)為人民幣81805.41元；2002年期間8筆出口業(yè)務(wù)利潤(rùn)為人民幣18152.28元；2002年期間汪欣出口1筆業(yè)務(wù)利潤(rùn)為人民幣71407.72元，此11筆出口業(yè)務(wù)利潤(rùn)為人民幣171365.41元，79筆業(yè)務(wù)利潤(rùn)為人民幣-63820.65元）。
麗某公司對(duì)上述三份鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論均不予認(rèn)可。
2009年9月15日，麗某公司與銀某公司雙方協(xié)議由湖北利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（實(shí)為湖北利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司）審計(jì)雙方之間的往來賬，并約定由銀某公司墊付審計(jì)費(fèi)用。2010年5月26日，湖北利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司的名稱變更為湖北鑫京茂會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司。
其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，麗某公司與銀某公司簽訂的《代理出口協(xié)議》，雙方已就代理出口業(yè)務(wù)實(shí)際履行，只是對(duì)代理出口的相關(guān)費(fèi)用與利潤(rùn)等未結(jié)算而產(chǎn)生爭(zhēng)議，也對(duì)該協(xié)議的部分條款理解有歧義，但該協(xié)議未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。麗某公司稱79筆代理出口業(yè)務(wù)全部屬于《代理出口協(xié)議》約定的出口業(yè)務(wù)；而銀某公司則只認(rèn)可79筆代理出口業(yè)務(wù)中的68筆業(yè)務(wù)。銀某公司與麗某公司為支持各自的主張，均申請(qǐng)了司法審計(jì)補(bǔ)充鑒定；由于雙方對(duì)補(bǔ)充鑒定報(bào)告的真實(shí)性與合法性無異議，法院對(duì)該補(bǔ)充鑒定報(bào)告予以采信，即補(bǔ)充鑒定報(bào)告作為理清雙方爭(zhēng)議的重要證據(jù)之一。雖然麗某公司對(duì)補(bǔ)充鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論有異議，但未針對(duì)其異議舉證證明，故補(bǔ)充鑒定報(bào)告確認(rèn)的代理出口業(yè)務(wù)中的68筆業(yè)務(wù)屬于《代理出口協(xié)議》的范疇。
另，銀某公司反訴請(qǐng)求麗某公司支付違約金，由于《代理出口協(xié)議》中并未約定，上訴請(qǐng)求也未主張，故銀某公司反訴請(qǐng)求違約金不予支持。
綜上，原一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2011年1月8日作出（2011）武民二終字第134號(hào)民事判決：一、撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2009）漢民二初字第367號(hào)民事判決；二、麗某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付銀某公司為其代理出口業(yè)務(wù)墊付款項(xiàng)人民幣205034.03元；三、駁回麗某公司的訴訟請(qǐng)求；四、銀某公司的其他反訴請(qǐng)求。二審案件受理費(fèi)4375元，審計(jì)鑒定費(fèi)35000元，共計(jì)39375元，由麗某公司負(fù)擔(dān)39375元；一審受理費(fèi)4375元、其他訴訟費(fèi)46元、訴訟保全費(fèi)1900元，共計(jì)6321元，由麗某公司負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)3344元，審計(jì)鑒定費(fèi)28000元，共計(jì)31344元，由銀某公司負(fù)擔(dān)。
麗某公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?012年4月7日，本院作出（2012）鄂民再申字第00059號(hào)民事裁定，指令湖北省武漢市中級(jí)人民法院再審本案。
麗某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、原審采信的鑒定報(bào)告是間接證據(jù)，且與本案很多證據(jù)存在矛盾，因此，二審以鑒定報(bào)告為審判依據(jù)是不正確的。二審判決只認(rèn)定68票為代理、將11票排除在代理之外是重大錯(cuò)誤，代理出口應(yīng)該是79票；2、適用法律錯(cuò)誤，本案是代理合同糾紛，只能依據(jù)代理協(xié)議的法律來解決，法院違背了協(xié)議的約定；3、鑒定報(bào)告在賬面數(shù)據(jù)上有多處明顯的、重大錯(cuò)誤，如僅憑出口通知單不能證明其中9票是2002年出口，出口代理時(shí)間應(yīng)以公司2003年度財(cái)務(wù)憑證為準(zhǔn)，另外有2票是銀某公司受麗某公司委托，借用針棉公司名義出口，實(shí)際仍為銀某公司出口，應(yīng)納入本案合同結(jié)算；4、二審判非所訴，被申請(qǐng)人反訴的是多付貨款，而法院判的是墊付貨款。請(qǐng)求：依法撤銷原二審判決，支持申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求（判決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人出口利潤(rùn)人民幣204733.58元）。
銀某公司辯稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，請(qǐng)求維持二審判決。
再審中，麗某公司提交了以下證據(jù)：1、1月6日（無年份）與銀某對(duì)賬確認(rèn)資料，欲證明（1）F33056／57、F33650是2003年代理出口，（2）應(yīng)付款=外匯×（8.26×1.17-0.10）=外匯×9.56；2、出口代理協(xié)議，欲證明應(yīng)付款=外匯×8.26×1.17或外匯×8.26×1.15（均不收手續(xù)費(fèi)），這是代理出口的操作慣例，出口就是指報(bào)關(guān)離境；3、協(xié)議書及審計(jì)報(bào)告（征求意見稿），欲證明銀某公司借用湖北省針棉制品進(jìn)出口有限公司名義出口，實(shí)為銀某公司出口；4、F33056／57出口通知單、財(cái)務(wù)憑證及F33056商業(yè)發(fā)票，欲證明F33056／57不是案外人湖北省針棉制品進(jìn)出口有限公司出口，是銀某公司以湖北省針棉制品進(jìn)出口有限公司名義出口，是2003年代理出口；5、關(guān)于2003年1-2月出口對(duì)賬的說明及關(guān)于催收外匯及欠款的通知，欲證明銀某公司承認(rèn)F22961／4／5、F22469、F22751／2、F22753是2003年1-2月出口；6、出口通知單，欲證明F32505是代理出口；7、海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單，欲證明F33650報(bào)關(guān)單的出口日期為2003年10月10日；8、貸記通知單，欲證明F33650是2003年出口；9、79票代理出口明細(xì)統(tǒng)計(jì)表，欲證明應(yīng)付款-實(shí)付款=人民幣260492.07元。
經(jīng)審查，以上證據(jù)原審中麗某公司均已提交，不屬于新的證據(jù)。
再審查明的事實(shí)與二審查明的基本事實(shí)一致。
另查明，麗某公司于2003年3月28號(hào)成立，并經(jīng)武漢市工商行政管理局登記注冊(cè)，法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)號(hào)為4201002118179，注冊(cè)資本為人民幣50萬元。
本案焦點(diǎn)問題是：1、雙方爭(zhēng)議的79筆代理出口業(yè)務(wù)是否全部屬于《代理出口協(xié)議》的范疇；2、對(duì)補(bǔ)充鑒定報(bào)告是否應(yīng)當(dāng)予以采信。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，麗某公司與銀某公司簽訂的《代理出口協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議約定的內(nèi)容未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。本案系代理出口合同糾紛，故應(yīng)圍繞該協(xié)議項(xiàng)下范圍內(nèi)所涉及的具體內(nèi)容進(jìn)行審理，由于該協(xié)議并未對(duì)發(fā)生在2003年1月1日至2003年12月31日之外業(yè)務(wù)往來的具體事宜如何處理進(jìn)行約定，因此，對(duì)于超出該協(xié)議期限以外所發(fā)生的爭(zhēng)議，則不在《代理出口協(xié)議》約定的時(shí)間范圍內(nèi)。根據(jù)麗某公司提供的證據(jù)，只能證明該代理出口業(yè)務(wù)中有68筆業(yè)務(wù)屬于《代理出口協(xié)議》約定的期間內(nèi)。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的79筆代理出口業(yè)務(wù)是否全部屬于《代理出口協(xié)議》范疇的問題，訴訟中，麗某公司稱79筆代理出口業(yè)務(wù)全部屬于《代理出口協(xié)議》約定的出口業(yè)務(wù)；而銀某公司則只認(rèn)可79筆代理出口業(yè)務(wù)中的68筆業(yè)務(wù)系為麗某公司代理，對(duì)另外11筆出口業(yè)務(wù)則認(rèn)為屬發(fā)生在代理出口業(yè)務(wù)之外，且與麗某公司無任何關(guān)系，并不予認(rèn)可麗某公司的此項(xiàng)主張。原二審中，銀某公司與麗某公司為支持各自的主張，均申請(qǐng)同意進(jìn)行司法審計(jì)補(bǔ)充鑒定；由于雙方對(duì)補(bǔ)充鑒定報(bào)告的真實(shí)性與合法性均無異議，但對(duì)該補(bǔ)充鑒定結(jié)果麗某公司存有異議，主要的異議理由是麗某公司堅(jiān)持認(rèn)為合同約定期間外的11筆出口業(yè)務(wù)收入應(yīng)當(dāng)納入雙方進(jìn)出口結(jié)算范圍，因司法鑒定結(jié)論已明確認(rèn)定“上述業(yè)務(wù)均發(fā)生于2002年，全部不在《代理出口協(xié)議》約定的時(shí)間范圍內(nèi)，與上述義務(wù)有關(guān)的利潤(rùn)、費(fèi)用等亦與麗某公司無關(guān)，全部應(yīng)由銀某公司承擔(dān)?！惫墅惸彻緦?duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”現(xiàn)麗某公司始終未舉證證明其主張合同期間外發(fā)生的11筆出口業(yè)務(wù)屬于本案合同結(jié)算范圍，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果。原二審在麗某公司舉證不能的情況下，采信補(bǔ)充鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論，確認(rèn)的代理出口業(yè)務(wù)中的68筆業(yè)務(wù)屬于《代理出口協(xié)議》的范疇，符合法律規(guī)定，予以維持。對(duì)于麗某公司再審時(shí)對(duì)鑒定報(bào)告結(jié)論提出的若干質(zhì)疑，均屬尚待證明的事實(shí)，因該11筆出口業(yè)務(wù)發(fā)生在麗某公司成立之前，尚無證據(jù)表明麗某公司成立后與銀某公司就此11筆業(yè)務(wù)的結(jié)算達(dá)成新的約定，且麗某公司主張將該11筆出口業(yè)務(wù)納入《代理出口協(xié)議》的范疇的證據(jù)不足，無法使法院確信麗某公司是該11筆業(yè)務(wù)的結(jié)算主體，故在麗某公司未舉證足以推翻司法鑒定報(bào)告結(jié)論的情況下，對(duì)其再審申請(qǐng)的理由不予支持。綜上，該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款，第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2013年4月19日作出（2012）鄂武漢中民再終字第00110號(hào)民事判決：維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2011）武民二終字第134號(hào)民事判決。
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2012）鄂武漢中民再終字第00110號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
1、關(guān)于F33056、F33057兩筆業(yè)務(wù)是否是銀某公司代理出口的問題。再審法院認(rèn)為有爭(zhēng)議的11筆出口業(yè)務(wù)（含F(xiàn)33056、F33057）均發(fā)生于2002年錯(cuò)誤。再審法院認(rèn)為二審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，而二審法院依據(jù)167號(hào)鑒定報(bào)告認(rèn)定F33056、F33057兩筆業(yè)務(wù)發(fā)生于2003年，實(shí)際上不認(rèn)定該兩筆業(yè)務(wù)的原因是該兩筆業(yè)務(wù)的主體為省針棉公司，當(dāng)然再審法院該認(rèn)定更可能是筆誤。但以主體為由不認(rèn)定該兩筆業(yè)務(wù)仍然錯(cuò)誤。F33056、F33057兩筆業(yè)務(wù)是銀某公司代理麗某公司出口，理由有三：第一，銀某公司在湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院2010年1月19日組織的質(zhì)證筆錄（第一次）中明確表示：對(duì)2002年業(yè)務(wù)不認(rèn)可，對(duì)2003年業(yè)務(wù)是認(rèn)可的，共認(rèn)可70筆業(yè)務(wù)。而后來有爭(zhēng)議的11筆業(yè)務(wù)中銀某公司認(rèn)為F33056、F33057兩筆業(yè)務(wù)是2003年的，另外9筆是2002年的。即此次質(zhì)證銀某公司只對(duì)另外9筆業(yè)務(wù)提出異議，未對(duì)該兩筆業(yè)務(wù)的主體問題提出異議，其認(rèn)可了70筆業(yè)務(wù)，其中應(yīng)包含F(xiàn)33056、F33057兩筆業(yè)務(wù)。第二，銀某公司于2010年8月25日一審?fù)徆P錄（第三次）中承認(rèn)F33056、F33057兩筆業(yè)務(wù)是麗某公司完成，在此情形下，只有兩種可能：一是省針棉公司代理了該兩筆業(yè)務(wù)，二是銀某公司代理了該兩筆業(yè)務(wù)，而若是省針棉公司代理的該兩筆業(yè)務(wù)，就不應(yīng)記載于銀某公司財(cái)務(wù)賬，該兩筆業(yè)務(wù)利潤(rùn)也不應(yīng)歸于銀某公司。167號(hào)鑒定報(bào)告既認(rèn)為該兩筆業(yè)務(wù)是省針棉公司的，同時(shí)又認(rèn)為利潤(rùn)歸銀某公司，是相互矛盾的。第三，實(shí)踐中某公司以其它公司名義代理出口情況大量存在，特別是雙方對(duì)主體問題有異議時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)對(duì)業(yè)務(wù)主體作出判斷，只能提出參考意見由法院綜合證據(jù)作出判斷。本案鑒定機(jī)構(gòu)僅以單據(jù)上顯示的主體為省針棉公司就作出認(rèn)定，法院直接予以確認(rèn)確有錯(cuò)誤。
二、關(guān)于雙方結(jié)算的計(jì)算方式的問題。雙方對(duì)結(jié)算有明確的計(jì)算方式，應(yīng)適用該計(jì)算方式進(jìn)行結(jié)算。麗某公司多次主張雙方約定的銀某公司應(yīng)付款計(jì)算方式為：應(yīng)付款=貨款×（1＋退稅率）-代理費(fèi)。2009年2月3日銀某公司答辯并反訴狀載明：銀某公司應(yīng)當(dāng)返回上述貨款人民幣637271.37元，加上17%的退稅，再扣除銀某公司的代理費(fèi)人民幣7829.12元后，銀某公司實(shí)際應(yīng)返還麗某公司貨款為人民幣737787.74元。以下計(jì)算過程與上述事實(shí)一致：737787.74=637279.37×（1＋17%）-7829.12。故，銀某公司認(rèn)可上述計(jì)算公式，它不是一個(gè)數(shù)字的偶然巧合。2011年湖北省武漢市中級(jí)人民法院組織雙方對(duì)鑒定專家進(jìn)行了提問，鑒定專家尹宏波認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)不以雙方提供的方式計(jì)算收入，而是以鑒定機(jī)構(gòu)自己的計(jì)算方式計(jì)算。在雙方有明確約定情況下，鑒定機(jī)構(gòu)以自己的計(jì)算方式取代雙方約定的計(jì)算方式，法院對(duì)此予以確認(rèn)確有錯(cuò)誤。
3、關(guān)于如何確定另外有爭(zhēng)議的9筆業(yè)務(wù)是2002年出口業(yè)務(wù)還是2003年出口業(yè)務(wù)的問題。麗某公司與銀某公司簽訂的《代理出口協(xié)議》約定：麗某公司委托銀某公司從事代理出口業(yè)務(wù)，時(shí)間從2003年1月1日起至2003年12月31日止；銀某公司按每出口一美元收取1元人民幣代理費(fèi)用。從協(xié)議內(nèi)容來看，只有實(shí)際代理了出口銀某公司才能收取代理費(fèi)用，故實(shí)際出口完成時(shí)間是確定業(yè)務(wù)是否在2003年1月1日至2003年I2月31日之間的標(biāo)準(zhǔn)。那么關(guān)鍵問題就在于如何確認(rèn)雙方爭(zhēng)議的9筆業(yè)務(wù)出口時(shí)間。鑒定機(jī)構(gòu)以出口通知單時(shí)間作為出口時(shí)間，麗某公司一直不認(rèn)可將出口通知單時(shí)間作為出口時(shí)間。海關(guān)報(bào)關(guān)單比出口通知單更能準(zhǔn)確確定出口時(shí)間，且該9筆業(yè)務(wù)記于銀某公司2003年財(cái)務(wù)賬，故法院應(yīng)裁決以何依據(jù)確定出口時(shí)間，而不是直接簡(jiǎn)單采信鑒定結(jié)論。
原審上訴人麗某公司稱，同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見。第一、外貿(mào)代理過程當(dāng)中，確定出口時(shí)間，一是依據(jù)報(bào)關(guān)單時(shí)間，二是依據(jù)商務(wù)部門記載時(shí)間，而原再審判決依據(jù)出口通知單的時(shí)間作為出口時(shí)間，缺乏法律依據(jù)，因此，本案爭(zhēng)議的9筆業(yè)務(wù)屬于銀某公司在代理協(xié)議時(shí)間內(nèi)代理；第二，鑒定結(jié)論認(rèn)定銀某公司虧損20多萬，但原再審判決認(rèn)定為銀某公司墊付，根據(jù)虧損計(jì)算規(guī)則，不屬于虧損，而關(guān)于墊付應(yīng)出具相應(yīng)憑據(jù)，銀某公司無法提供。關(guān)于鑒定結(jié)論采用的部分?jǐn)?shù)據(jù)是虛假的，麗某公司在一、二審已經(jīng)向法院提出異議，但是法院沒有進(jìn)行查明，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，我方提出異議，銀某公司無法拿出憑證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，關(guān)于財(cái)務(wù)憑證只保存在銀某公司，我方提出的異議，對(duì)方應(yīng)該提供證據(jù)予以證明，因此鑒定報(bào)告不能采信；第三，本案中銀某公司無法提供證據(jù)證明11票屬于2002年代理，而我方提供許多證據(jù)予以證明該11票屬于2003年代理，但是原審法院沒有采納，在一審提交的證據(jù)已經(jīng)經(jīng)過質(zhì)證并得到一審法院的認(rèn)可，但在二審、再審法院就我方提供的新證據(jù)沒有進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)一審法院經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)也沒有采信，因此請(qǐng)合議庭全面、客觀綜合判斷相關(guān)事實(shí)，請(qǐng)求依法改判。
原審上訴人銀某公司稱，原二審及再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。第一、關(guān)于F33056、F33057兩筆業(yè)務(wù)是否是銀某公司代理麗某公司出口的問題，該兩筆業(yè)務(wù)代理主體公司是針棉公司，銀某公司是2001年11月28日成立，是從針棉公司改制出來的，該兩筆業(yè)務(wù)屬于針棉公司的業(yè)務(wù)，由于沒有完成，由針棉公司的業(yè)務(wù)員（后來成為銀某公司的業(yè)務(wù)員）完成，因此該兩筆業(yè)務(wù)屬于業(yè)務(wù)延續(xù)，由銀某公司幫忙完成，因此鑒定機(jī)構(gòu)作出的認(rèn)定是正確的；該兩筆業(yè)務(wù)不是代理出口協(xié)議時(shí)間內(nèi)完成，我們有會(huì)計(jì)憑證顯示予以證明，發(fā)票是2002年11月3號(hào)出具，只是外商出具的發(fā)票是在2003年作出，因此該兩筆業(yè)務(wù)屬于針棉公司與麗某公司代理業(yè)務(wù)。第二，關(guān)于雙方結(jié)算方式問題，是鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)會(huì)計(jì)法、會(huì)計(jì)通則作出的計(jì)算方法，銀某公司與麗某公司合同已到期，因此應(yīng)采用收付實(shí)現(xiàn)制規(guī)則結(jié)算，代理工廠的款項(xiàng)是由銀某公司支付，外商款項(xiàng)直接交付給銀某公司，兩筆款項(xiàng)的差額會(huì)出現(xiàn)負(fù)數(shù)，因此應(yīng)付款與盈虧是有區(qū)別的，銀某公司幫麗某公司代理虧損，就應(yīng)由麗某公司支付給我公司，原審法院認(rèn)定是正確的；麗某公司起訴我公司后，我公司反訴15萬元，目的是使反訴成立，當(dāng)時(shí)計(jì)算的15萬元是依據(jù)麗某公司提供的計(jì)算方式確定的數(shù)額，但不代表我公司認(rèn)定麗某公司的計(jì)算方式，之后根據(jù)鑒定報(bào)告，我們發(fā)現(xiàn)我們墊付的不止15萬元，因此銀某公司變更了反訴訴訟請(qǐng)求，因此銀某公司與麗某公司沒有就計(jì)算方式達(dá)成一致，因此采用會(huì)計(jì)師事務(wù)所的計(jì)算方式是正確的；第三、該9筆業(yè)務(wù)不是銀某公司在2003年代理的業(yè)務(wù)，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)依據(jù)海關(guān)報(bào)關(guān)單的時(shí)間為實(shí)際出口時(shí)間是不正確的，報(bào)關(guān)單時(shí)間也不能認(rèn)定實(shí)際出口完成時(shí)間，出口代理制有明確的法律規(guī)定，委托人有義務(wù)向代理一方支付代理費(fèi)用，并償付代理方墊付費(fèi)用、稅金、利息，對(duì)外貿(mào)易制的基本含義是受托人受委托人的委托代為辦理受托事項(xiàng)，因交易產(chǎn)生的盈虧由委托人承擔(dān)，因此銀某公司認(rèn)為出口時(shí)間應(yīng)以與外商簽訂合同的時(shí)間為準(zhǔn)，如果沒有與外商簽訂合同，則應(yīng)按照與廠商簽訂的合同時(shí)間為準(zhǔn)，如果也沒有與廠商簽訂合同，則應(yīng)按照出口通知單時(shí)間作為出口時(shí)間，我們按照這樣規(guī)則確定時(shí)間符合外貿(mào)合同的慣例，即使按照檢察機(jī)關(guān)確定的報(bào)關(guān)時(shí)間確定出口時(shí)間，該9筆的時(shí)間也基本是在2002年。麗某公司在2003年3月28日成立，根據(jù)合同法規(guī)定在這個(gè)時(shí)間之前麗某公司沒有以公司名義進(jìn)行貿(mào)易的資格。而2003年1、2月麗某公司員工等費(fèi)用也是由銀某公司提供，因此銀某公司認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，請(qǐng)求維持原再審判決。
在本院再審過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由及當(dāng)事人的陳述意見，本案再審審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、雙方《代理出口業(yè)務(wù)協(xié)議》范圍內(nèi)共發(fā)生多少筆業(yè)務(wù)；二、雙方應(yīng)以何種計(jì)算方式進(jìn)行結(jié)算。
1、關(guān)于雙方《代理出口業(yè)務(wù)協(xié)議》范圍內(nèi)共發(fā)生多少筆業(yè)務(wù)的問題

本院認(rèn)為，麗某公司與銀某公司于2003年4月15日簽定的《代理出口協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，屬于有效合同。該協(xié)議約定，自2003年1月1日起至2003年12月31日止，甲方代理乙方出口，并按每一美元收取0.10元人民幣的代理費(fèi)用。由此，本案僅應(yīng)對(duì)發(fā)生在2003年1月1日起至2003年12月31日止范圍內(nèi)的外貿(mào)代理業(yè)務(wù)進(jìn)行審理。麗某公司主張，在此時(shí)間范圍內(nèi)共發(fā)生外貿(mào)業(yè)務(wù)79筆，而銀某公司則認(rèn)為在此時(shí)間范圍僅發(fā)生代理業(yè)務(wù)68筆，對(duì)另外的11筆業(yè)務(wù)則認(rèn)為發(fā)生在代理出口協(xié)議之外，與麗某公司無關(guān)。二審中，經(jīng)法院釋明，雙方一致同意選定湖北鑫京茂會(huì)計(jì)師有限責(zé)任公司對(duì)其在一審時(shí)出具的鄂鑫京茂審字（2010）第167號(hào)盈虧核實(shí)鑒定報(bào)告進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。該補(bǔ)充鑒定報(bào)告對(duì)雙方爭(zhēng)議的79筆業(yè)務(wù)進(jìn)行逐一核實(shí)，認(rèn)定2003年1月1日至2003年12月31日期間共發(fā)生代理出口業(yè)務(wù)68筆。麗某公司主張上述補(bǔ)充鑒定結(jié)論與事實(shí)不符，卻未提供充分的證據(jù)證明其主張，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故原二審及再審判決以該補(bǔ)充鑒定結(jié)論為依據(jù)，認(rèn)定雙方在合同范圍內(nèi)共發(fā)生68筆業(yè)務(wù)，并無不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，基于銀某公司在一審訴訟階段的陳述，編號(hào)為F33056、F33057兩筆業(yè)務(wù)應(yīng)認(rèn)定為銀某公司代理麗某公司出口。經(jīng)查，編號(hào)為F33056、F33057兩筆業(yè)務(wù)的出口通知單及出口商業(yè)發(fā)票均顯示業(yè)務(wù)主體為省針棉公司，該業(yè)務(wù)不屬于雙方合同約定的范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十二條第三款，自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)，原審判決將該兩筆業(yè)務(wù)排除在本案代理協(xié)議范圍之外，并無不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，對(duì)于有爭(zhēng)議的9筆業(yè)務(wù)是否屬于2003年出口業(yè)務(wù)的問題，應(yīng)以海關(guān)報(bào)關(guān)單的記載時(shí)間作為確定出口時(shí)間的依據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，海關(guān)出口報(bào)關(guān)單是指出口貨物發(fā)貨人或其代理人，按照海關(guān)規(guī)定的格式對(duì)出口貨物的實(shí)際情況作出書面申明，以此要求海關(guān)對(duì)其貨物按照適用的海關(guān)制度辦理通關(guān)手續(xù)的法律文書，在制作海關(guān)報(bào)關(guān)單之前，代理出口企業(yè)的相關(guān)手續(xù)已經(jīng)展開，故出口通知單的記載時(shí)間往往早于海關(guān)報(bào)關(guān)單。根據(jù)補(bǔ)充鑒定結(jié)論，雙方爭(zhēng)議的F22469針織服裝、F22751浴巾、F22752浴巾、F22961漏斗、F22964漏斗、F22965漏斗、F32505針織長(zhǎng)褲、F33650襯衣、F22735長(zhǎng)袖衫等九筆業(yè)務(wù)，其出口通知單載明的時(shí)間均早于2003年1月1日，結(jié)合麗某公司成立于2003年3月28日的事實(shí)，故原二審及再審判決認(rèn)定上述9筆業(yè)務(wù)不屬于雙方《代理出口協(xié)議》約定的范疇并無不當(dāng)。
2、關(guān)于雙方應(yīng)以何種計(jì)算方式進(jìn)行結(jié)算的問題
根據(jù)《代理出口協(xié)議》第一條和第二條第二款的約定，銀某公司代理麗某公司出口，按每一美元收取0.10元人民幣的代理費(fèi)用，銀某公司每單收到全額外匯貨款、扣除代理費(fèi)后，憑增值稅發(fā)票及專用繳款書，于一周內(nèi)向佳華公司或其指定的工廠付出足額貨款。訴訟中，麗某公司主張雙方約定的應(yīng)付款計(jì)算方式為：應(yīng)付款=貨款×（1＋退稅率）－代理費(fèi)。對(duì)此，銀某公司予以否認(rèn)，其理由是外商款項(xiàng)雖然直接交付給銀某公司，但代理工廠的款項(xiàng)亦是由銀某公司支付，當(dāng)兩筆款項(xiàng)的差額為負(fù)數(shù)時(shí)，實(shí)際意味著銀某公司代麗某公司承擔(dān)了業(yè)務(wù)虧損。本院認(rèn)為，在銀某公司代理出口業(yè)務(wù)期內(nèi)的實(shí)際收匯收入、實(shí)際付款以及相關(guān)費(fèi)用已經(jīng)審計(jì)確認(rèn)，并且雙方代理合同已經(jīng)終止的情況之下，鑒定機(jī)構(gòu)按照收付實(shí)現(xiàn)制的會(huì)計(jì)法則，即盈虧=實(shí)際收匯收入（折合人民幣）＋出口退稅款＋實(shí)際付款（含17%的進(jìn)稅項(xiàng)）-費(fèi)用-代理費(fèi)用作為計(jì)算銀某公司盈虧標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)算公式并無不當(dāng)。按此公式計(jì)算，銀某公司代理出口業(yè)務(wù)的利潤(rùn)為-205034.03元，屬于銀某公司多付的款項(xiàng)，原二審及再審判決判令麗某公司向銀某公司返還并無不當(dāng)。
綜上，原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2012）鄂武漢中民再終字第00110號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　彭建民 代理審判員　　宗澄宇 代理審判員　　李　承

書記員：張勝