原告：武漢麗某貿(mào)易有限公司，住所江漢區(qū)青年路153號嘉鑫大廈A幢2401號。
法定代表人：盧豐，執(zhí)行董事。
被告：湖北鑫京茂會計師事務有限公司，住所武漢市江漢北路34號7樓。
法定代表人：徐鋒，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢開明，湖北明曉律師事務所律師，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：伍詠梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系公司職工,住址武漢市江岸區(qū)，特別授權(quán)。
被告：湖北銀某進出口有限公司，住所武漢市江漢區(qū)新華路139號1001室。
法定代表人：安魯，董事長。
委托訴訟代理人：李劍龍，湖北得偉君尚律師事務所律師，特別授權(quán)。

原告武漢麗某貿(mào)易有限公司（以下簡稱原告麗某公司）與被告湖北鑫京茂會計師事務所有限公司（以下簡稱鑫京茂公司）、湖北銀某進出口有限公司（以下簡稱銀某公司）侵權(quán)責任糾紛一案，本院立案受理后，由本院審判員魏建峰獨任審判，并公開庭進行了審理，原告麗某公司的法定代表人盧豐，被告金京茂公司的委托訴訟代理人錢開明、伍詠梅、被告湖北銀某公司委托訴訟代理人李劍龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢麗某公司訴稱，原告麗某公司與被告銀某公司的合同糾紛中，被告鑫京茂公司受被告銀某公司委托出具了167號審計評估報告，后又受武漢市中級人民法院（以下簡稱市中院）委托出具了0962010號補充報告，兩報告中均含有大量不實內(nèi)容，兩報告中通過數(shù)據(jù)舞弊、重大遺漏、虛假性陳述、誤導性陳述等方式，做出的盈虧結(jié)論明顯與真實財務信息不符，誤導法院對事實的認定，故上述兩份報告是兩被告共同合謀舞弊的報告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，追究兩被告的共同侵權(quán)責任，保護原告的合法權(quán)益，判令兩被告共同賠償給原告麗某公司造成的損失498000元，并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告鑫京茂公司辯稱，其認為本案是委托合同之訴，原告訴訟請求不明確，不知道損失的項目及計算方式，而且與本案無關(guān)。侵權(quán)賠償之訴的訴訟時效為2年，原告的起訴已超過訴訟時效。本案中被告鑫京茂公司沒有過錯，其報告是根據(jù)被告銀某公司的委托和市中院的委托而作出兩份有效的鑒定報告，對于原告麗某公司的異議也進行了釋明，而且報告是根據(jù)原告麗某公司與被告銀某公司提供的資料作出，被告評估人對資料的真實性負責。另外，原告麗某公司與被告銀某公司的通過四次法院審理，已有生效的判決文書，如原告認為鑒定報告有問題應當通過法定程序申訴處理?，F(xiàn)原告對其損失未舉證，即使有損失也與被告鑫京茂公司無因果關(guān)系，故要求駁回原告的訴訟請求。
被告銀某公司辯稱，原告訴狀中的陳述與實際不符，原告列舉數(shù)據(jù)，被告銀某公司與原告麗某公司之間的代理出口合同糾紛已經(jīng)過多次法院審理，得出最終結(jié)論，生效文書作判決項目是合法公正的，故要求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2009年本院受理了原告麗某公司與被告湖北銀某進出口有限公司因代理出口合同糾紛一案，在該案審理過程中，因雙方當事人對原法院委托的評估報告有異議，雙方協(xié)商由本案被告鑫京茂公司（其前稱為湖北安利達金茂會計師事務所有限責任公司）對盈損進行評估，被告鑫京茂公司2012年6月21日作出了鄂鑫京茂字（2010）第167號《盈虧核查鑒定報告》（以下簡稱167號報告）一份，本院將該報告與原法院委托作出的審計報告作為依據(jù)，做出（2009）漢民二初字第367號《民事判決書》判決，被告銀某公司向原告麗某公司償付20306.74元，駁回了雙方其他訴訟請求及反訴請求。雙方均不服該判決，向市中院提起上訴，經(jīng)雙方協(xié)商，仍選定被告鑫京茂公司對167號報告進行補充鑒定，被告鑫京茂公司于2011年8月9日出具了鄂鑫京茂審字（2011）第0962010號《盈虧核查補充鑒定報告》（以下簡稱0962010號報告），市中院以此報告為依據(jù)之一，于2011年10月8日作出（2011）武民二終字第134號《民事判決書》，撤銷本院（2009）漢民二初字第367號民事判決，改判由原告麗某公司向銀某公司支付為其代理出口業(yè)務墊付款項205034.03元。原告麗某公司不服向湖北高級人民法院（以下簡稱省高院）申請再審。此后省高院裁定由市中院再審，市中院于2013年4月19日作出（2012）鄂武漢中民再終字第00110號《民事判決書》一份，維持市中院（2011）武民二終字第134號民事判決。2014年8月，湖北省人民檢察院對（2012）鄂武漢中民再終字第00110號《民事判決書》提出抗訴，由省高院再審，2015年7月17日，省高院做出（2015）鄂民監(jiān)三再終字第00010號《民事判決書》，判決維持市中院（2012）鄂武漢中民再終字第00110號民事判決。原告麗某公司現(xiàn)又認為被告鑫京茂公司與被告銀某公司合謀舞弊作出了167號報告及0962010號報告，故引起本案糾紛。
審理中，原告麗某公司所陳稱167號報告及0962010號不實內(nèi)容均在市中院及省高院的再審案件提及，并由市中院及省高院在各自的判決中予以認定處理。另外，原告也未向本院提出相應的證據(jù)證明被告鑫京茂公司與被告銀某公司有串通、合謀行為，故意出具不實報告的相關(guān)證據(jù)。
以上事實，有167號報告、0962010號報告，市中院（2011）武民二終字第134號《民事判決書》、市中院（2012）鄂武漢中民再終字第00110號《民事判決書》、省高院（2015）鄂民監(jiān)三再終字第00010號《民事判決書》等證據(jù)予以確認，并有原、被告的陳述予以證實。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定“利害關(guān)系人以會計師事務所在從事注冊會計師法第十四條規(guī)定的審計業(yè)務活動中出具不實報告并致其遭受損失為由，向人民法院提起民事侵權(quán)賠償訴訟的，人民法院應當依法受理?！北景钢?，訴爭被告鑫京茂公司出具的167號報告及0962010號報告均是原告麗某公司與被告銀某公司協(xié)商選定的審理評估機構(gòu)，該兩份報告均被告市中院、省高院作為合法有效的證據(jù)做為事實認定的依據(jù)之一，而且對原告對上述兩報告提出的異議，市中院、省高院均作出了相應認定，而且原告也未本院提供相應的證據(jù)證明兩被告之間有串通、合謀行為，而由被告鑫京茂公司故意出具不實報告，故原告麗某以其出具報告不實要求被告金京茂公司承擔過錯賠償責任的請求，無事實依據(jù)，據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢麗某貿(mào)易有限公司訴訟請求。
減半案件受理費4385元，由原告武漢麗某貿(mào)易有限公司負擔（該款原告已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 魏建峰

書記員： 白斌