原告武漢臨空港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)食品工業(yè)管理處。
法定代表人黃漢華，主任。
委托代理人黃春安，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人許衛(wèi)斌，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
被告武漢飄飄食品集團有限公司。
法定代表人卓培新，經(jīng)理。
被告武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司。
法定代表人卓培新，董事長。

原告武漢臨空港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)食品工業(yè)管理處（以下簡稱臨空港食品工業(yè)管理處）訴被告武漢飄飄食品集團有限公司（以下簡稱武漢飄飄集團公司）、武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司（以下簡稱武漢飄飄發(fā)展公司）借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李振華獨任審判公開開庭進行了審理。原告臨空港食品工業(yè)管理處的委托代理人許衛(wèi)斌，被告武漢飄飄集團公司、被告武漢飄飄發(fā)展公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年4月，原告臨空港食品工業(yè)管理處（甲方、出借人）與被告武漢飄飄集團公司（乙方、借款人）簽訂1份《借款合同》，主要內(nèi)容：乙方向甲方無息借款3，000，000元；借期自2015年4月至2015年10月20日；乙方承諾2015年度交納的稅收比2014年度增長額不低于3，000，000元；乙方逾期還款的需按同期銀行貸款利率支付利息；乙方未能履行稅收增長額承諾的，需支付借款額10%的違約金……合同還約定了雙方其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，原告臨空港食品工業(yè)管理處即轉(zhuǎn)賬支付了借款3，000，000元，被告武漢飄飄集團公司于2015年4月21日開具收款收據(jù)。
2015年6月24日，原告臨空港食品工業(yè)管理處（甲方、出借人）與被告武漢飄飄集團公司（乙方、借款人）再次簽訂1份《借款合同》，主要內(nèi)容：乙方向甲方無息借款2，000，000元；借期自2015年6月24日至2015年10月20日；乙方承諾2015年度交納的稅收比2014年度增長額不低于5，000，000元（包括前期的3，000，000元）；乙方逾期還款的需按同期銀行貸款利率支付利息；乙方未能履行稅收增長額承諾的，需支付借款額10%的違約金……合同還約定了雙方其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，原告臨空港食品工業(yè)管理處轉(zhuǎn)賬支付了2，000，000元，被告武漢飄飄集團公司于2015年6月24日開具收款收據(jù)。
兩份合同約定的借期屆滿后，被告武漢飄飄集團公司未依約償還借款本金合計5，000，000元。
以上事實有當事人庭審陳述及原告提交的借款合同、付款憑證及收據(jù)、工商登記信息、房產(chǎn)查詢信息、土地登記信息、企業(yè)納稅明細表在卷為證。
2016年3月14日，原告臨空港食品工業(yè)管理處訴訟來院，要求如訴稱。審理中，被告武漢飄飄集團公司、被告武漢飄飄發(fā)展公司未到庭應(yīng)訴，本案不能調(diào)解。

本院認為，涉訴借款合同合法有效，原告臨空港食品工業(yè)管理處依約支付了借款合計5，000，000元，被告武漢飄飄集團公司出具了借據(jù)，原告臨空港食品工業(yè)管理處的合同義務(wù)已履行完畢。被告武漢飄飄集團公司在借款期間屆滿后未依約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔清償下欠借款及利息的民事責任。原告臨空港食品工業(yè)管理處要求被告武漢飄飄集團公司返還借款5，000，000元，并按中國人民銀行同期貸款基準利率支付自2015年10月21日至實際還款之日利息的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
對于原告臨空港食品工業(yè)管理處要求被告武漢飄飄集團公司承擔違約金的訴求，合同對違約責任的約定為“乙方未能履行稅收增長額承諾的，需支付借款額10%的違約金”。原告臨空港食品工業(yè)管理處提交了企業(yè)納稅明細表以證明被告武漢飄飄集團公司未依約履行義務(wù)；被告武漢飄飄集團公司作為合同義務(wù)履行方，應(yīng)當舉證證明其合同義務(wù)履行情況，但其未提交證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不力的責任，故本院對原告臨空港食品工業(yè)管理處該項訴求予以支持，被告武漢飄飄集團公司應(yīng)支付違約金500，000元。
對于原告臨空港食品工業(yè)管理處要求被告武漢飄飄發(fā)展公司承擔連帶責任的訴求，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任”；第二十條第三款的規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任”。公司獨立法人制度作為構(gòu)建公司制度的基石之一，要否定法人人格，從而否定公司獨立法人資格及股東的有限責任，必須依法進行適用要件的審慎考察。即須有兩被告法人人格混同，濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為，該行為嚴重損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。本案中，原告臨空港食品工業(yè)管理處僅提供了工商登記資料，以證明兩被告之間在名稱、經(jīng)營范圍、股東及管理人員等方面存在部分相似性。企業(yè)的工商登記信息是相對公開的資料，公司之間名稱相近、經(jīng)營范圍相同、經(jīng)營場所相同或相近本身并不為法律所禁止，是企業(yè)法人可以從事的合法行為；單憑此近似情形并不能推定得出兩個公司必然存在人格混同的結(jié)論。原告臨空港食品工業(yè)管理處主張兩被告公司人格混同，還應(yīng)當提供兩被告存在人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)混同導(dǎo)致財產(chǎn)無法區(qū)分等對被告喪失獨立承擔責任的基礎(chǔ)能夠產(chǎn)生合理懷疑的實質(zhì)性證據(jù)，而不能僅憑工商登記資料予以推測，在其完成了初步舉證責任的情形下，方能引起舉證責任的轉(zhuǎn)移。法人人格否認結(jié)果要件還要求債權(quán)人的利益由于關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混同而受到了嚴重的侵害，不否認不足以保護債權(quán)人。原告臨空港食品工業(yè)管理處的主要訴求為合同履行之違約責任，現(xiàn)并無確實證據(jù)證實該違約責任并非被告武漢飄飄集團公司所有財產(chǎn)均不能彌補。因此，被告武漢飄飄集團公司有獨立的法人財產(chǎn)，應(yīng)以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任；原告臨空港食品工業(yè)管理處主張否定公司獨立法人人格，由被告武漢飄飄發(fā)展公司承擔連帶責任，但未提供足以認定其主張的證據(jù)，故本院對原告臨空港食品工業(yè)管理處該項訴請不予支持。
被告武漢飄飄集團公司、被告武漢飄飄發(fā)展公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本案正常審理，可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國公司法》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告武漢飄飄食品集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢臨空港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)食品工業(yè)管理處償還借款本金5，000，000元；
二、被告武漢飄飄食品集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢臨空港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)食品工業(yè)管理處支付借款利息（以5，000，000元為本金，按中國人民銀行同期一年期貸款基準利率，自2015年10月21日計算至清償本金之日止）；
三、被告武漢飄飄食品集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢臨空港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)食品工業(yè)管理處支付違約金500，000元；
四、駁回原告武漢臨空港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)食品工業(yè)管理處的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25，567元（已減半收?。?，保全費5，000元，合計30，567元，由被告武漢飄飄食品集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費51，134元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李振華

書記員：郭婷