上訴人（原審被告）：武漢豐某某工貿(mào)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)洞庭街84號(hào)。
法定代表人：馬鐵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃佳晶、方貝，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北凱某國際集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路139號(hào)。
法定代表人：陳建國，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：袁斗斗，湖北惠平律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢豐某某工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐某某公司）因與被上訴人湖北凱某國際集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某公司）房屋騰退糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第01696號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月12日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年7月，凱某公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：豐某某公司立即騰退洞庭街84號(hào)4號(hào)樓底層（面積為374.5㎡）房屋并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：湖北省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱畜產(chǎn)公司）系洞庭街84號(hào)4號(hào)樓的房屋所有權(quán)人。2002年9月19日畜產(chǎn)公司與凱某公司簽訂《房屋買賣合同》，約定將畜產(chǎn)公司所有的坐落于洞庭街84號(hào)（曾系56號(hào)）1號(hào)樓和5號(hào)樓房屋出售給凱某公司。嗣后，凱某公司取得洞庭街84號(hào)1號(hào)樓和5號(hào)樓的房屋所有權(quán)。2003年2月18日畜產(chǎn)公司（甲方）與凱某公司（乙方）就前述《房屋買賣合同》簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定：“經(jīng)雙方協(xié)商，甲方同意將所屬洞庭街84號(hào)4號(hào)樓底層叁佰柒拾肆點(diǎn)伍平方米房屋（即甲方公司食堂及車庫）無償交由乙方使用。遇政策開發(fā)性拆遷，乙方不受補(bǔ)償?！彼煤?，凱某公司依約取得了《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的房屋使用權(quán)。2004年2月27日凱某公司（甲方）與武漢養(yǎng)正投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱養(yǎng)正公司，乙方）簽訂《租賃合同》，約定：甲方將洞庭街84號(hào)辦公樓及后院整體，建筑面積3，073.76平方米的營業(yè)及辦公場(chǎng)所，出租給乙方及相關(guān)聯(lián)的公司使用；租賃期10年，即從2004年6月1日起至2014年5月31日止。合同還就租金、房屋修繕、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。一審?fù)徶?，豐某某公司自認(rèn)其于2004年至今一直占據(jù)涉案房屋。畜產(chǎn)公司委托其職工苑立偉出庭作證，苑立偉當(dāng)庭表示《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的洞庭街84號(hào)4號(hào)樓底層即洞庭街84號(hào)4號(hào)樓1層，協(xié)議中約定的面積374.5㎡即為洞庭街84號(hào)4號(hào)樓1層的全部面積。
一審法院認(rèn)為：畜產(chǎn)公司與凱某公司簽訂的《房屋買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。凱某公司依約取得涉案房屋的房屋使用權(quán)。凱某公司雖不是涉案房屋的所有權(quán)人，但其依約有權(quán)對(duì)涉案房屋進(jìn)行占有、使用及收益。故豐某某公司以凱某公司并非涉案房屋的所有權(quán)人無權(quán)要求其騰退的抗辯理由不能成立。豐某某公司僅向法院提交4份《收條》復(fù)印件，無法認(rèn)定該《收條》的真實(shí)性。且《收條》上全為自然人簽名，并無公司印章，豐某某公司自身也不清楚向其出具《收條》的案外人蔡劍輝是何人。豐某某公司未提交其與涉案房屋利害關(guān)系人簽訂的租賃合同，也未提交其向涉案房屋的所有權(quán)人或使用權(quán)人繳納租金的證據(jù)。故豐某某公司以其與畜產(chǎn)公司形成了不定期租賃關(guān)系的抗辯理由不能成立。凱某公司與畜產(chǎn)公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》至今有效，凱某公司可以隨時(shí)行使其享有的房屋使用權(quán)。無論凱某公司是否實(shí)際使用涉案房屋均不影響其所享有的房屋使用權(quán)。故豐某某公司以凱某公司與畜產(chǎn)公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》未實(shí)際履行，因此凱某公司無權(quán)要求其騰退的抗辯理由不能成立。豐某某公司無權(quán)在未經(jīng)涉案房屋的所有權(quán)人或使用權(quán)人同意的情況下占據(jù)該房屋，且并不能因?yàn)槠渌鰧?duì)涉案房屋進(jìn)行了裝修而取得涉案房屋的使用權(quán)。同時(shí)，這種未經(jīng)權(quán)利人同意的占有、使用房屋的行為侵害了權(quán)利人的利益，該行為本身就不符合公平原則。故豐某某公司以凱某公司在其裝修后才要求其騰退不符合公平原則的抗辯理由不能成立。綜上，凱某公司作為涉案房屋的使用權(quán)人有權(quán)要求無權(quán)使用人豐某某公司騰退涉案房屋，故凱某公司要求豐某某公司騰退涉案房屋的訴訟請(qǐng)求，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：武漢豐某某工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退位于武漢市江岸區(qū)洞庭街84號(hào)4號(hào)樓1層（面積為347.5㎡）房屋。案件受理費(fèi)人民幣80元，郵寄送達(dá)費(fèi)人民幣20元，共計(jì)人民幣100元由武漢豐某某工貿(mào)有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)，禁止任何單位與個(gè)人侵害其權(quán)利。凱某公司依據(jù)與畜產(chǎn)公司簽訂的《房屋買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》取得了案涉房屋的所有權(quán)及部分房屋的使用權(quán)后，即享有對(duì)該房屋占有、使用、收益、處分并排除妨害的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。”和第三十五條“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。”的規(guī)定，凱某公司要求豐某某公司騰退案涉的房屋具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予支持。豐某某公司在沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)的前提下占用案涉房屋，且沒有任何證據(jù)證明自己的上訴主張，故其應(yīng)承擔(dān)騰退案涉房屋的義務(wù)。至于豐某某公司上訴所稱案涉房屋的裝修損失，系另一法律關(guān)系，不是本案審理的范圍。因此，豐某某公司的上訴理由和請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由武漢豐某某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　申　斌 審判員　王　陽 審判員　張文霞

書記員：賴瑞文