上訴人（原審被告）：王佑先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：尹蓉暉，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：武漢豐某建筑有限公司。
法定代表人：曹江誠，董事長。
委托代理人：羅漢寧，該公司職員。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解。
委托代理人：成紅剛，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人王佑先因與被上訴人武漢豐某建筑有限公司（以下簡稱豐某公司）民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00439號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王佑先的委托代理人尹蓉暉，被上訴人豐某公司的委托代理人羅漢寧、成紅剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告豐某公司訴稱，2008年3年15日，隨州碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與我公司（原正太集團武漢豐某建筑有限公司，2009年5月變更為武漢豐某建筑有限公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定將其開發(fā)的隨州碧桂園項目交由我公司承建。2008年3月20日，我公司下設(shè)的豐某公司隨州碧桂園項目部與王佑先簽訂《工程合同》，約定將其承建的隨州碧桂園項目部分低層住宅（別墅）工程土建部分分包給王佑先施工。在施工過程中，王佑先于2008年8月5日向我公司下設(shè)隨州碧桂園項目部借款50萬元，約定月息2%。工程完工后，王佑先在與我公司辦理結(jié)算過程中，以及雙方因結(jié)算而發(fā)生訴訟的過程中，該項借款均未納入與工程款進行抵付，從而一直未能得到清償。請求人民法院依法判決王佑先償還借款50萬元，支付自2008年8月5日起至借款償還完畢之日止按約定月利率2%的利息，并承擔(dān)本案的一切訴訟費。
原審被告王佑先辯稱，豐某公司所持有的借條上的50萬元借款并沒有發(fā)生交付，其訴稱的借款50萬元實際是幫我代付梁猛的鋼材款，此款已經(jīng)與其應(yīng)支付給我的工程款進行了抵扣，因此我與豐某公司之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其所訴的事實和理由與客觀事實不符。退一步講，即使我與豐某公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但豐某公司的訴訟請求已超過訴訟時效，喪失了勝訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)駁回。雙方也沒有約定利息，利息是張明凱在我把借條給項目部后，他自己寫上去的，并不是我們之間約定的。故請求駁回豐某公司的訴訟請求。
原審查明：2008年3年15日，隨州碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與豐某公司（2009年5月變更為武漢豐某建筑有限公司）簽訂合同編號為碧施合字（2008）1-068號《建設(shè)工程施工合同》（樣板區(qū)又稱A片區(qū)）和合同編號為碧施合字（2008）1-072號《建設(shè)工程施工合同》（C片區(qū)），隨州碧桂園房地產(chǎn)公司將隨州碧桂園樣板區(qū)工程和隨州碧桂園翠嶺鐘鳴C片區(qū)低層住宅工程發(fā)包給豐某公司施工。此后雙方又簽訂《隨州碧桂園樣板區(qū)工程施工合同補充協(xié)議》（一）、（二）和《隨州碧桂園翠嶺鐘鳴C片區(qū)低層住宅工程施工合同補充協(xié)議》（一）、（二）。
2008年3月20日，豐某公司與王佑先簽訂《工程合同》，約定將其承建的部分低層住宅（別墅）工程的土建部分分包給王佑先施工。在施工過程中，被告王佑先于2008年8月5日向豐某公司出具借條，該借條載明“借條今借到隨州碧桂園項目部人民幣伍拾萬元王佑先”，另載明“暫借伍拾萬元，月息按2﹪，同意張明凱”。
原審另查明：隨州市中級人民法院（2012）鄂隨州中民初字第00003號民事判決書認定：“關(guān)于王佑先向豐某公司隨州碧桂園項目部借款50萬元。本院認為：武漢豐某建筑有限公司在提起反訴時并未提到此款，在本院組織雙方當(dāng)事人對賬時豐某公司理應(yīng)提供全部單據(jù)，但其也未提供該借條，已經(jīng)證據(jù)失權(quán)，故本院對武漢豐某建筑有限公司該50萬元應(yīng)當(dāng)從王佑先工程款中抵扣的主張不予支持”。湖北省高級人民法院（2013）鄂民一初字第00146號民事調(diào)解書確認：“有關(guān)王佑先在《工程合同》之外是否存在樁基部分工程款未結(jié)算以及王佑先在豐某公司是否存在漏算領(lǐng)款等其他問題，由當(dāng)事人各自另案處理?！?br/>原審認為：被告王佑先出具借條，向豐某公司借款50萬元事實清楚，證據(jù)充分，被告依法應(yīng)予償還。被告王佑先辯稱“原告所持有的借條上的50萬元的借款并沒有發(fā)生交付，其訴稱的借款50萬元實際是幫我代付梁猛的鋼材款”，因其未提供相應(yīng)證據(jù)證實，且與豐某公司提供的證據(jù)明顯相悖，故其辯解理由不予采信。關(guān)于借款利息，被告王佑先出具借條向豐某公司借款，豐某公司審批人張明凱注明按月息2﹪計算利息，被告王佑先借款時未提出異議，應(yīng)視為認可，該借款利率未超出銀行同期同類貸款基準利率4倍，該院予以支持。關(guān)于訴訟時效，因原、被告雙方借款時未約定借款期限，且被告王佑先系在工程施工中因工程發(fā)生的借款，雙方在湖北省高級人民法院2014年1月8日送達（2013）鄂民一初字第00146號民事調(diào)解書之前一直處于工程價款結(jié)算之中，故豐某公司所主張權(quán)利未超過訴訟時效期間。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，以及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決：被告王佑先于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告武漢豐某建筑有限公司借款500000元及利息（自2012年8月6日起至付清之日止按月利率2﹪計算）。案件受理費8800元，由被告王佑先負擔(dān)。
本院二審查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，本案爭議的焦點是：本案訴爭的50萬元借款是否實際支付以及該借款是否在雙方的工程款結(jié)算中予以抵扣。
關(guān)于該借款是否實際支付的問題。王佑先對該借條的真實性不持異議，但辯稱50萬借款未實際支付。原審中，豐某公司稱借款是以現(xiàn)金支付，并提供了現(xiàn)金來源的證據(jù)。如王佑先在出具借條后，未收到借款，應(yīng)當(dāng)積極主張權(quán)利，但現(xiàn)無證據(jù)證實王佑先為此主張了權(quán)利，故王佑先稱借款未實際支付的辯解理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于該借款是否在雙方的工程款結(jié)算中予以抵扣的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第（一）項“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”之規(guī)定，豐某公司作為債權(quán)人一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明本案借貸關(guān)系成立及借款具體金額的舉證責(zé)任。豐某公司提供了王佑先出具的50萬元借條，王佑先對其真實性予以認可，故該證據(jù)能證明雙方之間存在50萬元借款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)王佑先提出，該50萬元借款已在雙方的工程款結(jié)算中予以抵扣。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第（二）項“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”之規(guī)定，王佑先應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明該債務(wù)經(jīng)抵扣而消滅的證據(jù)。本案中，王佑先未提供該借款已在雙方工程款結(jié)算中予以抵扣的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故王佑先上訴稱該借款已在雙方工程款結(jié)算中予以抵扣的上訴理由不成立，本院不予支持。另王佑先辯稱該借條是事后補寫，經(jīng)向豐某公司多次催要，對方拒絕歸還的理由，無相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采納。
綜上，原一審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費8800元，二審案件受理費8800元，合計17600元，由上訴人王佑先負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰