原告：武漢中金萬信創(chuàng)業(yè)投資有限公司，住所地：武漢市東湖開發(fā)區(qū)珞瑜路716號(hào)華樂山莊。
法定代表人：趙有綱，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：向靜，湖北中和信律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
委托代理人：譚杰，湖北中和信律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路447號(hào)獅城風(fēng)華新都4棟1305室。
法定代表人：李某財(cái)，系公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：管喜元，湖北今天律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：李某財(cái)。
委托代理人：管喜元，湖北今天律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告武漢中金萬信創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱中金公司）訴被告湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天宙公司）、李某財(cái)借款合同糾紛一案，本院于2014年8月26日受理后，依法適用普通程序組成由審判員陳紅擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員邱斌、人民陪審員熊英參加的合議庭，于2014年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告中金公司的委托代理人向靜、譚杰，被告天宙公司及被告李某財(cái)?shù)奈写砣斯芟苍酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中金公司訴稱：2012年1月6號(hào)，因被告天宙公司建設(shè)的“五三豪庭”項(xiàng)目資金困難，與原告中金公司簽訂協(xié)議書。協(xié)議書約定：1、原告中金公司于協(xié)議簽訂之日向天宙公司提供人民幣3，400，000元借款；2、借款期限6個(gè)月，被告天宙公司每月按借款金額的1%承擔(dān)資金占用費(fèi)；3、被告天宙公司到期未能歸還本金及資金占用費(fèi)，將每日按未支付的金額的千分之二向原告中金公司支付逾期付款違約金；4、被告天宙公司違約，還應(yīng)向甲方支付違約金500，000元。為履行前述協(xié)議書，被告李某財(cái)作為被告天宙公司的實(shí)際控制人，于2012年1月6日承諾并同意就前述協(xié)議書約定事項(xiàng)承擔(dān)個(gè)人無限連帶責(zé)任。2012年1月6日，協(xié)議書簽訂當(dāng)日，原告向被告天宙公司提供借款3，400，000元。但是，被告天宙公司未按照協(xié)議書的約定按期履行還款義務(wù)，未向原告中金公司償還借款本金3，400，000元，以及欠款利息204，000元。經(jīng)多次催要，被告李某財(cái)分別于2012年10月12日、2012年12月12日向原告中金公司支付逾期付款違約金計(jì)942，000元。被告天宙公司未按照協(xié)議書約定向原告中金公司還款的行為，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，依法已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照雙方所簽協(xié)議書的約定承擔(dān)違約責(zé)任，向原告中金公司支付逾期付款違約金1，771，812.元（計(jì)算至2014年7月28日，期后另計(jì)），并且，被告李某財(cái)應(yīng)當(dāng)按照其承諾對(duì)被告天宙公司的所欠款項(xiàng)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。現(xiàn)訴請(qǐng)判令：1、被告天宙公司清償所欠原告中金公司款項(xiàng)3，400，000元，以及資金占用費(fèi)204，000元；2、被告天宙公司承擔(dān)違約責(zé)任，向原告中金公司支付逾期付款違約金1，771，812.00元（計(jì)算至2014年7月28日，期后另計(jì)）；3、被告李某財(cái)對(duì)被告天宙公司所欠款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
被告天宙公司、被告李某財(cái)辯稱：第一、被告截至2012年12月12日已償還原告本金及利息共計(jì)1，350，000元；第二、無論是利息、違約金或者其他費(fèi)用，其總和不得超過銀行同期貸款利率的四倍；第三、由于合同中沒有約定擔(dān)保期限，所以根據(jù)《擔(dān)保法》，擔(dān)保期限應(yīng)至債務(wù)履行期屆滿起六個(gè)月內(nèi)，因截至原告起訴日已過保證期限，所以被告李某財(cái)不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
原告為支持其訴請(qǐng)，依法向本院舉證如下：
第一組證據(jù)：證據(jù)1、企業(yè)基本信息；證據(jù)2、李某財(cái)身份證。
該組證據(jù)擬共同證明：二被告具有訴訟主體資格。
第二組證據(jù)：證據(jù)3、借款協(xié)議；證據(jù)4、承諾書；證據(jù)5：銀行進(jìn)賬單及支票存根。
該組證據(jù)擬共同證明：原告中金公司按協(xié)議約定向被告天宙公司支付了3，400，000元借款，被告天宙公司未按照協(xié)議的約定按期履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告李某財(cái)對(duì)被告天宙公司的所欠款項(xiàng)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。
第三組證據(jù)：證據(jù)6、興業(yè)銀行客戶收款回單；證據(jù)7、確認(rèn)書以及轉(zhuǎn)款單據(jù)；證據(jù)8：咨詢服務(wù)合同。
該組證據(jù)擬共同證明：被告向原告付款1，350，000元，其中應(yīng)扣減408，000元咨詢服務(wù)費(fèi)，剩余錢應(yīng)是被告償還我方的借款利息及違約金。
本案被告天宙公司、被告李某財(cái)為支持其抗辯理由，依法向本院提交銀行匯款憑單、確認(rèn)函、銀行匯款回單，擬共同證明：被告共償還原告本金及利息1，350，000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對(duì)原告中金公司提交的證據(jù)1、2無異議，對(duì)證據(jù)3、4、5的真實(shí)性無異議，但是對(duì)證據(jù)3的本身，認(rèn)為內(nèi)容不合法，因?yàn)榧s定的利息、違約金及其他費(fèi)用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過銀行同期貸款利率四倍，且對(duì)該組證據(jù)的證明對(duì)象第三項(xiàng)有異議，不能證明被告李某財(cái)應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。對(duì)證據(jù)6、7、8的真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)6的證明對(duì)象有異議，支付的不是違約金，而是本金；對(duì)證據(jù)7的證明對(duì)象有異議，支付的是本金及利息；認(rèn)為證據(jù)8與本案無關(guān)，因?yàn)樵V請(qǐng)中并沒有該項(xiàng)。
原告中金公司對(duì)兩被告提交的第一組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為1，350，000元應(yīng)首先扣除408，000元的咨詢費(fèi)，剩余942，000元優(yōu)先償還逾期付款違約金以及資金占用費(fèi)，剩余部分才扣減本金部分。

本院認(rèn)為，由于兩被告對(duì)原告中金公司提交的證據(jù)1至8的真實(shí)性均無異議，本院予以采信。由于原告對(duì)兩被告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2012年1月6日被告天宙公司因建設(shè)的“五三豪庭”項(xiàng)目資金困難，與原告中金公司簽訂《協(xié)議書》。約定：1、原告中金公司于協(xié)議簽訂之日向被告天宙公司提供人民幣3，400，000元借款；借款期限6個(gè)月（2012年1月6日至2012年7月5日），被告天宙公司每月10日前按借款金額的1%支付資金占用費(fèi)；被告天宙公司到期未能歸還本金及資金占用費(fèi)，將每日按未支付的金額的2‰向原告中金公司支付逾期付款違約金；4、被告天宙公司違約，還應(yīng)向原告中金公司支付違約金500，000元。為履行前述協(xié)議書，被告李某財(cái)于2012年1月6日向原告中金公司出具《承諾函》：同意就被告天宙公司履行與原告中金公司簽訂的《咨詢服務(wù)合同》、《借款協(xié)議》中約定事項(xiàng)承擔(dān)個(gè)人無限連帶責(zé)任。2012年1月6日，協(xié)議書簽訂當(dāng)日，原告中金公司向被告天宙公司提供借款3，400，000元。
另查明，經(jīng)原告多次催要，被告天宙公司分別于2012年10月12日、2012年12月12日向原告中金公司支付400，000元、950，000元，共1，350，000元。被告李某財(cái)出具的《確認(rèn)函》中明確：950，000元款項(xiàng)是其替被告天宙公司向原告中金公司支付的部分借款利息及費(fèi)用。
庭審中，經(jīng)本院釋明，原告中金公司明確其訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求二被告支付逾期違約金至付清之日止。
結(jié)合原被告雙方訴辯意見及舉證情況，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題：
一、涉案《協(xié)議書》關(guān)于違約金的約定是否符合法律規(guī)定。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》精神，借款合同關(guān)于違約金之約定不能超過中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，本案《協(xié)議書》中關(guān)于資金占用費(fèi)按1%／月的計(jì)算方式，并未超過人民銀行同期同類貸款利率四倍的限度，因此，本院對(duì)于原告中金公司請(qǐng)求被告天宙公司按照1%／月的計(jì)算方式支付資金占用費(fèi)的訴請(qǐng)予以支持。雙方約定逾期違約金按未支付金額的2‰／日計(jì)算方式，已經(jīng)超過人民銀行同期同類貸款利率四倍的限度，超出部分的利息不予保護(hù)。
二、被告向原告支付的1，350，000元是否包括咨詢服務(wù)費(fèi)，以及被告天宙公司支付款項(xiàng)的清償順序問題。
被告天宙公司、被告李某財(cái)共計(jì)向原告中金公司支付1，350，000元，原告中金公司認(rèn)為其中有408，000元用于支付咨詢服務(wù)費(fèi)，余下部分款項(xiàng)應(yīng)為償還借款利息及違約金。二被告認(rèn)為，1，350，000元都是付的本金和利息，認(rèn)為原告中金公司沒有向被告天宙公司提供咨詢服務(wù)，故不應(yīng)支付咨詢服務(wù)費(fèi)。在被告李某財(cái)出具的《承諾書》中提到其對(duì)咨詢服務(wù)費(fèi)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這是被告李某財(cái)自身擔(dān)保的承諾，但無法證明1，350，000元中包含應(yīng)當(dāng)支付的408，000元咨詢服務(wù)費(fèi)。且《確認(rèn)函》中提到其是替被告天宙公司向原告中金公司支付的部分借款利息與費(fèi)用，這里的費(fèi)用沒有明確具體所包括的范圍，二被告并且不予以認(rèn)可，因此本院無法認(rèn)定為包括咨詢服務(wù)費(fèi)。概而言之，二被告向原告中金公司支付的1，350，000元不包括咨詢服務(wù)費(fèi)，至于原告中金公司與二被告之間的該糾紛可以另行起訴解決。
本案原告中金公司的訴訟請(qǐng)求主要包括借款合同本金、資金占用費(fèi)以及逾期違約金。根據(jù)合同法中確定的先息后本的償還原則，本院認(rèn)為，二被告于2012年10月12日、2012年12月12分別支付的400，000元、950，000元應(yīng)首先抵減之前的資金占用費(fèi)，如有剩余應(yīng)抵減資金占用費(fèi)及違約金，最后抵減借款本金。
三、被告李某財(cái)應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2012年1月6日，被告李某財(cái)向原告中金公司出具《承諾函》：同意就被告天宙公司履行與原告中金公司簽訂的《咨詢服務(wù)合同》《借款協(xié)議》中約定事項(xiàng)承擔(dān)個(gè)人無限連帶責(zé)任。被告二辯稱，《承諾函》是連帶責(zé)任保證，已經(jīng)超過保證期間，被告二不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，該《承諾函》雖然不是保證合同的典型形式，但具有保證合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，由于沒有約定保證期間，根據(jù)《擔(dān)保法》第26條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，原告中金公司未在有效的保證期限內(nèi)主張權(quán)利，因此被告李某財(cái)不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、關(guān)于被告天宙公司向原告中金公司支付逾期違約金的數(shù)額如何計(jì)算問題。
1、2012年7月6日至2012年10月12日的違約金，應(yīng)以借款本金3，400，000元和資金占用費(fèi)204，000元為計(jì)算本金，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算，即3，604，000元×6.55%／年÷365日×99日×4=256，111元。
2、2012年10月13日至2012年12月12日的違約金，應(yīng)以被告天宙公司已支付的400，000元首先抵減差欠的違約金256，111元，多余部分抵減3，604，000元后即3，460，111元為計(jì)算本金，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算；即346，0111元×6.55%／年÷365日×61日×4=151，505.46元。
3、2012年12月13日至付清之日的違約金，應(yīng)以被告天宙公司已支付的違約金950，000元首先抵減差欠的違約金151，505.46元，多余部分抵減3，460，111元后即2，661，616.46元為計(jì)算本金，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至判決生效之日止。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告武漢中金萬信創(chuàng)業(yè)投資有限公司借款本金2，661，616.46元；
二、被告湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告武漢中金萬信創(chuàng)業(yè)投資有限公司支付2012年7月6日至2012年10月12日止的逾期付款違約金256，111元；
三、被告湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日向原告武漢中金萬信創(chuàng)業(yè)投資有限公司支付2012年10月13日至2012年12月12日止的逾期付款違約金151，505.46元；
四、被告湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日向原告武漢中金萬信創(chuàng)業(yè)投資有限公司支付2012年10月13日至本判決確定給付之日止的逾期付款違約金（以本金2，661，616.46元按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算）；
五、駁回原告武漢中金萬信創(chuàng)業(yè)投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)49，430元由被告湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 陳紅
人民陪審員 邱斌
人民陪審員 熊英

書記員： 李路