湖北奔陽汽車零部件有限公司
曾昭遜（湖北光谷律師事務所）
武漢中誠博藝結構設備有限公司
鄂銳（湖北共合律師事務所）
武漢群峰機械有限公司
長宇（珠海）國際建筑設計有限公司武漢分公司
張喻

上訴人（原審被告）:湖北奔陽汽車零部件有限公司，住所地湖北紅蓮湖旅游新城新星路30號。
法定代表人:楊貴才，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曾昭遜，湖北光谷律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）:武漢中誠博藝結構設備有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)菱鄉(xiāng)鋒火私營工業(yè)園812號。
法定代表人:楊隨，該公司董事長。
委托訴訟代理人:鄂銳，湖北共合律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
原審第三人:武漢群峰機械有限公司，住所地武漢市廟山開發(fā)區(qū)南湖民營車園。
法定代表人:楊貴才，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曾昭遜，湖北光谷律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
原審第三人:長宇（珠海）國際建筑設計有限公司武漢分公司，住所地武漢市武昌區(qū)武珞路442號。
法定代表人:范正，該公司董事長。
委托訴訟代理人:張喻，該公司職工（代理權限為一般代理）。
上訴人湖北奔陽汽車零部件有限公司（以下簡稱湖北奔陽公司）因與被上訴人武漢中誠博藝結構設備有限公司（以下簡稱武漢中誠公司）、原審第三人武漢群峰機械有限公司（以下簡稱武漢群峰公司）、原審第三人長宇（珠海）國際建筑設計有限公司武漢分公司（長宇武漢分公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00648號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人奔陽公司及原審第三人武漢群峰公司的委托訴訟代理人曾昭遜、被上訴人武漢中誠公司委托訴訟代理人鄂銳、原審第三人長宇武漢分公司委托訴訟代理人張喻到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明:2014年1月11日，武漢中誠公司與湖北奔陽公司簽訂《建設工程施工合同》，《湖北奔陽汽車零部件制造廠A棟、B棟廠房鋼結構報價清單》作為該合同附件，報價清單所定A棟廠房造價為1，115，489.61元、B棟廠房造價為868，338.20元，總報價為1，983，827.81元。
合同約定由武漢中誠公司負責完成湖北奔陽公司廠房（A棟、B棟）的鋼架結構，合同總價款降為1，600，000元。
合同還對工程量和工程完成期限等內(nèi)容進行了約定。
合同簽訂后，湖北奔陽公司將鋁合金窗工程從原合同中分離出來另行分包給楊文施工。
在施工過程中因廠房原設計的墻面保溫施工困難，使用壽命難以保證，武漢中誠公司在和設計單位長宇武漢分公司及湖北奔陽公司聯(lián)系后，變更施工方案，增加了工程造價。
武漢中誠公司按照合同要求于2014年6月完成了該工程施工，但未進行工程驗收。
工程竣工后，湖北奔陽公司和武漢群峰公司己將機器設備搬入己完工的兩棟廠房并投入使用。
2014年2月26日湖北奔陽公司通過銀行向武漢中誠公司轉(zhuǎn)帳300，000元，2014年6月16日湖北奔陽公司通過其法定代表人之妻張雪梅向武漢中誠公司支付4張銀行承兌匯票共700，000元，2014年11月18日又通過張雪梅向武漢中誠公司支付2張銀行承兌匯票共100，000元，2015年4月3日湖北奔陽公司通過武漢群峰公司向武漢中誠公司轉(zhuǎn)帳支付50，000元。
2015年4月17日，湖北奔陽公司與武漢中誠公司達成《付款協(xié)議》，協(xié)議約定:“我司湖北奔陽汽車零部件有限公司與武漢中誠博藝結構設備有限公司簽訂奔陽汽車零部件有限公司鋼構廠房建設，合同總額為160萬人民幣，由于墻面保溫施工困難等因素，更改施工方案，武漢中誠博藝結構設備有限公司提出增加157，520元費用，此費用需核定。
此之外，工程款己付115萬，余額為45萬（此45萬需減去楊文窗的制作總款），此款從2015年5月每月支付5萬元給武漢中誠博藝結構設備有限公司，武漢中誠博藝結構設備有限公司提供未開的發(fā)票。
其他事項和質(zhì)量的約定按雙方簽訂的合同執(zhí)行。
該廠房質(zhì)量有問題屬于武漢中誠博藝結構設備有限公司該承擔的，武漢中誠博藝結構設備有限公司需承擔。
”2015年7月23日湖北奔陽公司通過武漢群峰公司向武漢中誠公司轉(zhuǎn)帳支付5萬元。
湖北奔陽公司向武漢中誠公司支付的工程款總額為125萬元。
經(jīng)鑒定，設計變更增加的工程造價為66，270元。
一審法院認為，本案爭議焦點為:爭議工程是否驗收、武漢中誠公司對工程質(zhì)量是否承擔責任問題；對于設計變更增加的工程費用如何確定以及湖北奔陽公司是否承擔該項費用問題。
武漢中誠公司與湖北奔陽公司簽訂的《建設工程施工合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法、有效，雙方當事人應當依合同約定履行義務。
關于該建設工程是否驗收、武漢中誠公司對工程質(zhì)量是否承擔責任問題。
武漢中誠公司依合同約定完成該兩棟鋼結構廠房工程的施工，雙方未對該工程進行驗收，但湖北奔陽公司己將機器設備搬入兩棟廠房，并投入使用。
根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結構質(zhì)量承擔民事責任”。
由于湖北奔陽公司所稱廠房出現(xiàn)漏水（主要是鋁合金窗造成漏水）、結構消防漆未刷的質(zhì)量問題，均不在雙方所簽訂的實際履行的合同范圍內(nèi)。
同時，該工程未經(jīng)竣工驗收，湖北奔陽公司擅自使用，應當視為已對工程進行了驗收且合格，即使存在地基基礎和主體結構之外的質(zhì)量問題，武漢中誠公司也不承擔責任。
因此，武漢中誠公司要求湖北奔陽公司支付未付的工程款及逾期付款利息的訴訟請求，證據(jù)確實，理由充分，予以支持。
關于設計變更增加的工程費用如何確定以及湖北奔陽公司是否承擔該項費用問題。
雙方于2015年4月17日簽訂的《付款協(xié)議》明確約定:“由于墻面保溫施工困難等因素，更改施工方案，武漢中誠博藝結構設備有限公司提出增加157，520元費用，此費用需核定。
”該協(xié)議證實雙方已對設計變更問題達成了一致意見，只是對增加的工程費用需要核定，未達成一致意見。
經(jīng)鑒定，設計變更增加的工程造價為66，270元。
由于彩鋼瓦特定顏色不在委托書內(nèi)，鑒定機構未作鑒定，《建設工程施工合同》報價清單中沒有彩鋼瓦特定顏色相關費用，且沒有證據(jù)證實雙方在設計變更時對彩鋼瓦特定顏色相關費用作出了約定，對武漢中誠公司提出湖北奔陽公司承擔彩鋼瓦特定顏色增加的費用的請求，不予支持。
因此，湖北奔陽公司應當向武漢中誠公司支付因設計變更增加的工程費用66，270元。
湖北奔陽公司與武漢中誠公司將《建設工程施工合同》原報價1，983，827.81元降為1，600，000元，相應地原報價鋁合金窗費用按工程量比例應當從141，210元降為113，766.9元，因鋁合金窗工程己分包出去，鋁合金窗費用應從總價款中扣除。
合同實際總價款為1，552，503.10元（1，600，000＋66，270-113，766.9=1，552，503.10元），湖北奔陽公司己支付工程款1，250，000元，欠付工程款為302，503.10元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結算工程價款。
因設計變更導致建設工程的工程量或者質(zhì)量標準發(fā)生變化，當事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設工程施工合同時當?shù)匦姓鞴懿块T發(fā)布的計價方法或者計價標準結算工程價款。
”第十七條規(guī)定:“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
”第十八條規(guī)定:“利息從應付工程價款之日計付。
當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）工程己實際交付的，為交付之日；”因此，湖北奔陽公司應當向武漢中誠公司支付所欠付的工程款302，503.10元并承擔逾期付款利息，利息從交付之日即2015年4月16日起計算。
綜上，對武漢中誠公司合理部分的訴訟請求，予以支持；對湖北奔陽公司認為工程未驗收、工程存在質(zhì)量問題、設計變更未經(jīng)認可，請求駁回武漢中誠公司訴訟請求的辯稱意見，證據(jù)不足，理由不充分，不予采納。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決:一、湖北奔陽公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢中誠公司支付欠付的工程款302，503.10元和逾期付款利息9440.61元（利息按照中國人民銀行同期貸款利率自2015年4月16日算至2015年11月17日，后期利息自2015年11月18日算至付清之日止）；二、駁回武漢中誠公司的其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案受理費減半收取人民幣3，689元，由湖北奔陽公司承擔2，922元，武漢中誠公司承擔767元。
鑒定費人民幣3，000元由湖北奔陽公司承擔。
上訴人湖北奔陽公司不服上述判決，提起上訴，請求:撤銷一審判決，駁回武漢中誠公司的訴訟請求。
理由:一審判決認定事實錯誤，適用法律不當。
1、工程報價雖屬于合同附件，但未經(jīng)雙方簽字，不具法律效力。
最終合同價應為160萬元。
2、武漢中誠公司提交的工作聯(lián)系函和付款協(xié)議不能證明上訴人同意變更工程，且付款協(xié)議在設計變更后簽訂，也說明武漢中誠公司擅自變更的事實。
3、合同約定交付尾款時間并不是驗收合格，而是竣工證書頒發(fā)，并由武漢中誠公司交付完相關的驗收材料清單后才支付尾款。
武漢中誠公司尚未交付驗收的相關材料，導致廠房無法由相關部門驗收，竣工證書也無法正常頒發(fā)，故上訴人并不需要支付相關合同尾款。
被上訴人武漢中誠公司答辯稱:工程變更得到了發(fā)包商的認可。
工程已投入生產(chǎn)，應視為驗收合格。
雙方協(xié)商簽訂付款協(xié)議，應按該協(xié)議承擔付款責任。
請求維持原判。
原審第三人武漢群峰公司陳述稱:同意武漢中誠公司的上訴意見。
原審第三人長宇武漢分公司陳述稱:沒有意見。
二審期間，武漢中誠公司提交律師費用，以證明湖北奔陽公司惡意拖欠工程款造成直接支付二審律師費用2萬元，該公司應予以賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，湖北奔陽公司對該證據(jù)認為，律師費不是必然產(chǎn)生的費用，不能達成證明目的。
武漢群峰公司、長宇武漢分公司對該證據(jù)無異議。
本院認為，關于爭議工程變更是否武漢中誠公司擅自變更的問題，武漢中誠公司與湖北奔陽公司2015年4月17日簽訂的《付款協(xié)議》約定“……由于墻面保溫施工困難等因素，更改施工方案，武漢中誠博藝結構設備有限公司提出增加157，520元費用，此費用需核實……”，表明湖北奔陽公司對工程變更作業(yè)內(nèi)容認可，只是認為增加的工程價款需核實，故本院對湖北奔陽公司稱爭議工程變量是武漢中誠公司擅自變更的主張不予支持。
關于工程余款是否應支付的問題，雖然武漢中誠公司與湖北奔陽公司在《建設工程施工合同》內(nèi)約定了付款時間和金額，但是雙方2015年4月17日簽訂的《付款協(xié)議》約定工程余款從2015年5月每月支付5萬元，表明雙方對付款時間、金額作了新的約定，湖北奔陽公司應按該付款協(xié)議的約定履行，故本院對湖北奔陽公司稱余款應在交付相關驗收材料后付款的主張不予支持。
湖北奔陽公司的上訴請求沒有依據(jù)，本院不予支持。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費2，922元，由湖北奔陽汽車零部件有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于爭議工程變更是否武漢中誠公司擅自變更的問題，武漢中誠公司與湖北奔陽公司2015年4月17日簽訂的《付款協(xié)議》約定“……由于墻面保溫施工困難等因素，更改施工方案，武漢中誠博藝結構設備有限公司提出增加157，520元費用，此費用需核實……”，表明湖北奔陽公司對工程變更作業(yè)內(nèi)容認可，只是認為增加的工程價款需核實，故本院對湖北奔陽公司稱爭議工程變量是武漢中誠公司擅自變更的主張不予支持。
關于工程余款是否應支付的問題，雖然武漢中誠公司與湖北奔陽公司在《建設工程施工合同》內(nèi)約定了付款時間和金額，但是雙方2015年4月17日簽訂的《付款協(xié)議》約定工程余款從2015年5月每月支付5萬元，表明雙方對付款時間、金額作了新的約定，湖北奔陽公司應按該付款協(xié)議的約定履行，故本院對湖北奔陽公司稱余款應在交付相關驗收材料后付款的主張不予支持。
湖北奔陽公司的上訴請求沒有依據(jù)，本院不予支持。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費2，922元，由湖北奔陽汽車零部件有限公司負擔。

審判長：李志伸
審判員：趙國文
審判員：繆冬琴

書記員：秦靜