原告：武漢中裝寶華建筑勞務(wù)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街紗帽正街508號(hào)。
法定代表人：杜雙寶，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李靜，男，武漢中裝寶華建筑勞務(wù)有限公司員工。
委托訴訟代理人：余建麗，湖北江弘律師事務(wù)所律師。
被告：湖北華飾置業(yè)有限公司，住所地：黃梅縣黃梅鎮(zhèn)古塔東路。
法定代表人：石戈蕾，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王先華，男，湖北華飾置業(yè)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊剛，湖北美博律師事務(wù)所律師。

原告武漢中裝寶華建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中裝寶華勞務(wù)公司”）與被告湖北華飾置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華飾置業(yè)公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2016年6月28日立案后，于2016年11月11日作出（2016）鄂1127民初1522號(hào)民事判決，華飾置業(yè)公司不服該判決依法提起上訴。黃岡市中級(jí)人民法院于2017年8月21日作出（2017）鄂11民終1005號(hào)民事裁定，裁定撤銷湖北省黃梅縣人民法院（2016）鄂1127民初1522號(hào)民事判決，發(fā)回湖北省黃梅縣人民法院重審。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中裝寶華勞務(wù)公司的委托訴訟代理人李靜、余建麗，被告華飾置業(yè)公司的委托訴訟代理人王先華、楊剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中裝寶華勞務(wù)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款1821838元；2、本案所有訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年8月，被告華飾置業(yè)公司進(jìn)行黃梅縣劉佐鄉(xiāng)鄂東新城項(xiàng)目開發(fā)，因承建工程的進(jìn)度需要，同年8月14日與原告簽訂了一份《建筑工程承包合同》，約定將該項(xiàng)目下的C、D兩幢、地上三層加隔熱層總面積約8000平方米的房屋以包工包料訴稱的方式交原告承建。合同約定工程款按工程進(jìn)度結(jié)算，未按進(jìn)度結(jié)算的依約支付利息。2014年8月20日，原告依約完成了所有承建項(xiàng)目并交被告驗(yàn)收，被告之后斷斷續(xù)續(xù)支付了部分工程款。2015年11月22日，原、被告雙方簽訂《竣工決算協(xié)議書》時(shí)，被告仍拖欠原告工程款1821838元。后該款被告一直未付，故原告來(lái)院起訴。
被告華飾置業(yè)公司辯稱，下欠工程款的數(shù)額雙方?jīng)]有最終核定，且雙方簽訂的合同是無(wú)效合同，被告已按工程進(jìn)度付款，因原告是勞務(wù)公司，不能對(duì)建設(shè)工程承包，導(dǎo)致該項(xiàng)目至今未驗(yàn)收我方按照合同約定可以拒付拖欠的部分款項(xiàng)。
原告中裝寶華勞務(wù)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
1、原告單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，擬證明原告的主體資格問(wèn)題。
2、2013年8月14日原、被告雙方簽訂的《建筑工程承包合同》一份，擬證明原告承建被告發(fā)包的建筑工程的事實(shí)。
3、驗(yàn)收申請(qǐng)一份，擬證明原告所承建的工程已交被告驗(yàn)收的事實(shí)。
4、2015年11月18日原、被告簽訂的《竣工結(jié)算協(xié)議書》一份，擬證明原告所承建的工程總量及總價(jià)經(jīng)雙方結(jié)算后的具體數(shù)額。
5、預(yù)付賬款清單，擬證明被告尚應(yīng)支付工程款的數(shù)額。
被告華飾置業(yè)公司為支持其辯解主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、被告單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書復(fù)印件，擬證明被告的主體資格問(wèn)題。
2、《建筑工程承包合同》一份（同原告證據(jù)2），擬證明原、被告雙方按工程進(jìn)度的付款方式及延誤工期應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約金。
3、《竣工結(jié)算協(xié)議書》一份（同原告證據(jù)4），擬證明雙方工程總價(jià)已結(jié)算。
4、原告及其委托代理人領(lǐng)款的相應(yīng)憑證，擬證明被告已按工程進(jìn)度支付了相應(yīng)的工程款。
5、開工日期的相關(guān)材料，擬證明原告延誤工期的天數(shù)。
對(duì)原告中裝寶華勞務(wù)公司提交的證據(jù)1、2、4、5，被告華飾置業(yè)公司對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議。對(duì)原告提交的證據(jù)3（驗(yàn)收申請(qǐng)），被告華飾置業(yè)公司有異議，認(rèn)為該驗(yàn)收申請(qǐng)并未向建筑部門申報(bào)，且對(duì)該申請(qǐng)上加蓋的“湖北金潭建筑工程有限公司”公章的真實(shí)性有異議，因?yàn)榻?jīng)被告方了解，湖北金潭建筑工程有限公司根本沒(méi)有為原告的申請(qǐng)驗(yàn)收資料加蓋過(guò)公章；對(duì)原告提交的證據(jù)5（預(yù)付賬款清單），被告華飾置業(yè)公司雖然對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為2015年10月30日之后尚有部分款項(xiàng)未計(jì)算在內(nèi)。
對(duì)被告華飾置業(yè)公司提交的證據(jù)1、2、3、5，原告中裝寶華勞務(wù)公司均無(wú)異議。對(duì)被告華飾置業(yè)公司提交的證據(jù)4（領(lǐng)款憑證），只要是原告方的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李靜經(jīng)手、或經(jīng)過(guò)李靜委托他人所領(lǐng)取的款項(xiàng)，原告均予以認(rèn)可，但對(duì)其中一張“宇洋商貿(mào)有限公司”領(lǐng)款190426元的款項(xiàng)有異議，因?yàn)樵摴P款項(xiàng)李靜既沒(méi)有在該領(lǐng)款單上簽字，也沒(méi)有向被告方出具相應(yīng)的書面委托材料，故對(duì)該筆款項(xiàng)原告不予認(rèn)可。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年8月14日，中裝寶華勞務(wù)公司與華飾置業(yè)公司簽訂建筑工程承包合同，約定由華飾置業(yè)公司將黃梅縣劉佐鄉(xiāng)鄂東新城項(xiàng)目的C幢、D幢（總建筑面積約8000平方米）發(fā)包給中裝寶華勞務(wù)公司施工，雙方就工程期限、工程價(jià)款及承包工程范圍、承包形式、付款方式、工程驗(yàn)收等具體內(nèi)容均進(jìn)行了約定。合同簽訂后，中裝寶華勞務(wù)公司組織人員進(jìn)行施工，實(shí)際建設(shè)的是鄂東新城項(xiàng)目的D幢、E幢。工程完工后，雙方于2015年11月18日進(jìn)行了項(xiàng)目竣工結(jié)算，經(jīng)結(jié)算工程總價(jià)款為5927400元，雙方并簽訂協(xié)議書。
另查明，從2013年10月至2015年10月30日，中裝寶華勞務(wù)公司此項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李靜已領(lǐng)取工程款3314890元。后截止到2016年2月6日前，李靜又領(lǐng)取了工程款791172元。
還查明，本案訴爭(zhēng)的鄂東新城D幢、E幢目前由華飾置業(yè)有限公司管理、使用，部分房屋已經(jīng)對(duì)外售出，部分房屋已經(jīng)對(duì)外租賃。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）中裝寶華勞務(wù)公司所承建的工程是否經(jīng)竣工驗(yàn)收的問(wèn)題；（二）案外人宇洋商貿(mào)有限公司領(lǐng)款190426元應(yīng)否認(rèn)定為中裝寶華勞務(wù)公司已領(lǐng)取工程款的問(wèn)題。
（一）中裝寶華勞務(wù)公司所承建的工程是否經(jīng)竣工驗(yàn)收的問(wèn)題。本案中，原、被告對(duì)雙方于2013年8月14日所簽訂的《建筑工程承包合同》，均認(rèn)為屬無(wú)效合同，但雙方對(duì)無(wú)效合同中關(guān)于“工程驗(yàn)收”的問(wèn)題各執(zhí)一詞。中裝寶華勞務(wù)公司認(rèn)為，既然合同是無(wú)效合同那么合同中關(guān)于“工程驗(yàn)收”的約定對(duì)合同雙方就不具備約束力；華飾置業(yè)公司認(rèn)為，工程未經(jīng)驗(yàn)收，其有權(quán)依據(jù)合同約定拒付下欠的工程款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。同時(shí)，該解釋第十三條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。故華飾置業(yè)公司在管理、使用訴爭(zhēng)的房屋后，又以工程未經(jīng)驗(yàn)收為由拒付所欠工程款的辯解意見(jiàn)，本院不予支持；對(duì)中裝寶華勞務(wù)公司要求華飾置業(yè)公司支付所欠工程款的主張，本院予以支持。
（二）案外人宇洋商貿(mào)有限公司領(lǐng)款190426元應(yīng)否認(rèn)定為中裝寶華勞務(wù)公司已領(lǐng)取工程款的問(wèn)題。本案中，從華飾置業(yè)公司提交的領(lǐng)款單及相關(guān)付款憑證來(lái)看，大部分領(lǐng)款單均有中裝寶華勞務(wù)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李靜的簽字；不是李靜簽字的領(lǐng)款單但屬于中裝寶華勞務(wù)公司應(yīng)付款項(xiàng)的，李靜均向華飾置業(yè)公司出具了書面委托書，華飾置業(yè)公司依據(jù)李靜的委托書向領(lǐng)款人支付款項(xiàng)。而案外人宇洋商貿(mào)有限公司領(lǐng)款190426元的領(lǐng)款單上既沒(méi)有李靜的簽名，華飾置業(yè)公司也未能向本院提交李靜關(guān)于此筆款項(xiàng)應(yīng)向宇洋商貿(mào)有限公司支付的委托書，故對(duì)中裝寶華勞務(wù)公司不予認(rèn)可宇洋商貿(mào)有限公司領(lǐng)款190426元的主張，本院予以支持，此筆款項(xiàng)不應(yīng)認(rèn)定為中裝寶華勞務(wù)公司已領(lǐng)取的工程款。故中裝寶華勞務(wù)公司已領(lǐng)取的工程款為4106062元（3314890元+791172元），華飾置業(yè)公司尚應(yīng)向中裝寶華勞務(wù)公司支付的工程款為1821338元（5927400元—4106062元）。
故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第十三條、第十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由湖北華飾置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向武漢中裝寶華建筑勞務(wù)有限公司支付工程款1821338元。
二、駁回武漢中裝寶華建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)23140元，由武漢中裝寶華建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)7900元，湖北華飾置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)15240元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于人民法院。

審判長(zhǎng) 劉茂華
審判員 周建平
審判員 羅衛(wèi)軍

書記員： 鄧丹