原告：武漢中聯(lián)順達(dá)物流有限公司。委托代理人：朱凡，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。被告：武漢君乾土石方工程有限公司。委托代理人：韓忠華，公司員工。被告：邱來來。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司。委托代理人：葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。委托代理人：杜尊才，公司員工。

原告武漢中聯(lián)順達(dá)公司訴稱，2017年8月23日，被告邱來來駕駛鄂Ａ×××××號重型貨車行駛至107國道南三支溝，與梁德東駕駛鄂Ａ×××××號重型貨車發(fā)生交通事故，造成鄂Ａ×××××號車受損。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告邱來來承擔(dān)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告支付車輛維修費(fèi)及施救費(fèi)共計61,200元，支付鑒定費(fèi)2000元鄂Ａ×××××6號車在被告人保西安公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。請求判令：被告賠償原告各項損失共計63,200元（修理費(fèi)56,200元，施救費(fèi)5000元，資產(chǎn)評估費(fèi)2000元）；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告邱來來辯稱，對事故事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，事發(fā)后我沒有墊錢，已向保險公司報案。車輛定損情況我不清楚，我的車掛靠在被告武漢君乾公司，簽過合同，車輛購買了交強(qiáng)險和1,000,000元商業(yè)三者險（含不計免賠）。被告武漢君乾公司認(rèn)可被告邱來來的答辯意見，未發(fā)表新的答辯意見。被告人保西安公司辯稱，我公司對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，被保險車輛在我司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，并投保不計免賠；事故車輛為營業(yè)車輛，應(yīng)提供合法有效的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證及道路運(yùn)輸證；原告訴請過高，事發(fā)后我公司對車輛進(jìn)行了評估，原告單方委托資產(chǎn)評估報告僅是依據(jù)更新價值計算的結(jié)果，未考慮該車鑒定時剔除使用年限后的實(shí)際市場價格及更換所有配件的必要性和合理性，鑒定明細(xì)中多處重復(fù)計算，駕駛室總成應(yīng)當(dāng)包含明細(xì)表中的第2-19除第12項的所有項目，且此份報告無機(jī)構(gòu)蓋章和鑒定人簽名，沒有維修明細(xì)，故其車損應(yīng)當(dāng)按照我公司定損為準(zhǔn)；我公司非侵權(quán)方，且根據(jù)保險合同的約定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)。經(jīng)審理查明，原告武漢中聯(lián)順達(dá)公司系鄂Ａ×××××號重型自卸貨車所有人，該車駕駛?cè)肆旱聳|系原告武漢中聯(lián)順達(dá)公司雇請的司機(jī)。被告邱來來，持B2駕照，系鄂Ａ×××××號重型自卸貨車實(shí)際所有人、駕駛?cè)耍皇鹿拾l(fā)生時，鄂Ａ×××××號車掛靠在被告武漢君乾公司名下營運(yùn)，并在被告人保西安公司投保有交強(qiáng)險和1,000,000元商業(yè)三者險（含不計免賠）。2017年8月23日7時53分許，被告邱來來駕駛鄂Ａ×××××號車行至武漢市東西湖區(qū)107國道-南三支溝路口，遇駕駛?cè)肆旱聳|駕駛鄂Ａ×××××號車行駛至此，雙方發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度受損。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊認(rèn)定，駕駛?cè)肆旱聳|無責(zé)，被告邱來來負(fù)此事故全部責(zé)任。據(jù)湖北大成資產(chǎn)管理評估有限公司于2017年8月30日出具的鄂大成評報字[2017]第99號《車牌號為鄂Ａ×××××的東風(fēng)牌DFL3310A13重型自卸貨車損失價值評估項目資產(chǎn)評估報告書》載：“十、評估鑒定結(jié)論，本項目委托的評估對象，在本次評估目的下評估鑒定基準(zhǔn)日所表現(xiàn)的合理損失價值為人民幣伍萬陸仟壹佰陸拾元整（RMB：56,160元）?！痹嫖錆h中聯(lián)順達(dá)公司支出評估費(fèi)2000元。原告武漢中聯(lián)順達(dá)公司為維修鄂Ａ×××××號車支出施救費(fèi)5000元、維修費(fèi)56,200元。被告人保西安公司對鄂Ａ×××××號車車輛損失評估為16,013.02元（含殘值222.98元）。本案在審理過程中，被告人保西安公司申請對鄂Ａ×××××號車損失價值進(jìn)行重新評估，本院依法委托湖北陽昌保險公估有限公司武漢分公司進(jìn)行重新評估。該評估機(jī)構(gòu)于2018年3月19日向本院出具退案函，稱申請人人保西安公司在規(guī)定的繳費(fèi)期限內(nèi)未交費(fèi)，而武漢中聯(lián)順達(dá)公司一直未提供完整的損失照片和相關(guān)手續(xù)，故而退案。以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實(shí)：被告邱來來駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件，鄂Ａ×××××號車行駛證、營運(yùn)證復(fù)印件，保單、掛靠合同，事故認(rèn)定書，鄂大成評報字[2017]第99號《車牌號為鄂Ａ×××××的東風(fēng)牌DFL3310A13重型自卸貨車損失價值評估項目資產(chǎn)評估報告書》、評估費(fèi)發(fā)票，維修、施救費(fèi)發(fā)票，機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書，退案函。據(jù)此，原告武漢中聯(lián)順達(dá)公司訴訟來院，要求如訴稱。因雙方當(dāng)事人對賠償金額爭議較大，本案不能調(diào)解。
原告武漢中聯(lián)順達(dá)物流有限公司（以下簡稱武漢中聯(lián)順達(dá)公司）訴被告武漢君乾土石方工程有限公司（以下簡稱武漢君乾公司）、邱來來、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司（以下簡稱人保西安公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法由審判員李金文獨(dú)任審判，于2018年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢中聯(lián)順達(dá)公司的委托代理人朱凡、被告武漢君乾公司的委托代理人韓忠華、被告邱來來、被告人保西安公司的委托代理人杜尊才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告武漢中聯(lián)順達(dá)公司所有的車輛在交通事故中受損屬實(shí)。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原告武漢中聯(lián)順達(dá)公司的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告人保西安公司應(yīng)按照被告邱來來所負(fù)事故責(zé)任比例依法、依約承擔(dān)保險責(zé)任，被告邱來來應(yīng)按其所負(fù)事故責(zé)任比例對超出保險賠償限額的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人保西安公司雖對原告武漢中聯(lián)順達(dá)公司的車輛申請重新評估，但未按期交納評估費(fèi)，亦未提交證據(jù)證明原告武漢中聯(lián)順達(dá)公司支出的維修費(fèi)存在不合理性，對原告武漢中聯(lián)順達(dá)公司訴請的維修費(fèi)56,200元、施救費(fèi)5000元，本院予以支持，由被告人保西安公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。原告武漢中聯(lián)順達(dá)公司訴請的評估費(fèi)2000元，不屬于本事故導(dǎo)致的直接損失，不屬于保險責(zé)任范圍，由被告邱來來賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告武漢中聯(lián)順達(dá)物流有限公司保險金計人民幣61,200元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；二、駁回原告武漢中聯(lián)順達(dá)物流有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)690元（已減半收取，原告武漢中聯(lián)順達(dá)物流有限公司已交納），評估費(fèi)2000元，合計2690元，由被告邱來來負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李金文

書記員：嚴(yán)田