武漢中百餐飲管理有限公司
柳長(zhǎng)青
楊ＸＸ
秦麗（湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所）
熊曉莉（湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所）

原告:武漢中百餐飲管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)江漢路129號(hào)26層。
法定代表人:胡文斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:柳長(zhǎng)青，男，1959年11月2日出生，漢族，該公司法律顧問，住武漢市青山區(qū)。
（特別授權(quán)代理）
被告:楊ＸＸ，男，1980年11月11日出生，漢族，戶籍地武漢市京山縣，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人:秦麗，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人:熊曉莉，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)代理）。
原告武漢中百餐飲管理有限公司與被告楊ＸＸ勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,于2017年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告武漢中百餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人柳長(zhǎng)青，被告武漢中百餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人秦麗、熊曉莉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢中百餐飲管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、原告無須向被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額5,800元；2、原告無須向被告支付帶薪年休假工資2,666.67元；3、原告無須支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11,600元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:被告與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告與具有獨(dú)立用人資格的武漢市青山區(qū)楚天人家美食城，簽訂有勞動(dòng)合同，被告與美食城發(fā)生爭(zhēng)議后，誤認(rèn)為美食城屬原告所有，故將原訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，仲裁委在送達(dá)文件時(shí)，原告的工作人員在不知情的情況下簽收了文書，但此后原告的工作人員沒有及時(shí)向仲裁委說明，也沒有參加仲裁的開庭審理，仲裁委才作出了裁決書，裁決原告須向被告履行相應(yīng)義務(wù)。
原告認(rèn)為裁決認(rèn)定的勞動(dòng)關(guān)系主體錯(cuò)誤，故訴至法院。
被告楊ＸＸ辯稱，仲裁裁決正確，原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)殛P(guān)于被告的幾次任命都是原告下的文件，被告服從原告的管理調(diào)度，原告給被告發(fā)放工資，被告提交的辭職書也是原告受理的，也是原告為其辦理離職的手續(xù)，原告提供的勞動(dòng)合同虛假無效，不是雙方真實(shí)的意思表示，被告簽訂該合同時(shí)，該合同是空白合同，沒有用人單位蓋章，該合同上的主體與被告無事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告入職工作的單位也并非勞動(dòng)合同上署名的主體。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告提交的勞動(dòng)合同雖然有被告本人簽名及武漢市青山區(qū)三千尺火鍋店蓋章確認(rèn)，但武漢市青山區(qū)三千尺火鍋店注冊(cè)于2016年5月31日，也即勞動(dòng)合同簽訂時(shí)，武漢市青山區(qū)三千尺火鍋店尚未注冊(cè)成立，因此，此合同當(dāng)為倒簽合同，被告所述更為可信，不能據(jù)此勞動(dòng)合同認(rèn)定，被告系與武漢市青山區(qū)三千尺火鍋店建立有勞動(dòng)關(guān)系，更不能進(jìn)而排斥原、被告之間建立有勞動(dòng)關(guān)系。
被告在各個(gè)門店工作期間，均由原告統(tǒng)一安排調(diào)動(dòng)，工資均由原告直接發(fā)放，離職手續(xù)也由原告進(jìn)行辦理，原告如何開展企業(yè)經(jīng)營(yíng)系企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)問題，不影響上述事實(shí)成立，被告實(shí)質(zhì)就是受原告聘用管理的員工，因此，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同、沒有給被告安排帶薪年休假、沒有支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定履行相應(yīng)補(bǔ)償支付義務(wù)，仲裁裁決認(rèn)定及計(jì)算無誤，原告應(yīng)當(dāng)按照仲裁裁決履行支付義務(wù)。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢中百餐飲管理有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付被告楊ＸＸ未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額5,800元；
二、原告武漢中百餐飲管理有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付被告楊ＸＸ未休帶薪年休假工資2,666.67元；
三、原告武漢中百餐飲管理有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付被告楊ＸＸ經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11,600元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告武漢中百餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告提交的勞動(dòng)合同雖然有被告本人簽名及武漢市青山區(qū)三千尺火鍋店蓋章確認(rèn)，但武漢市青山區(qū)三千尺火鍋店注冊(cè)于2016年5月31日，也即勞動(dòng)合同簽訂時(shí)，武漢市青山區(qū)三千尺火鍋店尚未注冊(cè)成立，因此，此合同當(dāng)為倒簽合同，被告所述更為可信，不能據(jù)此勞動(dòng)合同認(rèn)定，被告系與武漢市青山區(qū)三千尺火鍋店建立有勞動(dòng)關(guān)系，更不能進(jìn)而排斥原、被告之間建立有勞動(dòng)關(guān)系。
被告在各個(gè)門店工作期間，均由原告統(tǒng)一安排調(diào)動(dòng)，工資均由原告直接發(fā)放，離職手續(xù)也由原告進(jìn)行辦理，原告如何開展企業(yè)經(jīng)營(yíng)系企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)問題，不影響上述事實(shí)成立，被告實(shí)質(zhì)就是受原告聘用管理的員工，因此，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同、沒有給被告安排帶薪年休假、沒有支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定履行相應(yīng)補(bǔ)償支付義務(wù)，仲裁裁決認(rèn)定及計(jì)算無誤，原告應(yīng)當(dāng)按照仲裁裁決履行支付義務(wù)。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢中百餐飲管理有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付被告楊ＸＸ未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額5,800元；
二、原告武漢中百餐飲管理有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付被告楊ＸＸ未休帶薪年休假工資2,666.67元；
三、原告武漢中百餐飲管理有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付被告楊ＸＸ經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11,600元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告武漢中百餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：錢志強(qiáng)

書記員：孫龍