原告武漢中百百貨有限責(zé)任公司，住所地：湖北省武漢市江漢路129號中百商廈25樓。
法定代表人彭波，該公司董事長。
委托訴訟代理人王顯，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告湖北智多堡商業(yè)管理有限公司（原湖北智多堡投資有限公司）。住所地：湖北省荊州市荊州區(qū)莊王大道綠地之窗A區(qū)。
法定代表人孫鳳珠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告武漢中百百貨有限責(zé)任公司以下簡稱中百公司與被告湖北智多堡商業(yè)管理有限公司（以下簡稱智多堡公司）租賃合同及無因管理糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中百公司的委托訴訟代理人王顯、被告智多堡公司的委托訴訟代理人王大軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中百公司訴稱，2015年6月1日，我公司與被告簽訂了《中百百貨有限責(zé)任公司物業(yè)租賃合同書》，約定被告承租我公司位于湖北省隨州市××、××面積2000㎡的場地經(jīng)營，租賃期限為2015年10月1日至2018年9月30日，租金為月保底40元㎡月。同年12月，我公司與被告協(xié)商一致變更上述租賃合同，并簽訂了《中百百貨有限責(zé)任公司物業(yè)租賃合同書》，變更租賃場地面積為1065㎡，租賃時間自2015年12月1日至2017年11月30日，租金標(biāo)準(zhǔn)更改為三樓兒童區(qū)域55元㎡月，四樓碰碰車為40元㎡月，四樓CS真人對抗區(qū)域為33元㎡月，支付時間為每月租金當(dāng)月10日前。履行中，被告未按合同的約定支付租金或物業(yè)管理費、水電費，我公司多次催促被告履行支付費用的義務(wù)，但被告未予履行。2017年3月后，被告公司將其工作人員撤走，設(shè)備搬離，導(dǎo)致大量消費者預(yù)存的充值卡無法使用。無奈之下，我公司只能另行招商，并對消費者未使用的充值卡進(jìn)行兌換。為維護(hù)我公司的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判決：一、被告立即向我公司支付租金、電費、違約金共計278998.7元；二、被告賠償我公司損失83321元；三、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告智多堡公司辯稱，我公司與原告之間簽署的合同已經(jīng)發(fā)生變更，合同于2017年3月10日終止，我們之間的各項費用已經(jīng)全部結(jié)清。故請求法院依法審查作出公正判決。
經(jīng)審理查明，原告中百公司為擴(kuò)展經(jīng)營范圍，在湖北省隨州市成立了武漢中百百貨有限責(zé)任公司隨州分公司，并開辦了中百隨州購物中心。2015年6月1日，中百隨州購物中心將商場內(nèi)部商鋪進(jìn)行發(fā)租，遂與被告智多堡公司簽訂了《中百百貨有限責(zé)任公司物業(yè)租賃合同書》（以下簡稱《合同1》），約定由被告承租原告位于湖北省隨州市曾都區(qū)清河路中百隨州購物中心第三、四層場地，租賃面積為2000㎡，租賃期限為2015年10月1日起至2018年9月30日止（36個月），租金標(biāo)準(zhǔn)為40元㎡月。同年12月1日，原、被告雙方協(xié)商將原合同變更，重新簽訂了《中百百貨有限責(zé)任公司物業(yè)租賃合同書》（以下簡稱《合同2》），變更租賃面積為1065㎡（其中四樓CS真人對抗區(qū)域333㎡，四樓碰碰車區(qū)域187㎡，三樓場地545㎡），租賃期限為2015年12月1日起至2017年11月30日止（24個月），租金標(biāo)準(zhǔn)為，三樓兒童區(qū)域55元㎡月，四樓碰碰車為40元㎡月，四樓CS真人對抗區(qū)域為33元㎡月。合同還約定了，1、被告對四樓的租賃場地333㎡在半年后應(yīng)隨時依原告的招商需要騰退；2、被告向原告支付履約保證金3萬元，履約保證金可以用于抵扣被告拖欠租金等其他費用。被告拖欠應(yīng)付租金或費用，每逾期1日，應(yīng)向原告支付應(yīng)付款項萬分之三的違約金，直至其繳清租金或甲方解除合同止。該合同簽約后，被告已向原告交付了保證金3萬元。后在該合同履行過程的2016年3月、4月，因被告長期拖欠原告租金，原告分別向被告送達(dá)了兩份《函告》進(jìn)行催款。同年6月，原告向被告送達(dá)了《聯(lián)絡(luò)函》要求被告退出四樓，包括cs真人對抗區(qū)域及碰碰車區(qū)域（187㎡）的全部租賃場地。被告未提出異議并騰退。同年11月9日，原告與被告協(xié)商后達(dá)成兩份新協(xié)議（以下簡稱《協(xié)議1-2》），內(nèi)容主要為，被告支付（2016年1月-6月）各項租金和電費共計18萬元，從2016年7月1日起重新計算租金，三樓場地租金按照50元㎡月計，包括照明電費、物業(yè)管理費、空調(diào)電費，被告退出四樓場地，原簽訂的兩份合同（即《合同1》、《合同2》）一并作廢。被告之后在租賃的三樓區(qū)域承辦了“智多堡歡樂大世界”兒童游樂園進(jìn)行經(jīng)營。2017年2月，原、被告雙方因經(jīng)營理念發(fā)生分歧，被告向原告送達(dá)了《函告》，告知其將退場。并被告撤離了其全部工作人員，但未撤離游樂園設(shè)備，游樂園處于停業(yè)狀態(tài)。因游樂園停業(yè)且未事前告知其消費者，造成大量消費者的充值卡無法繼續(xù)使用。消費者遂與原告方發(fā)生糾紛，要求原告的商場賠償損失。原告為解決糾紛，對消費者充值卡內(nèi)剩余的金額以卡對卡形式進(jìn)行兌換。按照充值卡剩余次數(shù)和金額兌換成原告商場重新招進(jìn)的商家“魯卡奇兒童樂園”的充值卡和體驗券，因此產(chǎn)生的費用再抵扣魯卡奇兒童樂園在原告處的租賃費用。由此給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失大約為8萬余元。后因被告拖欠原告2016年7月后的租金，雙方發(fā)生糾紛，原告遂訴至本院。
審理中，原告向本院提交一份《情況說明》對其隨州分公司于2016年11月9日與被告簽訂的兩份份協(xié)議（即《協(xié)議1-2》）進(jìn)行追認(rèn)，認(rèn)可其收取了被告2016年1月-6月期間的租金18萬元。并且認(rèn)可了被告在簽訂合同時，繳納了3萬元的履約保證金。
還查明，原告為證明其賠償損失為83321元，向本院提交了一份《智多堡歡樂大世界兌換登記表》，該登記表上載明共有362位消費者進(jìn)行了兌換，表上明確記錄了卡內(nèi)余額和兌換卡號，以及領(lǐng)取了充值卡和體驗卷后消費者的姓名和電話確認(rèn)簽字。原告將全部充值卡原件提交到本院進(jìn)行核實，在原告提交的三種類型充值卡中，有兩種充值卡系被告智多堡公司發(fā)行，分別為智多堡歡樂大世界親子樂園VIP次卡、智多堡歡樂大世界親子樂園VIP年卡。而另一種充值卡系名為兒童樂園悠悠櫻花卡，發(fā)行公司系湖北省悠悠大巴兒童游樂有限公司并非本案被告智多堡公司，25張悠悠櫻花卡所涉金額為2010元。

本院認(rèn)為，原、被告之間訂立的系列合同合法有效，原告依約將租賃場地交于被告使用，被告亦應(yīng)按合同約定履行支付租金義務(wù)，故對原告要求被告支付租金等相關(guān)費用的訴訟請求，本院予以支持。
本案的焦點問題在于：一、原告隨州分公司與被告之間簽訂的《協(xié)議1-2》是否視為對原合同（《合同2》）的全部變更，被告是否還應(yīng)按照《合同2》中約定的相關(guān)條款向原告支付違約金（滯納金）；二、原告要求被告賠償其退卡損失83321元是否屬實，是否應(yīng)予以支持。
對上述焦點問題，本院依次評判如下：一、武漢中百百貨有限責(zé)任公司隨州分公司與被告智多堡簽訂的《協(xié)議1-2》應(yīng)當(dāng)視為對《合同2》的全部變更。理由如下：1、原告的隨州分公司與被告簽訂協(xié)議時構(gòu)成表見代理，被告有理由相信原告的隨州分公司有權(quán)代辦商鋪出租事宜。且在庭審過程中，原告亦對該份協(xié)議進(jìn)行了追認(rèn)，認(rèn)可收取18萬租金的事實。足以證明雙方已經(jīng)按照《協(xié)議1-2》繼續(xù)享受和承擔(dān)雙方的權(quán)利義務(wù)。2、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條之規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。原告的隨州分公司與被告智多堡公司簽訂的協(xié)議在后，后簽訂的合同應(yīng)視為對原合同內(nèi)容的變更，包括租賃面積、租金標(biāo)準(zhǔn)等均進(jìn)行了變更，雙方均應(yīng)以后協(xié)議為履行依據(jù)。且在《協(xié)議1-2》中明確約定了“原簽訂的兩份合同一并作廢”?！逗贤?》應(yīng)自《協(xié)議1-2》生效時終止。因《協(xié)議1-2》中并未對違約金進(jìn)行約定，故原告請求按照《合同2》中相關(guān)條款約定要求被告支付違約金無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；二、被告智多堡公司與其消費者之間系為合同關(guān)系，因被告未妥善處理善后問題造成違約，被告公司應(yīng)對其消費者承擔(dān)違約賠償責(zé)任屬于無因管理，原告代被告承擔(dān)該賠償責(zé)任，有權(quán)向作為受益人的被告進(jìn)行追償。依據(jù)原告提交的證據(jù)和本院查明的事實可以認(rèn)定，扣除25張悠悠卡所涉金額2010元后，被告應(yīng)支付原告的損失實際應(yīng)為81311元。
綜上所述，原告與被告之間的租金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按《協(xié)議1-2》中約定的50元㎡月計算，且包含照明電費、物業(yè)管理費、空調(diào)電費。租賃面積也變更為僅三樓的545㎡，因此被告每月應(yīng)支付的租金及電費、物管費為545㎡×50元㎡月=27250元。被告已經(jīng)支付了2016年1月-6月期間的租金18萬元，故被告所欠租金應(yīng)從2016年7月10日開始計算。原、被告對游樂園停業(yè)時間存在分歧，而雙方又均未能提交有效證明予以證明各自辯論意見。現(xiàn)該區(qū)域已經(jīng)重新出租給其他商鋪進(jìn)行經(jīng)營，故本院應(yīng)依據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行推定。在原告提交的一份《隨州論壇-百姓之聲》證據(jù)中，有數(shù)位辦卡消費者在評論區(qū)留言，“游樂園自2017年2月開始暫停服務(wù)”、“3月份過去之后里面就已經(jīng)拆了”，故依此推斷，被告經(jīng)營的游樂園于2月份暫停服務(wù)后并未及時撤離其設(shè)備，繼續(xù)占用租賃場地至2017年3月，故被告欠租的截止時間應(yīng)為2017年3月1日，被告應(yīng)支付2016年7月至2017年3月之間共計8個月的租金218000元。因合同簽訂初期，被告已向原告繳納了3萬元的履約保證金，并對該筆保證金的用途作出明確約定，故被告應(yīng)支付原告的租金中應(yīng)扣減已付的3萬元保證金。依照《中華人民共和國合同法》第七十七條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、《中華人民共和國民法總則》第一百二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下，

一、被告湖北智多堡商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付所欠原告武漢中百百貨有限責(zé)任公司的租金、電費、物業(yè)管理費共計218000元（已經(jīng)支付的履約保證金30000元從中扣減）；
二、被告湖北智多堡商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武漢中百百貨有限責(zé)任公司的經(jīng)濟(jì)損失81311元；
三、駁回原告武漢中百百貨有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費6610元，由被告湖北智多堡商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)5000元，原告武漢中百百貨有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1610元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判長 張華明
人民陪審員 郭志國
人民陪審員 馮光學(xué)

書記員： 朱妍