武漢中源通用機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司
謝海清（湖北地久律師事務(wù)所）
李某某
曾毅（湖北典恒律師事務(wù)所）
溫倩

原告武漢中源通用機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司，住所地:武漢市江岸區(qū)竹葉山高才里3號(hào)創(chuàng)業(yè)大廈分部402室。
法定代表人高健，該公司經(jīng)理。
委托代理人謝海清（一般授權(quán)代理），湖北地久律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人曾毅（特別授權(quán)代理），湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人溫倩（特別授權(quán)代理）。
原告武漢中源通用機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱:武漢中源通用設(shè)備公司）訴被告李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員嚴(yán)潔獨(dú)任審判，于2014年8月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢中源通用設(shè)備公司的法定代表人高健、委托代理人謝海清、被告李某某的委托代理人曾毅、溫倩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告之間勞動(dòng)關(guān)系依法成立，現(xiàn)原告武漢中源通用設(shè)備公司主張其已向李某某發(fā)放社保補(bǔ)貼以及李某某的年休假在法定節(jié)假日前后已休的事實(shí)，并申請(qǐng)兩位證人出庭作證。但出庭證人王某系武漢中源通用設(shè)備公司法定代表人的女婿，且在武漢中源通用設(shè)備公司僅屬兼職人員，并未與單位建立勞動(dòng)關(guān)系；出庭證人張文家入職武漢中源通用設(shè)備公司時(shí)即已參保新農(nóng)合，兩位證人均表示只知曉自身的社保及年休假情況，對(duì)包括李某某在內(nèi)的公司其他員工的社保繳費(fèi)情況以及年休假情況并不了解。本院認(rèn)為，原告武漢中源通用設(shè)備公司提交的證人證言本身的證明力不足，其又未能向法庭提交工資發(fā)放明細(xì)單、年休假請(qǐng)假手續(xù)、年休假管理規(guī)定等其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)其主張本院不予采信。故武漢中源通用設(shè)備公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)李某某任職期間自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用損失，其社保賬戶基本養(yǎng)老保險(xiǎn)應(yīng)繳金額費(fèi)用為37，334.72元，個(gè)人基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用損失為3，780.5元（2，316.5元／月×1.7%×96個(gè)月），以上社保費(fèi)用損失合計(jì):41，115.25元；并應(yīng)向李某某支付訴訟時(shí)效期限內(nèi)即2013年、2014年未休年休假工資差額712.64元（1，550元／月÷21.75天×5天×200%）。因仲裁僅認(rèn)定了34，061.65元的社保費(fèi)用以及712.64元未休年休假工資，而李某某未在法定期限內(nèi)就此仲裁裁決提出異議，本院對(duì)仲裁認(rèn)定的金額依法予以確認(rèn)。
據(jù)此，依照《中華人民工合同勞動(dòng)法》第七十三條、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢中源通用機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向被告李某某支付其自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用合計(jì)34，061.65元，2013年未休年休假工資差額712.64元，以上共計(jì)34，774.29元。
二、案件受理費(fèi)10元，由原告武漢中源通用機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原被告之間勞動(dòng)關(guān)系依法成立，現(xiàn)原告武漢中源通用設(shè)備公司主張其已向李某某發(fā)放社保補(bǔ)貼以及李某某的年休假在法定節(jié)假日前后已休的事實(shí)，并申請(qǐng)兩位證人出庭作證。但出庭證人王某系武漢中源通用設(shè)備公司法定代表人的女婿，且在武漢中源通用設(shè)備公司僅屬兼職人員，并未與單位建立勞動(dòng)關(guān)系；出庭證人張文家入職武漢中源通用設(shè)備公司時(shí)即已參保新農(nóng)合，兩位證人均表示只知曉自身的社保及年休假情況，對(duì)包括李某某在內(nèi)的公司其他員工的社保繳費(fèi)情況以及年休假情況并不了解。本院認(rèn)為，原告武漢中源通用設(shè)備公司提交的證人證言本身的證明力不足，其又未能向法庭提交工資發(fā)放明細(xì)單、年休假請(qǐng)假手續(xù)、年休假管理規(guī)定等其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)其主張本院不予采信。故武漢中源通用設(shè)備公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)李某某任職期間自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用損失，其社保賬戶基本養(yǎng)老保險(xiǎn)應(yīng)繳金額費(fèi)用為37，334.72元，個(gè)人基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用損失為3，780.5元（2，316.5元／月×1.7%×96個(gè)月），以上社保費(fèi)用損失合計(jì):41，115.25元；并應(yīng)向李某某支付訴訟時(shí)效期限內(nèi)即2013年、2014年未休年休假工資差額712.64元（1，550元／月÷21.75天×5天×200%）。因仲裁僅認(rèn)定了34，061.65元的社保費(fèi)用以及712.64元未休年休假工資，而李某某未在法定期限內(nèi)就此仲裁裁決提出異議，本院對(duì)仲裁認(rèn)定的金額依法予以確認(rèn)。
據(jù)此，依照《中華人民工合同勞動(dòng)法》第七十三條、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下:

一、原告武漢中源通用機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向被告李某某支付其自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用合計(jì)34，061.65元，2013年未休年休假工資差額712.64元，以上共計(jì)34，774.29元。
二、案件受理費(fèi)10元，由原告武漢中源通用機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：嚴(yán)潔

書(shū)記員：周郴