上訴人（原審被告）：武漢中楚建設(shè)工程有限公司。住所地：武漢市江漢區(qū)解放大道342號(hào)。
法定代表人：周勝利，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝中秋，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：汪東章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市應(yīng)山辦事處南門開發(fā)區(qū)，系孫某某妻兄。
被上訴人（原審被告）：周本洪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
原審被告：陳細(xì)田，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃岡市浠水縣。

上訴人武漢中楚建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中楚公司）因與被上訴人孫某某與、周本洪、原審被告陳細(xì)田提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1510號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月31日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中楚公司的委托訴訟代理人謝中秋、被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人汪東章、被上訴人周本洪、原審被告陳細(xì)田到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中楚公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判；改判被上訴人周本洪承擔(dān)賠償責(zé)任；改判被上訴人孫某某承擔(dān)50%過錯(cuò)責(zé)任；改判上訴人對(duì)周本洪的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人孫某某一審訴稱，其受雇于周本洪，為周本洪提供勞務(wù)；上訴人將模板工程（架模）分包給陳細(xì)田，陳細(xì)田后又將模板工程分包給周本洪；一審法院對(duì)此事實(shí)未查清，錯(cuò)誤認(rèn)定孫某某為上訴人提供勞務(wù)受傷。二、原判適用法律錯(cuò)誤。孫某某在接受上訴人的安全教育后，明知操作規(guī)范應(yīng)當(dāng)鋪設(shè)韌度高的竹跳板卻執(zhí)意鋪設(shè)木板，屬于故意行為，一審認(rèn)定屬于過失且只承擔(dān)20%責(zé)任，系濫用自由裁量權(quán)；對(duì)當(dāng)事人之間法律關(guān)系未分清，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴人，卻判決直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人孫某某辯稱，原審認(rèn)定孫某某向上訴人中楚公司提供勞務(wù)，雙方間形成雇傭關(guān)系，符合客觀事實(shí)；一審判決孫某某承擔(dān)20%責(zé)任，合法合理。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人周本洪辯稱，我是中楚公司的打工者，無資格也沒有與他人簽訂分包協(xié)議；工地上需要人，我是根據(jù)陳細(xì)田的安排幫他找來了孫某某等十幾個(gè)工人的，我沒有提留任何款項(xiàng)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；孫某某等人剛開始施工時(shí)，工地上只有木板，有的已腐爛了，中楚公司現(xiàn)場(chǎng)管理人員說可以用，這是造成事故的根源。請(qǐng)求二審法院依法判決。
原審被告陳細(xì)田口頭辯稱，我是現(xiàn)場(chǎng)管理人員，我們召開安全會(huì)議要用竹跳板，最后用的是舊木板，導(dǎo)致事故發(fā)生。
原審原告孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告周本洪賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)165957.7元；2、要求被告陳細(xì)田、中楚公司對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年11月上旬開始，原告孫某某受雇于被告周本洪在位于孝感市建設(shè)路163號(hào)的湖北省地質(zhì)局第六地質(zhì)大隊(duì)孝感基地棚戶區(qū)改造綜合商住樓項(xiàng)目建筑工地施工。11月16日下午3時(shí)許，原告孫某某在建筑工地架模施工中從高處墜落，致腰臀部全身多處受傷，傷后被送孝感市中心醫(yī)院住院治療18天，出院診斷為腰1椎體（壓縮性粉碎性）骨折、臀部軟組織損傷、頭皮裂傷。后經(jīng)廣水市第一人民法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告孫某某腰椎人體損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘；傷后恢復(fù)治療期150天，一人護(hù)理60天，營(yíng)養(yǎng)60天；后期檢查治療費(fèi)1500元。上述綜合商住樓項(xiàng)目系湖北省地質(zhì)局第六地質(zhì)大隊(duì)投資開發(fā)建設(shè)，由湖北地礦建設(shè)工程承包集團(tuán)有限公司承建并將模板工程分包給由其持股的第三被告中楚公司，第三被告將模板工程（架模）轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的自然人即第二被告陳細(xì)田，第二被告后又將模板工程轉(zhuǎn)包給第一被告周本洪。原告孫某某系為被告周本洪個(gè)人提供勞務(wù)，雙方間依法形成勞務(wù)法律關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，原告孫某某作為雇員在提供勞務(wù)過程中人身受傷，第一被告周本洪作為接受勞務(wù)的乙方依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三被告中楚公司將架模工程違法轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的第二被告陳細(xì)田，第二被告陳細(xì)田又違法轉(zhuǎn)包給第一被告周本洪，根據(jù)《建筑法》第29條、《合同法》第272條、《招標(biāo)投標(biāo)法》第48條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第78條第2款的規(guī)定，第三被告、第二被告依法應(yīng)對(duì)第一被告周本洪所負(fù)賠償義務(wù)向原告孫某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告孫某某受傷后，除被告陳細(xì)田給付9050元醫(yī)療費(fèi)外，對(duì)于原告孫某某的其他損失，三被告均拒絕賠償，為此原告孫某某訴至法院。
原審被告周本洪辯稱：原告孫某某系被告周本洪介紹去孝感做工，被告周本洪沒有從原告孫某某的工資報(bào)酬中提取收入，雙方系工友關(guān)系，不是雇傭關(guān)系。原告孫某某的傷情與被告周本洪無關(guān)，被告周本洪不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告陳細(xì)田辯稱：原告孫某某高空作業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)以竹跳板搭腳，不應(yīng)以木板搭腳，原告孫某某應(yīng)該知道木板容易斷裂，對(duì)其受傷自身也有過錯(cuò)。被告陳細(xì)田系工程上負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)管理的，不是雇主，也不是工程的分包人，對(duì)原告孫某某的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告中楚公司辯稱：被告中楚公司系有建筑資質(zhì)的公司，采取項(xiàng)目承包制，不存在違法分包。原告孫某某上崗時(shí)公司安管人員專門對(duì)其經(jīng)行了安全教育，明令“高空作業(yè)系安全帶鋪設(shè)竹跳板”，原告孫某某不遵守安全紀(jì)律，高空作業(yè)時(shí)鋪設(shè)木板，木板斷裂導(dǎo)致其受傷，原告孫某某自身有過錯(cuò)。我公司將本案中的勞務(wù)工程發(fā)包給謝言，謝言作為項(xiàng)目經(jīng)理招錄工人進(jìn)場(chǎng)施工，謝言在此工程中代表我公司處理相關(guān)事務(wù)。原告孫某某的訴求過高，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。
對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)；對(duì)于爭(zhēng)議的事實(shí)一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年11月18日，謝言代表被告中楚公司與湖北地礦建設(shè)工程承包集團(tuán)有限公司簽訂《模板勞務(wù)分包合同》，將承建的“孝感基地棚戶區(qū)改造綜合商住樓”項(xiàng)目木工勞務(wù)分包給被告中楚公司施工，被告中楚公司委派謝言為現(xiàn)場(chǎng)代表行使執(zhí)行該合同。同日，被告中楚公司與謝言簽訂《勞務(wù)分包工程承包責(zé)任書》，被告中楚公司將“孝感基地棚戶區(qū)改造綜合商住樓模板勞務(wù)分包工程”實(shí)行全額經(jīng)濟(jì)承包和責(zé)任承包，聘用謝言為項(xiàng)目經(jīng)理，謝言按承包勞務(wù)工程量?jī)r(jià)款1.5%向被告中楚公司繳納管理費(fèi)，其余款項(xiàng)支付完工程必須的開支和勞務(wù)人員的報(bào)酬后由謝言自行支配。在上述合同簽訂前，謝言已作為被告中楚公司在該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人在招錄工人進(jìn)場(chǎng)施工，履行上述合同的相關(guān)義務(wù)。2015年11月初，原告孫某某經(jīng)已在該工地從事木工的被告周本洪介紹在該工程中從事木工架模工作。同月10日，謝言組織安全部門對(duì)工人們進(jìn)行了安全教育，對(duì)木工班組的教育內(nèi)容有一項(xiàng)為“高處作業(yè)系安全帶鋪設(shè)竹跳板”，原告孫某某在《安全教育記錄》上簽名。同月16日，原告孫某某在該工地中地下室高處做工時(shí)，有方木板墊腳進(jìn)行高處架模時(shí)，方木板斷裂，原告孫某某從高處摔下，致腰1椎體壓縮性粉碎性骨折，被送往孝感市中心醫(yī)院治療，住院18天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用9040.74元，出院時(shí)醫(yī)囑要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。原告孫某某在廣水市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)自己的傷情作出鑒定：身體構(gòu)成九級(jí)傷殘，傷后恢復(fù)治療期150天，一人護(hù)理60天，后期治療費(fèi)用1500元；鑒定費(fèi)用1200元。被告陳細(xì)田對(duì)該鑒定結(jié)論不服，向一審法院申請(qǐng)重新鑒定。2016年12月6日，法院依法委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告孫某某的傷情作出鑒定意見：被鑒定人孫某某受傷的傷殘程度評(píng)為十級(jí)，后期醫(yī)療費(fèi)用3000元；自受傷之日起誤工時(shí)間150日，護(hù)理時(shí)間60日，護(hù)理人數(shù)1人；鑒定費(fèi)用3800元（其中包括因鑒定花費(fèi)的會(huì)診費(fèi)用566.04元，該鑒定費(fèi)用由被告陳細(xì)田墊付）。另查明，原告孫某某系農(nóng)村戶口，居住在廣水市××鎮(zhèn)富貴小區(qū)（屬城鎮(zhèn)），農(nóng)村無田地，生活來源于務(wù)工。原告孫某某的母親宋慶富于xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)業(yè)戶口，共生育三個(gè)子女，宋慶富由三子女贍養(yǎng)。原告孫某某住院后，謝言委托被告陳細(xì)田向原告孫某某支付了11550元醫(yī)療費(fèi)用。被告陳細(xì)田系謝言聘請(qǐng)的工作人員，在工地上負(fù)責(zé)工程管理。庭審中，被告中楚公司確認(rèn)謝言在該工程中處理相關(guān)事務(wù)的行為均代表該公司行使。
一審法院認(rèn)為，在被告中楚公司與湖北地礦建設(shè)工程承包集團(tuán)有限公司簽訂《模板勞務(wù)分包合同》和被告中楚公司與謝言簽訂《勞務(wù)分包工程承包責(zé)任書》前，謝言已作為被告中楚公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在該工程中履行招錄工人和工程施工的義務(wù)，依照《中華人民共和國合同法》第三十七條“采用合同書式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”的規(guī)定，《模板勞務(wù)分包合同》和《勞務(wù)分包工程承包責(zé)任書》均合法有效。謝言作為被告中楚公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在該工程中處理相關(guān)事務(wù)，行使職務(wù)行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由被告中楚公司承擔(dān)?！秳趧?wù)分包工程承包責(zé)任書》是對(duì)謝言與被告中楚公司雙方權(quán)利義務(wù)的約定，不能對(duì)抗第三人。原告孫某某在該工地中提供勞務(wù)從事木工，接受勞務(wù)的一方為被告中楚公司，雙方形成雇員與雇主的法律關(guān)系。原告孫某某在從事雇傭活動(dòng)的架模工作時(shí)從高處摔傷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告中楚公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周本洪同屬提供勞務(wù)者，系原告孫某某做工的介紹人；被告陳細(xì)田系工程管理人員，兩人均不屬雇主，故原告孫某某要求被告周本洪和被告陳細(xì)田承擔(dān)賠償責(zé)任的主張與法無據(jù)，不予支持。原告孫某某接受安全教育后不遵守“高處作業(yè)系安全帶鋪設(shè)竹跳板”的規(guī)定，在高處作業(yè)時(shí)墊腳的方木板斷裂自身從高處摔傷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”的規(guī)定，原告孫某某對(duì)自身傷害的發(fā)生存在過失，應(yīng)免除被告中楚公司20%的賠償責(zé)任。原告孫某某雖系農(nóng)村戶口，居住于城鎮(zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，相關(guān)賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心受法院委托對(duì)原告孫某某的傷情作出司法鑒定，程序合法，結(jié)論客觀，應(yīng)予以采信。原告孫某某主張其在從事木工行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)為350元/日，但沒有相關(guān)證據(jù)證明，不予支持，其誤工損失按照建筑行業(yè)所平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告孫某某住院后，謝言委托被告陳細(xì)田向原告孫某某支付了11550元醫(yī)療費(fèi)用，由于謝言系被告中楚公司的工作人員，該行為視為謝言代表被告中楚公司的支付行為。一審法院對(duì)原告孫某某的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)9040.74元；殘疾賠償金27051元/年×20年×10%＝54102元；后期治療費(fèi)3000元；誤工費(fèi)44496元/年÷365天×150天=18286元；交通費(fèi)酌情認(rèn)定為1000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×18天=900元；護(hù)理費(fèi)31138元/年÷365天×60天=5118元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9803元/年×5年×10%÷3人=1633元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定為1000元；精神撫慰金酌情認(rèn)定為3000元；鑒定費(fèi)用3800元；以上合計(jì)為100880元。被告中楚公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即被告中楚公司應(yīng)承擔(dān)100880元×80%=80704元，被告中楚公司已支付的11550元從中折抵。原告孫某某收到被告中楚公司的賠款后，應(yīng)向被告陳細(xì)田返還鑒定費(fèi)3800元。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告武漢中楚建設(shè)工程有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失69154元；二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)共計(jì)1130元，由被告武漢中楚建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，被上訴人周本洪申請(qǐng)證人周某、王某出庭作證，擬證明：周某、王某與周本洪、孫某某是工地工友，周本洪也是打工者，周本洪不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；謝言給周本洪的工錢標(biāo)準(zhǔn)是地上模板是每平方米23元，地下室是每平方米28元，周本洪給我們也是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，沒有從中提錢；工地上的木板是謝言提供的，沒有提供竹跳板。工作報(bào)酬按天算也是按照每天工作量折算來的。
上訴人中楚公司質(zhì)證認(rèn)為，二證人系周本洪工友，與周本洪有利害關(guān)系，部分證言不真實(shí)，周本洪一審開庭陳述現(xiàn)場(chǎng)有竹跳板，開安全會(huì)要求用竹跳板，孫某某一審提供提供證據(jù)證明工資是每天350元，而證人證言證明是按照平方米計(jì)算。
被上訴人孫某某質(zhì)證認(rèn)為，證言是真實(shí)的，工作時(shí)現(xiàn)場(chǎng)沒有竹跳板，給我工資標(biāo)準(zhǔn)也是地上模板是每平方米23元，地下室是每平方米28元，周本洪沒有從中提錢。
被上訴人周本洪對(duì)證人證言無異議。
原審被告陳細(xì)田質(zhì)證認(rèn)為，給周本洪工資標(biāo)準(zhǔn)是地上模板是每平方米23元，地下室是每平方米28元，但是孫某某沒有要工資。
本院認(rèn)為，二證人系現(xiàn)場(chǎng)工地工人，知道當(dāng)時(shí)情況，二人證明周本洪、孫某某是工地工友，工資標(biāo)準(zhǔn)一樣，都是給中楚公司打工，中楚公司在孫某某施工時(shí)并未提供竹跳板的事實(shí)一致，周本洪、孫某某也認(rèn)可，本院予以采信；雖然周本洪一審開庭陳述現(xiàn)場(chǎng)有竹跳板，系周本洪作為被告推卸責(zé)任的不實(shí)辯解，應(yīng)以出庭證人證言為依據(jù)，而且上訴人也未提供證據(jù)證明現(xiàn)場(chǎng)有竹跳板的證據(jù)；對(duì)于孫某某工作報(bào)酬，其一審提供二證言，證明平均每天350元，并沒有證實(shí)工資是每天350元，二審出庭證人周某、王某也證實(shí)工作報(bào)酬按天算也是按照每天工作量折算來的，二者并不矛盾。故上訴人異議理由不能成立。
本院二審經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)490元，由上訴人武漢中楚建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　汪　莉 審判員　詹君健 審判員　姚仁友

書記員：夏飛