武漢中天鴻泰投資管理有限公司
陳緒志
張旭
融某集團(tuán)有限公司
黃國(guó)愛
周吉林（湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所）
麻城市神龍紡織實(shí)業(yè)有限公司

原告武漢中天鴻泰投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻泰公司）。
法定代表人陳世美，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人陳緒志，該公司員工。
委托代理人張旭，該公司員工。
被告融某集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融某公司）。
法定代表人楊效其，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黃國(guó)愛，該公司員工。
委托代理人周吉林，湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告麻城市神龍紡織實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱神龍公司）。
原告武漢中天鴻泰投資管理有限公司與被告融某集團(tuán)有限公司、被告麻城市神龍紡織實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案于2014年10月27日向本院起訴，本院立案受理后，依法由審判員姜輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員梁勝陽(yáng)、人民陪審員袁宏良組成合議庭，于2014年11月28日、2015年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人陳緒志、張旭和被告融某集團(tuán)有限公司的委托代理人黃國(guó)愛、周吉林到庭參加了訴訟，被告麻城市神龍紡織實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告融某公司對(duì)原告提供的證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為沒(méi)有這個(gè)公司，該公司是融某投資集團(tuán)有限公司，對(duì)證據(jù)三中的建安合同的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其他的證據(jù)材料要求看原件，對(duì)2005年6月10日的工程聯(lián)系單的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告的公章是補(bǔ)蓋的，神龍公司黃暉的簽名是假的，認(rèn)為與黃暉其他的簽名明顯不符，對(duì)2005年6月12日的補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性有異議，認(rèn)為除簽字外的手寫部分是加上去的，被告不認(rèn)可，且手寫的部分被劃掉了，被劃掉的部分不產(chǎn)生法律效力，從協(xié)議上看，融某公司僅為神龍公司的工程款150萬(wàn)元提供擔(dān)保，不是全部工程款進(jìn)行擔(dān)保，對(duì)董詩(shī)斌的說(shuō)明的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其擬證目的有異議，認(rèn)為董詩(shī)斌作為領(lǐng)導(dǎo)小組成員，并不具體承擔(dān)工程款的結(jié)算收支事宜，因此董詩(shī)斌無(wú)權(quán)證實(shí)原被告之間、原被告及神龍公司之間的結(jié)算收付等情況，超出了其職權(quán)范圍，不具有證明效力，董詩(shī)斌是證人，應(yīng)出庭作證，未到庭作證的證言不能作為有效證據(jù)使用，該說(shuō)明中催要欠款的表述不能作為訴訟時(shí)效中斷的證明，對(duì)融某付款明細(xì)表的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該表是原告單方面做的明細(xì)表，沒(méi)有神龍公司的簽字和確認(rèn)，不能證實(shí)涉案工程的收付款情況，對(duì)土地審批表認(rèn)為與案件無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)四中的建安合同的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)2005年5月8日的工程聯(lián)系單認(rèn)為原告的公章是事后加蓋的，黃暉的簽名是假的，對(duì)2005年11月11日的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的真實(shí)性存疑，請(qǐng)求核實(shí)，對(duì)補(bǔ)充協(xié)議和說(shuō)明的質(zhì)證意見同證據(jù)三的意見，對(duì)熊永愛的收款費(fèi)用的真實(shí)性有異議，認(rèn)為公章的加蓋、協(xié)議的簽訂是假的，而且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)催款通知的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為被告沒(méi)有收到過(guò)，且不是催款通知，是工程聯(lián)系單，工程是神龍公司的工程，不應(yīng)向被告發(fā)放，既然發(fā)放給被告了，而原件在原告手，說(shuō)明沒(méi)有發(fā)放給被告，對(duì)證據(jù)四中的8、9、10號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)擬證目的有異議，認(rèn)為上述證據(jù)不是原告起訴的，是其他人起訴被告的，不產(chǎn)生原告主張的訴訟時(shí)效中斷的效力，對(duì)神龍麻棉工程款催收通知有異議，認(rèn)為不能證明原告向被告寄發(fā)過(guò)，對(duì)證據(jù)四的擬證目的有異議，認(rèn)為不能達(dá)到其擬證目的；對(duì)證據(jù)五中第1項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性存疑，因?yàn)楸桓娌皇枪こ贪l(fā)包人，請(qǐng)求法庭核實(shí)，對(duì)擬證目的有異議，認(rèn)為原告提供的是簽證單，不是工程結(jié)算單，簽證單是結(jié)算的依據(jù)，但不等同于工程結(jié)算單，還需發(fā)包方和承包方的結(jié)算、確認(rèn)，明細(xì)表中已載明被告支付了250萬(wàn)元，已履行了擔(dān)保義務(wù)，上述證據(jù)不能證明神龍公司欠原告418.54萬(wàn)元，也不能證明原告享有融某公司的擔(dān)保債權(quán)418.54萬(wàn)元，證據(jù)五中的2、3、4號(hào)證據(jù)在上面證據(jù)中已列舉，質(zhì)證意見同上，對(duì)整個(gè)擬證目的有異議，認(rèn)為涉案的工程款尚未結(jié)清，不存在利息和損失以及收款費(fèi)用，融某公司的擔(dān)保責(zé)任已履行完畢了；
原告對(duì)被告融某公司提供的證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)擬證目的有異議，認(rèn)為被告是對(duì)整個(gè)工程款提供擔(dān)保，對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)擬證目的有異議，認(rèn)為被告只支付了250萬(wàn)元，擔(dān)保責(zé)任沒(méi)有履行完畢，對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)擬證目的有異議，認(rèn)為合同中約定的價(jià)款只是工程決算的一部分，對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六認(rèn)為與案件無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)擬證目的有異議，認(rèn)為欠款480萬(wàn)元是欠工程款的本金，其他利息等沒(méi)有算，至于使用原先的公章不能說(shuō)是虛假的，也能證明該公司主張了權(quán)利，對(duì)證據(jù)八認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)九沒(méi)有異議；
本院對(duì)原被告提供的證據(jù)效力認(rèn)定如下:
對(duì)原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，本院認(rèn)為來(lái)源合法，予以采信，對(duì)證據(jù)三，本院認(rèn)為該組證據(jù)中的補(bǔ)充協(xié)議已載明融某公司對(duì)該協(xié)議提供擔(dān)保，不能證實(shí)融某公司為神龍公司的涉案工程的全部工程款提供擔(dān)保的事實(shí)，不能達(dá)到其擬證目的，對(duì)擬證目的不予采信，對(duì)證據(jù)四，本院認(rèn)為涉案工程竣工驗(yàn)收合格日期為2005年11月11日，按建安合同約定涉案的余款在質(zhì)量驗(yàn)收合格后半年內(nèi)付清，主債務(wù)的履行屆滿期為2006年5月11日，補(bǔ)充協(xié)議未對(duì)保證期間進(jìn)行約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，原告的上述證據(jù)不能達(dá)到其擬證目的，不予采信；對(duì)證據(jù)五，本院認(rèn)為原告提供神龍付款統(tǒng)計(jì)表系原告單方面統(tǒng)計(jì)的數(shù)額，沒(méi)有神龍公司的確認(rèn)，不能證明原告對(duì)神龍公司享有債權(quán)的數(shù)額，也不能證明融某公司應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，對(duì)其擬證目的不予采信；
對(duì)被告融某公司提供的證據(jù)一，本院認(rèn)為來(lái)源合法，原告亦無(wú)異議，予以采信，對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)七、證據(jù)九的真實(shí)性予以采信，對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六，本院認(rèn)為系案外人的相關(guān)訴訟材料，與本案沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，對(duì)證據(jù)八，本院認(rèn)為系原被告來(lái)往的信函，是否產(chǎn)生時(shí)效中斷要結(jié)合其他證據(jù)來(lái)綜合認(rèn)定；
本院認(rèn)為，原告鴻泰公司與被告神龍公司簽訂的鋼結(jié)構(gòu)廠房施工合同及原告鴻泰公司、被告神龍公司、被告融某公司三方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議客觀真實(shí)，對(duì)雙方均具有法律約束力。通過(guò)庭審查實(shí)該工程交付使用后至今，涉案工程尚欠的工程款沒(méi)有最后結(jié)算和確認(rèn)。原告訴稱的神龍公司欠其工程款3414萬(wàn)元只是原告單方面計(jì)算的數(shù)額，不能作為尚欠工程款的依據(jù)，原告鴻泰公司對(duì)被告神龍公司享有的債權(quán)不明確，即下欠的主債權(quán)不明確，且原被告三方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定的擔(dān)保款項(xiàng)150萬(wàn)元被告融某公司已全部履行，原告鴻泰公司與被告融某公司就補(bǔ)充協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)終止，原告鴻泰公司認(rèn)為被告融某公司應(yīng)對(duì)涉案全部工程款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由和依據(jù)不足，故原告鴻泰公司在其對(duì)被告神龍公司享有的債權(quán)范圍內(nèi)請(qǐng)求被告融某公司償還2萬(wàn)元的訴請(qǐng)，本院不予支持。被告神龍公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢中天鴻泰投資管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告武漢中天鴻泰投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審裁判文書訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告鴻泰公司與被告神龍公司簽訂的鋼結(jié)構(gòu)廠房施工合同及原告鴻泰公司、被告神龍公司、被告融某公司三方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議客觀真實(shí)，對(duì)雙方均具有法律約束力。通過(guò)庭審查實(shí)該工程交付使用后至今，涉案工程尚欠的工程款沒(méi)有最后結(jié)算和確認(rèn)。原告訴稱的神龍公司欠其工程款3414萬(wàn)元只是原告單方面計(jì)算的數(shù)額，不能作為尚欠工程款的依據(jù)，原告鴻泰公司對(duì)被告神龍公司享有的債權(quán)不明確，即下欠的主債權(quán)不明確，且原被告三方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定的擔(dān)?？铐?xiàng)150萬(wàn)元被告融某公司已全部履行，原告鴻泰公司與被告融某公司就補(bǔ)充協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)終止，原告鴻泰公司認(rèn)為被告融某公司應(yīng)對(duì)涉案全部工程款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由和依據(jù)不足，故原告鴻泰公司在其對(duì)被告神龍公司享有的債權(quán)范圍內(nèi)請(qǐng)求被告融某公司償還2萬(wàn)元的訴請(qǐng)，本院不予支持。被告神龍公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢中天鴻泰投資管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告武漢中天鴻泰投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜輝
審判員：梁勝陽(yáng)
審判員：袁宏良

書記員：劉惠芳