上訴人（原審原告）：武漢中天鴻泰投資管理有限公司。住所地：武漢市武昌區(qū)糧道街頂秀嘉園8號(hào)。
委托代理人：張旭，該公司員工。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：融某集團(tuán)有限公司。住所地：麻城市融某路6號(hào)。
委托代理人：周吉林，湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、變更、放棄訴請(qǐng)請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書(shū)等。
被上訴人（原審被告）：麻城市神龍紡織實(shí)業(yè)有限公司。

上訴人武漢中天鴻泰投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻泰公司）為與被上訴人融某集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融某公司）、麻城市神龍紡織實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱神龍公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第01392號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年11月11日立案后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年12月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鴻泰公司的委托代理人張旭；被上訴人融某公司的委托代理人周吉林到庭參加訴訟。神龍公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2005年1月26日鴻泰公司與神龍公司簽訂了鋼結(jié)構(gòu)廠房建安合同一份，合同約定由鴻泰公司承建神龍公司的鋼結(jié)構(gòu)廠房，雙方還就工程造價(jià)、工期、付款方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。2005年6月12日，神龍公司作為甲方、鴻泰公司作為乙方、融某公司作為丙方簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定，鴻泰公司按該協(xié)議約定的內(nèi)容和時(shí)間進(jìn)行施工，神龍公司按約定的進(jìn)度支付工程款即7月5日前50萬(wàn)元，7月15日前50萬(wàn)元，7月25日50萬(wàn)元，由融某公司為該協(xié)議提供擔(dān)保，從2005年7月26日至9月12日融某公司向鴻泰公司累計(jì)支付了250萬(wàn)元。2005年11月11日涉案工程竣工驗(yàn)收并交付使用，工程完工后，鴻泰公司與神龍公司就涉案工程的尚欠工程款沒(méi)有進(jìn)行具體結(jié)算，現(xiàn)鴻泰公司認(rèn)為神龍公司欠其工程款3414萬(wàn)元，融某公司作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故請(qǐng)求判令融某公司在3414萬(wàn)元范圍內(nèi)向鴻泰公司暫時(shí)支付2萬(wàn)元。
另查明，武漢市鴻泰鋼結(jié)構(gòu)工程有限責(zé)任公司于2009年9月7日變更為武漢市中天鴻泰建筑安裝工程有限公司，2012年2月15日變更為武漢中天鴻泰投資管理有限公司；麻城市融某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2013年6月28日變更為融某投資集團(tuán)有限公司，2014年5月13日融某投資集團(tuán)有限公司變更為融某集團(tuán)有限公司。
原審法院認(rèn)為，鴻泰公司與神龍公司簽訂的鋼結(jié)構(gòu)廠房施工合同及鴻泰公司、神龍公司、融某公司三方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議客觀真實(shí)，對(duì)雙方均具有法律約束力。通過(guò)庭審查實(shí)該工程交付使用后至今，涉案工程尚欠的工程款沒(méi)有最后結(jié)算和確認(rèn)。鴻泰公司訴稱的神龍公司欠其工程款3414萬(wàn)元只是鴻泰公司單方面計(jì)算的數(shù)額，不能作為尚欠工程款的依據(jù)，鴻泰公司對(duì)神龍公司享有的債權(quán)不明確，即下欠的主債權(quán)不明確，且三方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定的擔(dān)?？铐?xiàng)150萬(wàn)元融某公司已全部履行，鴻泰公司與融某公司就補(bǔ)充協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)終止，鴻泰公司認(rèn)為融某公司應(yīng)對(duì)涉案全部工程款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由和依據(jù)不足，故鴻泰公司在其對(duì)神龍公司享有的債權(quán)范圍內(nèi)請(qǐng)求融某公司償還2萬(wàn)元的訴請(qǐng)，不予支持。神龍公司經(jīng)法院傳票傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條、第一百四十四條之規(guī)定，遂判決:駁回鴻泰公司的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：關(guān)于融某公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。
本案中，鴻泰公司雖依合同約定對(duì)建設(shè)的工程完成后向神龍公司進(jìn)行了交付，但雙方對(duì)工程款未進(jìn)行結(jié)算。鴻泰公司在既未結(jié)算確認(rèn)亦未通過(guò)合法認(rèn)定所欠工程款數(shù)額的情形下，依據(jù)其單方所計(jì)算的所欠工程款數(shù)額，要求擔(dān)保人融某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)。且根據(jù)2005年6月12日由神龍公司與鴻泰公司及融某公司三方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，已明確約定融某公司是對(duì)補(bǔ)充協(xié)議約定的工程款提供擔(dān)保，并未約定是對(duì)神龍公司所欠的全部工程款進(jìn)行擔(dān)保。而該協(xié)議所涉及到的工程款為1500000元，融某公司對(duì)其擔(dān)保的1500000元已按約定向鴻泰公司履行完畢，其已在保證范圍內(nèi)履行了義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。故鴻泰公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由鴻泰公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書(shū)記員：劉延超