原告武漢中國旅行社有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)岳家嘴歡樂大道特1號(hào)。
法定代表人杜英杰，董事長。
委托代理人胡文彬，湖北普明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢天潤實(shí)業(yè)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道645號(hào)。
法定代表人周瑋，總經(jīng)理。
委托代理人陳紅莉，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告楊某某。
被告文麗君。

原告武漢中國旅行社有限公司（下稱中旅公司）訴被告武漢天潤實(shí)業(yè)有限公司（下稱天潤公司）、楊某某、文麗君民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員紀(jì)承適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中旅公司委托代理人胡文彬，被告天潤公司委托代理人陳紅莉，被告楊某某、文麗君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年1月12日至2013年9月12日期間，原告中旅公司與被告天潤公司之間互有多筆資金往來。其中原告中旅公司累計(jì)向被告天潤公司支付人民幣2350000元，被告天潤公司向原告中旅公司支付2254850元，兩者差額為95150元。對(duì)此，雙方在訴訟過程中均確認(rèn)為借款關(guān)系。資金往來期間，原告中旅公司與被告天潤公司未約定利息。被告楊某某曾作為原告中旅公司財(cái)務(wù)人員經(jīng)手了與被告天潤公司在上述期間發(fā)生的全部資金往來業(yè)務(wù)，部分資金往來憑證亦反映出被告文麗君參與了部分財(cái)務(wù)工作。雙方因款項(xiàng)清償問題引發(fā)本案訴訟。
上述事實(shí)有原告中旅公司及被告天潤公司共同提供的借據(jù)、借條、銀行記賬回執(zhí)、記賬憑證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，經(jīng)庭審審核屬實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。2011年1月12日至2013年9月12日期間，被告天潤公司累計(jì)下欠原告中旅公司借款人民幣95000元的事實(shí)，為兩公司在庭審中所共同確認(rèn)。被告天潤公司得否基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及墊付款的相關(guān)答辯意見而不再對(duì)原告中旅公司承擔(dān)還款責(zé)任及被告楊某某、文麗君應(yīng)否對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任為本案爭議焦點(diǎn)。首先，業(yè)已生效的武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商終字第01539號(hào)民事判決書確認(rèn)的是案外人杜英杰應(yīng)向武漢匯鑫投資咨詢有限公司返還380000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息的事實(shí)，該事實(shí)并非存在于原告中旅公司與被告天潤公司之間。被告天潤公司關(guān)于匯鑫公司與天潤公司法定代表人同為一人，也是互為股東的關(guān)聯(lián)企業(yè)，原告中旅公司下欠匯鑫公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實(shí)際即是下欠天潤公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的答辯意見，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予采納；其次，被告天潤公司提交的發(fā)票僅能顯示出2011年10月27日因茶具購置曾發(fā)生13500元現(xiàn)金支付的事實(shí)，但無法直接證明該筆款項(xiàng)系由被告天潤公司為原告中旅公司墊付，在原告中旅公司對(duì)此明確表示否認(rèn)的情況下，將發(fā)票作為證明抵扣借款事實(shí)的唯一證據(jù)，證明力明顯不足，故本院不予采信；第三、原告中旅公司與被告天潤公司資金往來期間，被告楊某某、文麗君作為原告中旅公司財(cái)務(wù)人員，全部或部分經(jīng)手向被告天潤公司轉(zhuǎn)款的相關(guān)財(cái)務(wù)手續(xù)，并未超出履行正當(dāng)職務(wù)行為的范疇，原告中旅公司一方面承認(rèn)與被告天潤公司之間客觀存在資金拆借行為，另一方面又要求追究相關(guān)財(cái)務(wù)人員個(gè)人責(zé)任，其相關(guān)主張存在矛盾，且原告中旅公司未就被告楊某某、文麗君違背用人單位意志實(shí)施轉(zhuǎn)款行為提供任何證據(jù)加以證明，故對(duì)原告中旅公司要求被告楊某某、文麗君承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟主張，本院不予支持；第四、原告中旅公司與被告天潤公司相互拆借資金，雙方未約定還款期限，原告中旅公司作為債權(quán)人一方可以催告被告天潤公司在合理期限內(nèi)清償債務(wù)。借貸雙方既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，應(yīng)予支持。據(jù)此，原告中旅公司主張自2013年9月12日即與被告天潤公司終止資金往來關(guān)系之日起計(jì)收逾期利息，該節(jié)點(diǎn)僅為本案?jìng)鶆?wù)最終形成的具體時(shí)間，原告中旅公司此時(shí)尚未對(duì)被告天潤公司實(shí)施合理催告行為，故不宜認(rèn)定為逾期利息起算時(shí)間。2015年9月11日，原告中旅公司向本院正式遞交訴訟材料，明確表達(dá)出向本案?jìng)鶆?wù)人催收債務(wù)的意思表示，該時(shí)間節(jié)點(diǎn)之次日即2015年9月12日應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)人資金被占用期間孳生利息的起算時(shí)間。被告天潤公司關(guān)于借貸雙方?jīng)]有約定還款期限及利息，故不應(yīng)向原告中旅公司支付利息的答辯意見，于法不符，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢天潤實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢中國旅行社有限公司清償借款本金人民幣95000元；
二、被告武漢天潤實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢中國旅行社有限公司支付資金占用期間的利息（以本金人民幣95000元為基數(shù)，按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)，自2015年9月12日起支付至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；
三、駁回原告武漢中國旅行社有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)1088元、其他訴訟費(fèi)120元，共計(jì)1208元由被告武漢天潤實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告武漢中國旅行社有限公司已預(yù)付，由被告武漢天潤實(shí)業(yè)有限公司隨同借款本金一并向原告武漢中國旅行社有限公司支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　紀(jì)　承

書記員：蔡高蘭 速錄員劉振