原告：武漢中國旅行社有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)歡樂大道10號。
法定代表人：杜英杰，公司董事長。
委托訴訟代理人：胡文彬，湖北普明律師事務所律師。
被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：陳紅莉，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李丹，武漢匯鑫投資咨詢有限公司員工。

原告武漢中國旅行社有限公司訴被告周某不當?shù)美m紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告武漢中國旅行社有限公司的委托訴訟代理人胡文彬、被告周某的委托訴訟代理人陳紅莉、李丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢中國旅行社有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告償還183555.5元及賠償自2013年11月30日起至還清之日止期間的利息損失（至2015年9月21日止利息為12573.55元），兩項合計196129.405元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：截至2013年11月30日，原告為被告墊付了其個人機票款、租車費共計179385.5元，被告至今未償還墊款。
被告周某辯稱：原告的訴訟請求及事實與理由均發(fā)生了變更。本案系以損害公司利益責任糾紛法律關(guān)系審理，而周某與原告沒有任何勞動關(guān)系，也不是原告股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員，周某作為本案被告主體不適格。本案已經(jīng)過了訴訟時效。綜上，請求駁回原告全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求，依法提供了證據(jù)。對雙方提供的證據(jù)，本院作如下認定：1.原告提供的注冊會計師執(zhí)行商定程序的報告，該證據(jù)系原告單方根據(jù)與致同會計師事務所簽訂的《對經(jīng)營財務信息執(zhí)行商定程序業(yè)務約定書》而制作，本院對其真實性予以確認，但該證據(jù)不能作為確定外部債權(quán)債務關(guān)系的依據(jù)，不能證明待證事實；2.原告提供的代墊款明細及憑證，是原告為財務管理之需內(nèi)部留存的資料，其中的支出證明單、收據(jù)、記賬回執(zhí)、記賬憑證、航空運輸電子行程單等憑證，部分記有“周總”“周某”等字樣，支出證明單上均有公司財務及相關(guān)管理人員的審批簽字。上述憑證只能說明原告公司內(nèi)部的部分財務支出與被告相關(guān)，不能據(jù)此認定原、被告之間存在183555.5元欠款的債權(quán)債務關(guān)系。本院對該證據(jù)不予采信。3.原告提供的武漢天潤實業(yè)有限公司與武漢匯鑫投資咨詢有限公司工商信息查詢資料，被告對真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。4.原告提供的工資發(fā)放表、證人證言，待證事實為被告并非原告公司員工和高級管理人員。被告在訴訟過程中已辯稱其并非原告公司的員工和高級管理人員，應視為對原告待證事實的認可。原告對此事實無需舉證，本院對其提供的工資發(fā)放表和證人證言不予認定。5.被告提供的武漢市中級人民法院民事判決書，原告其真實性無異議，本院對其真實性予以確認。
根據(jù)當事人陳述及本院審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年1月6日，原告委托致同會計師事務所（特殊普通合伙）武漢分所對原告自2011年1月至2013年11月期間的經(jīng)營狀況及其他相關(guān)業(yè)務的發(fā)生情況等約定注冊會計師執(zhí)行商定程序的專項審計。上述會計事務所出具的注冊會計師執(zhí)行商定程序的報告中記載“經(jīng)對2010年以來周某的往來進行了檢查，發(fā)現(xiàn)貴公司分別在其他應收款-代墊周某機票款、租車費、其他應收款-代墊周總訂房費、其他應收款-周某等三個往來戶對周某的往來款項進行了核算。經(jīng)檢查與核實，截止2013年11月30日共掛賬余額179385.5元（周某欠貴公司）”。原告認為其替被告周某墊付了上述費用，被告應予以返還，故訴至本院。
另，2015年9月21日，武漢市中級人民法院就武漢匯鑫投資咨詢有限公司與杜英杰之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案作出終審判決，判決駁回上訴，維持湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院作出的（2015）鄂武昌民商初字第00022號民事判決。武昌區(qū)人民法院判決內(nèi)容主要為，杜英杰返還武漢匯鑫投資咨詢有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款38萬元及利息。杜英杰為本案原告法定代表人，武漢匯鑫投資咨詢有限公司的股東為武漢天潤實業(yè)有限公司、周瑋、鄭澤，其中武漢天潤實業(yè)有限公司的股東為周瑋、周某兩兄弟。

本院認為，原告認為被告既非公司員工，也非公司高級管理人員，原告在被告之兄周瑋擔任公司高級管理人員期間為被告墊付了車費、機票、訂房費等費用，被告對該部分費用構(gòu)成不當?shù)美！吨腥A人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益?！睆纳鲜龇梢?guī)定中可以看出，不當?shù)美臉?gòu)成條件有：1.一方取得財產(chǎn)利益；2.一方財產(chǎn)受有損失；3.二者存在因果關(guān)系；4.沒有法律根據(jù)。本案中，原告要求被告構(gòu)成不當?shù)美睦碛墒?，被告既非公司員工，也非公司管理人員，被告從原告處列支費用損害了原告的合法利益，原告為其支付費用也沒有法律根據(jù)。對此，本院認為，原告提供的內(nèi)部財務記賬憑證僅反映了案涉費用的支出項目，未說明案涉費用發(fā)生的具體事由。判斷被告是否從案涉費用中獲益以及原告是否因此受損，應當結(jié)合案涉費用支出的具體事由進行認定。雖然被告不是原告單位工作人員，但并不能僅據(jù)此認為原告為被告支付上述費用的行為沒有法律依據(jù)。上述費用發(fā)生期間，被告之兄周瑋擔任公司執(zhí)行總經(jīng)理。不能排除因被告為原告辦理事務，從而由原告為被告支付案涉費用的可能。當事人對其主張，有責任提供證據(jù)。因原告舉證不足，本院對其訴訟請求，依法不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢中國旅行社有限公司的全部訴訟請求。
本案案件受理費2067元，由原告武漢中國旅行社有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 胡濤
審判員 陳鋼
人民陪審員 楊琴

書記員： 張純威