原告武漢中原物流有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)東信路特號金梭花園10幢2-103。
法定代表人陳少明，總經(jīng)理。
委托代理人陳新，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道1053號。
負(fù)責(zé)人曹福成，總經(jīng)理。
委托代理人。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
第三人湖北鉑萊華國際大酒店管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)民意一路11號。
法定代表人何成剛，總經(jīng)理。
委托代理人童奧林，湖北華平律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告武漢中原物流有限公司（以下簡稱中原公司）與被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司（以下簡稱武漢供電公司）、第三人湖北鉑萊華國際大酒店管理有限公司（以下簡稱鉑萊華公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張軍華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行審理。原告中原公司的委托代理人陳新、被告武漢供電公司的委托代理人羅琳、第三人鉑萊華公司的委托代理人童奧林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，坐落于武漢市江漢區(qū)漢口火車站西開閉所一至六樓房屋為被告武漢供電公司所有。2012年1月9日，被告武漢供電公司委托案外人武漢華源漢康物業(yè)管理有限公司華康分公司與原告中原公司簽訂《房屋租賃合同》一份，原告中原公司對該委托行為知曉。該合同約定：該房屋的二至四樓及一樓食堂部分出租給原告中原公司經(jīng)營使用，期限至2012年1月9日至2013年1月8日；租金標(biāo)準(zhǔn)為96800元每年；合同因期滿終止或單方解除后5日內(nèi)，原告中原公司應(yīng)騰退并交還房屋；合同期滿后，除被告武漢供電公司對房屋收回自營或進(jìn)行調(diào)整外，原告中原公司在同等條件下享有優(yōu)先承租權(quán)，其應(yīng)在合同期滿前兩個月內(nèi)提出書面申請，否則視為不續(xù)約。合同簽訂后，雙方正常履行合同至合同期滿。期滿后，雙方未再簽訂書面合同，仍然按照原合同實(shí)際履行，原告中原公司房屋租金交納至2014年1月9日。2014年1月9日，被告武漢供電公司將騰退通知張貼于訴爭房屋處并進(jìn)行郵寄，次日原告中原公司簽收該郵件。2014年3月27日，被告武漢供電公司與第三人鉑萊華公司簽訂《房屋租賃合同》。2014年4月23日，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告武漢供電公司將訴爭房屋一至六樓整體租賃給第三人鉑萊華公司經(jīng)營酒店，租賃期限為5年，至2014年10月1日至2019年9月30日，租金標(biāo)準(zhǔn)為360000元每年。該合同簽訂后，第三人鉑萊華公司于2014年11月24日對訴爭房屋內(nèi)原告中原公司的物品進(jìn)行騰退并清點(diǎn)登記，將物品裝車運(yùn)送至武漢市江岸區(qū)石橋小路6號一樓倉庫封存，騰退全程由湖北省武漢市中星公證處公證。原告中原公司認(rèn)為被告武漢供電公司與第三人鉑萊華公司的行為損害其權(quán)益，雙方由此發(fā)生糾紛，原告中原公司遂訴至本院，要求判如所請。
上述事實(shí)，有原告中原公司提供的其與案外人武漢華源漢康物業(yè)管理有限公司華康分公司簽訂的《房屋租賃合同》、收款憑證、被告武漢供電公司提供的其與第三人鉑萊華公司簽訂的《房屋租賃合同》、騰退通知、照片、郵寄查詢單、第三人鉑萊華公司提供的（2014）鄂中星內(nèi)證字第23521號《公證書》以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告中原公司與被告武漢供電公司委托的案外人武漢華源漢康物業(yè)管理有限公司華康分公司簽訂的《房屋租賃合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。被告武漢供電公司作為被代理人按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。雙方合同至2013年1月8日期滿后，雙方未簽訂書面合同，雙方形成不定期租賃關(guān)系，仍然受之前簽訂的合同約束，但雙方可以隨時解除合同。合同中約定原告中原公司在同等條件下對房屋享有優(yōu)先承租權(quán)，對于是否屬于同等條件，本院認(rèn)為應(yīng)結(jié)合被告武漢供電公司與第三人鉑萊華公司簽訂的《房屋租賃合同》來看，該合同約定的租賃標(biāo)的物為訴爭房屋的一至六樓，租金標(biāo)準(zhǔn)為360000元每年，與原告中原公司主張優(yōu)先承租權(quán)的合同中約定的租賃標(biāo)的物及租金標(biāo)準(zhǔn)不屬于同等條件。故原告中原公司主張其對訴爭房屋享有優(yōu)先承租權(quán)及被告武漢供電公司與第三人鉑萊華公司之間合同無效的訴請，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告中原公司主張被告武漢供電公司違約導(dǎo)致其遭受裝修損失，未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故對該項訴請，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢中原物流有限公司的訴訟請求。
減半收取的案件受理費(fèi)1200元、其他訴訟費(fèi)用80元，合計1280元由原告武漢中原物流有限公司負(fù)擔(dān)（已付本院）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　張軍華

書記員：袁毅然