上訴人（原審被告）：武漢中升聚星汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司硚口分公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道578號(hào)中御廣場(chǎng)1層1-2號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：李緒韜，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：武漢中升聚星汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)長(zhǎng)青辦事處革新大道167號(hào)。
法定代表人：李國(guó)強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
上列兩上訴人共同的委托訴訟代理人：鄧軍超，湖北武北律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：夏麗娜，女，1987年6月24日出生，漢族，潛江市司法局工作人員，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：陳永燦，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢中升聚星汽車(chē)服務(wù)有限公司硚口分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中升聚星硚口分公司）、武漢中升聚星汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中升聚星公司）因與被上訴人夏麗娜買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中升聚星硚口分公司、中升聚星公司共同的委托訴訟代理人鄧軍超，被上訴人夏麗娜及其委托訴訟代理人陳永燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，夏麗娜曾就涉案糾紛向武漢市硚口區(qū)人民法院提起訴訟，后向該院撤回起訴，轉(zhuǎn)而于2017年7月13日向一審法院提起本案訴訟。一審法院于2017年7月18日向中升聚星硚口分公司、中升聚星公司送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)等訴訟文書(shū)。2017年8月23日，中升聚星公司向一審法院提出管轄權(quán)異議，以本案系合同糾紛，被告所在地和合同履行地均為該公司所在地，請(qǐng)求將本案移送武漢市東西湖區(qū)人民法院管轄。一審期間，夏麗娜向一審法院提出鑒定申請(qǐng)，經(jīng)雙方當(dāng)事人共同選擇，一審法院決定委托湖北中機(jī)車(chē)輛司法鑒定所對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行司法鑒定。2017年8月29日，一審法院組織雙方當(dāng)事人就夏麗娜提交的擬用于鑒定的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均同意以上述證據(jù)材料作為鑒定的送檢材料。湖北中機(jī)車(chē)輛司法鑒定所接受委托后，于2017年9月22日作出鄂中機(jī)司鑒所（2017）D005號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。2017年11月15日，一審法院開(kāi)庭審理本案。中升聚星硚口分公司、中升聚星公司委托律師到庭參加庭審活動(dòng)，主要從本案的管轄權(quán)存疑和本案不構(gòu)成消費(fèi)欺詐兩方面進(jìn)行了答辯，并當(dāng)庭提交在收到鑒定意見(jiàn)書(shū)后收集的證據(jù)材料。法庭辯論終結(jié)后，審判長(zhǎng)征詢(xún)雙方當(dāng)事人最后意見(jiàn)時(shí)，中升聚星硚口分公司、中升聚星公司陳述請(qǐng)求駁回夏麗娜的全部訴訟請(qǐng)求。調(diào)解階段，中升聚星硚口分公司、中升聚星公司表示同意調(diào)解，但由于夏麗娜不同意調(diào)解，一審法院未能調(diào)解成功。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、中升聚星硚口分公司、中升聚星公司請(qǐng)求將本案移送武漢市硚口區(qū)人民法院審理能否得到支持；二、一審認(rèn)定中升聚星硚口分公司、中升聚星公司構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐并判令其按售車(chē)價(jià)款的三倍賠償夏麗娜損失是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
一、關(guān)于中升聚星硚口分公司、中升聚星公司請(qǐng)求將本案移送武漢市硚口區(qū)人民法院審理能否得到支持的問(wèn)題。
首先，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定的除外?！苯?jīng)查，中升聚星硚口分公司、中升聚星公司在收到起訴狀副本等訴訟文書(shū)后，未在提交答辯狀期間向一審法院提出管轄權(quán)異議。一審中，中升聚星硚口分公司、中升聚星公司參與鑒定及到庭進(jìn)行答辯、舉證質(zhì)證、辯論和調(diào)解等庭審活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)視為一審法院有管轄權(quán)。其次，本案系夏麗娜因購(gòu)買(mǎi)家用汽車(chē)與中升聚星硚口分公司、中升聚星公司發(fā)生的糾紛，一審立案時(shí)將案由定為侵權(quán)責(zé)任糾紛，經(jīng)審理，一審法院將本案案由確定為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛得當(dāng)。夏麗娜與中升聚星硚口分公司簽訂的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》約定，在雙方發(fā)生爭(zhēng)議不能達(dá)成和解時(shí)，可通過(guò)合同簽訂地人民法院訴訟解決。根據(jù)該約定，本案管轄法院應(yīng)為中升聚星硚口分公司所在地的人民法院即武漢市硚口區(qū)人民法院。一審中，中升聚星公司請(qǐng)求將本案移送合同履行地即該公司所在地武漢市東西湖區(qū)人民法院管轄，且是在答辯期滿(mǎn)后提出管轄權(quán)異議，顯然難以得到一審法院支持。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十五條的規(guī)定，移送管轄?wèi)?yīng)當(dāng)在一審開(kāi)庭前作出，否則有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則。鑒于中升聚星公司是在答辯期滿(mǎn)后提出管轄權(quán)異議，且一審法院審查認(rèn)為其對(duì)本案具有管轄權(quán)，該院未依職權(quán)將本案移送管轄。一庭開(kāi)庭時(shí)，中升聚星硚口分公司、中升聚星公司答辯時(shí)，雖仍對(duì)一審法院管轄本案提出質(zhì)疑，但主要是就案件實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行答辯、陳述，且在法庭辯論終結(jié)后發(fā)表最后意見(jiàn)時(shí)，明確陳述請(qǐng)求從實(shí)體上駁回夏麗娜的全部訴訟請(qǐng)求。在一審法院已開(kāi)庭審理的情況下，不宜再行裁定移送管轄。中升聚星硚口分公司、中升聚星公司上訴提出將本案移送武漢市硚口區(qū)人民法院管轄，有悖管轄權(quán)恒定原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，徒增當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)司法資源。另，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十一條規(guī)定，“人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣?，認(rèn)為第一審人民法院受理案件違反專(zhuān)屬管轄規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原裁判并移送有管轄權(quán)的人民法院?！币虼耍粚彿ㄔ簝H在違反專(zhuān)屬管轄規(guī)定時(shí)，二審法院才能裁定撤銷(xiāo)原裁判并移送有管轄權(quán)的人民法院。中升聚星硚口分公司、中升聚星公司請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)一審判決，裁定將本案移送武漢市硚口區(qū)人民法院進(jìn)行審理，亦缺乏法律依據(jù)。故本院對(duì)該上訴主張不予支持。
二、關(guān)于一審認(rèn)定中升聚星硚口分公司、中升聚星公司構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐并判令其按售車(chē)價(jià)款的三倍賠償夏麗娜損失是否正確的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，“人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！焙敝袡C(jī)車(chē)輛司法鑒定所接受一審法院委托作出的鄂中機(jī)司鑒所（2017）D005號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，中升聚星硚口分公司、中升聚星公司雖認(rèn)為缺乏科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，但不能提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案定案依據(jù)。
提車(chē)當(dāng)天，夏麗娜發(fā)現(xiàn)涉案車(chē)輛內(nèi)部包裝膜被撕掉，車(chē)尾沒(méi)有車(chē)輛型號(hào)及車(chē)牌標(biāo)識(shí)，里程表顯示為37KM，向時(shí)任中升聚星公司銷(xiāo)售顧問(wèn)許攀質(zhì)疑是否出售的是新車(chē)，以及中升聚星硚口分公司、中升聚星公司一審中提交的《新車(chē)交車(chē)單》，說(shuō)明夏麗娜要求購(gòu)買(mǎi)的是未經(jīng)使用或維修過(guò)的新車(chē)。本案中，中升聚星硚口分公司、中升聚星公司向夏麗娜售車(chē)時(shí)，隱瞞了涉案車(chē)輛曾被維修的事實(shí)，即使如中升聚星硚口分公司、中升聚星公司所稱(chēng)不是維修而是對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行改拆裝，也仍屬于隱瞞車(chē)輛存在瑕疵的行為。中升聚星硚口分公司、中升聚星公司不能證明其事先履行告知義務(wù)且得到夏麗娜的認(rèn)可，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保障法》第五十五條第一款關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，只要經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)存在欺詐行為，作為消費(fèi)者即可要求經(jīng)營(yíng)者支付其購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的三倍賠償。就本案而言，只要中升聚星硚口分公司、中升聚星公司在向夏麗娜售車(chē)時(shí)，隱瞞了涉案車(chē)輛被維修的事實(shí)，未向夏麗娜事先告知，取得其認(rèn)可，致使其作出錯(cuò)誤購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛的意思表示，即可認(rèn)定中升聚星硚口分公司有欺詐行為。至于涉案車(chē)輛存在的瑕疵對(duì)車(chē)輛安全性能和使用價(jià)值是否造成影響，并不影響對(duì)欺詐行為的認(rèn)定。故一審法院認(rèn)定中升聚星硚口分公司、中升聚星公司的售車(chē)行為構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，并判令其按售車(chē)價(jià)款的三倍賠償夏麗娜損失并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，中升聚星硚口分公司、中升聚星公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 顏鵬
審判員 蘇哲
審判員 趙湘湘

書(shū)記員： ＸＸ燕