上訴人（原審被告）：武漢中升聚星汽車銷售服務(wù)有限公司硚口分公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道578號中御廣場1層1-2號。
主要負(fù)責(zé)人：李緒韜，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：武漢中升聚星汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)長青辦事處革新大道167號。
法定代表人：李國強，該公司董事長。
上列兩上訴人共同的委托訴訟代理人：鄧軍超，湖北武北律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：夏麗娜，女，1987年6月24日出生，漢族，潛江市司法局工作人員，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：陳永燦，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢中升聚星汽車服務(wù)有限公司硚口分公司（以下簡稱中升聚星硚口分公司）、武漢中升聚星汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱中升聚星公司）因與被上訴人夏麗娜買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1483號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中升聚星硚口分公司、中升聚星公司共同的委托訴訟代理人鄧軍超，被上訴人夏麗娜及其委托訴訟代理人陳永燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明，夏麗娜曾就涉案糾紛向武漢市硚口區(qū)人民法院提起訴訟，后向該院撤回起訴，轉(zhuǎn)而于2017年7月13日向一審法院提起本案訴訟。一審法院于2017年7月18日向中升聚星硚口分公司、中升聚星公司送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟文書。2017年8月23日，中升聚星公司向一審法院提出管轄權(quán)異議，以本案系合同糾紛，被告所在地和合同履行地均為該公司所在地，請求將本案移送武漢市東西湖區(qū)人民法院管轄。一審期間，夏麗娜向一審法院提出鑒定申請，經(jīng)雙方當(dāng)事人共同選擇，一審法院決定委托湖北中機(jī)車輛司法鑒定所對涉案車輛進(jìn)行司法鑒定。2017年8月29日，一審法院組織雙方當(dāng)事人就夏麗娜提交的擬用于鑒定的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均同意以上述證據(jù)材料作為鑒定的送檢材料。湖北中機(jī)車輛司法鑒定所接受委托后，于2017年9月22日作出鄂中機(jī)司鑒所（2017）D005號司法鑒定意見書。2017年11月15日，一審法院開庭審理本案。中升聚星硚口分公司、中升聚星公司委托律師到庭參加庭審活動，主要從本案的管轄權(quán)存疑和本案不構(gòu)成消費欺詐兩方面進(jìn)行了答辯，并當(dāng)庭提交在收到鑒定意見書后收集的證據(jù)材料。法庭辯論終結(jié)后，審判長征詢雙方當(dāng)事人最后意見時，中升聚星硚口分公司、中升聚星公司陳述請求駁回夏麗娜的全部訴訟請求。調(diào)解階段，中升聚星硚口分公司、中升聚星公司表示同意調(diào)解，但由于夏麗娜不同意調(diào)解，一審法院未能調(diào)解成功。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一、中升聚星硚口分公司、中升聚星公司請求將本案移送武漢市硚口區(qū)人民法院審理能否得到支持；二、一審認(rèn)定中升聚星硚口分公司、中升聚星公司構(gòu)成銷售欺詐并判令其按售車價款的三倍賠償夏麗娜損失是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：
一、關(guān)于中升聚星硚口分公司、中升聚星公司請求將本案移送武漢市硚口區(qū)人民法院審理能否得到支持的問題。
首先，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外?！苯?jīng)查，中升聚星硚口分公司、中升聚星公司在收到起訴狀副本等訴訟文書后，未在提交答辯狀期間向一審法院提出管轄權(quán)異議。一審中，中升聚星硚口分公司、中升聚星公司參與鑒定及到庭進(jìn)行答辯、舉證質(zhì)證、辯論和調(diào)解等庭審活動，應(yīng)當(dāng)視為一審法院有管轄權(quán)。其次，本案系夏麗娜因購買家用汽車與中升聚星硚口分公司、中升聚星公司發(fā)生的糾紛，一審立案時將案由定為侵權(quán)責(zé)任糾紛，經(jīng)審理，一審法院將本案案由確定為買賣合同糾紛得當(dāng)。夏麗娜與中升聚星硚口分公司簽訂的《汽車銷售合同》約定，在雙方發(fā)生爭議不能達(dá)成和解時，可通過合同簽訂地人民法院訴訟解決。根據(jù)該約定，本案管轄法院應(yīng)為中升聚星硚口分公司所在地的人民法院即武漢市硚口區(qū)人民法院。一審中，中升聚星公司請求將本案移送合同履行地即該公司所在地武漢市東西湖區(qū)人民法院管轄，且是在答辯期滿后提出管轄權(quán)異議，顯然難以得到一審法院支持。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十五條的規(guī)定，移送管轄?wèi)?yīng)當(dāng)在一審開庭前作出，否則有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則。鑒于中升聚星公司是在答辯期滿后提出管轄權(quán)異議，且一審法院審查認(rèn)為其對本案具有管轄權(quán)，該院未依職權(quán)將本案移送管轄。一庭開庭時，中升聚星硚口分公司、中升聚星公司答辯時，雖仍對一審法院管轄本案提出質(zhì)疑，但主要是就案件實體內(nèi)容進(jìn)行答辯、陳述，且在法庭辯論終結(jié)后發(fā)表最后意見時，明確陳述請求從實體上駁回夏麗娜的全部訴訟請求。在一審法院已開庭審理的情況下，不宜再行裁定移送管轄。中升聚星硚口分公司、中升聚星公司上訴提出將本案移送武漢市硚口區(qū)人民法院管轄，有悖管轄權(quán)恒定原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，徒增當(dāng)事人的訴累，浪費司法資源。另，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十一條規(guī)定，“人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣J(rèn)為第一審人民法院受理案件違反專屬管轄規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原裁判并移送有管轄權(quán)的人民法院?！币虼?，一審法院僅在違反專屬管轄規(guī)定時，二審法院才能裁定撤銷原裁判并移送有管轄權(quán)的人民法院。中升聚星硚口分公司、中升聚星公司請求本院撤銷一審判決，裁定將本案移送武漢市硚口區(qū)人民法院進(jìn)行審理，亦缺乏法律依據(jù)。故本院對該上訴主張不予支持。
二、關(guān)于一審認(rèn)定中升聚星硚口分公司、中升聚星公司構(gòu)成銷售欺詐并判令其按售車價款的三倍賠償夏麗娜損失是否正確的問題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。”湖北中機(jī)車輛司法鑒定所接受一審法院委托作出的鄂中機(jī)司鑒所（2017）D005號司法鑒定意見書，中升聚星硚口分公司、中升聚星公司雖認(rèn)為缺乏科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，但不能提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案定案依據(jù)。
提車當(dāng)天，夏麗娜發(fā)現(xiàn)涉案車輛內(nèi)部包裝膜被撕掉，車尾沒有車輛型號及車牌標(biāo)識，里程表顯示為37KM，向時任中升聚星公司銷售顧問許攀質(zhì)疑是否出售的是新車，以及中升聚星硚口分公司、中升聚星公司一審中提交的《新車交車單》，說明夏麗娜要求購買的是未經(jīng)使用或維修過的新車。本案中，中升聚星硚口分公司、中升聚星公司向夏麗娜售車時，隱瞞了涉案車輛曾被維修的事實，即使如中升聚星硚口分公司、中升聚星公司所稱不是維修而是對涉案車輛進(jìn)行改拆裝，也仍屬于隱瞞車輛存在瑕疵的行為。中升聚星硚口分公司、中升聚星公司不能證明其事先履行告知義務(wù)且得到夏麗娜的認(rèn)可，構(gòu)成銷售欺詐。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保障法》第五十五條第一款關(guān)于“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，只要經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)存在欺詐行為，作為消費者即可要求經(jīng)營者支付其購買商品的價款或者接受服務(wù)的三倍賠償。就本案而言，只要中升聚星硚口分公司、中升聚星公司在向夏麗娜售車時，隱瞞了涉案車輛被維修的事實，未向夏麗娜事先告知，取得其認(rèn)可，致使其作出錯誤購買涉案車輛的意思表示，即可認(rèn)定中升聚星硚口分公司有欺詐行為。至于涉案車輛存在的瑕疵對車輛安全性能和使用價值是否造成影響，并不影響對欺詐行為的認(rèn)定。故一審法院認(rèn)定中升聚星硚口分公司、中升聚星公司的售車行為構(gòu)成銷售欺詐，并判令其按售車價款的三倍賠償夏麗娜損失并無不當(dāng)。
綜上所述，中升聚星硚口分公司、中升聚星公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 顏鵬
審判員 蘇哲
審判員 趙湘湘

書記員： ＸＸ燕