原告：武漢中信集團(tuán)有限公司。
法定代表人：熊榮華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：溫天相，湖北正信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孟非，湖北正信律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢錦繡長(zhǎng)江支行。
負(fù)責(zé)人：張蓉，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：賀洋立，北京惠誠(chéng)（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張瓊，北京惠誠(chéng)（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生。
第三人：武漢天琥日用制品有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)南湖村新千家街特2號(hào)。
法定代表人：劉某。

原告武漢中信集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中信公司）與被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢錦繡長(zhǎng)江支行（以下簡(jiǎn)稱建行錦繡支行）、劉某，第三人武漢天琥日用制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱天琥公司）民間借貸糾紛一案，本院于2010年4月13日受理后，依法組成合議庭，于2010年6月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并追加劉某為本案被告，通知天琥公司為本案第三人參訴。2010年7月9日本案中止審理。中止事由消除后，2013年5月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案中止審理期間、調(diào)解期間按規(guī)定未計(jì)入審限，已扣除。原告中信公司委托代理人溫天相、孟非，被告建行錦繡支行委托代理人賀洋立、張瓊到庭參加訴訟。被告劉某及第三人天琥公司經(jīng)本院合法傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中信公司訴稱：2010年2月5日，中信公司應(yīng)原中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢鸚鵡支行（以下簡(jiǎn)稱建行鸚鵡支行）客戶經(jīng)理彭銘的要求，向天琥公司開(kāi)設(shè)在建行鸚鵡支行的賬戶匯入1300萬(wàn)元，以幫助建行鸚鵡支行完成存款任務(wù)。為保證資金安全，建行鸚鵡支行出具《承諾書(shū)》，承諾該筆資金存入天琥公司賬戶內(nèi)四天，即自2010年2月5日起至2010年2月9日止，該筆資金在天琥公司賬戶上“不動(dòng)用、不移動(dòng)、不挪用”。如中信公司存入天琥公司賬戶上的資金發(fā)生任何損失或移動(dòng)，建行鸚鵡支行無(wú)條件賠償中信公司的本金和利息。《承諾書(shū)》注明具有獨(dú)立性，獨(dú)自產(chǎn)生法律效力。
2010年2月9日后，中信公司查詢得知，該筆資金已通過(guò)建行鸚鵡支行辦理了劃轉(zhuǎn)手續(xù)，經(jīng)我司多次催要，2010年3月4日歸還中信公司300萬(wàn)元，2010年3月18日歸還200萬(wàn)元，余款800萬(wàn)元存款至今未予歸還。訴請(qǐng)法院判令：1、劉某償還中信公司借款本金、利息合計(jì)8094842.5元（截止起訴之日）及利隨本清；建行錦繡支行對(duì)前述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、劉某及建行錦繡支行承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告建行錦繡支行辯稱：《承諾書(shū)》的核心條款是監(jiān)管性質(zhì)，資金在賬上不動(dòng)用不挪用，否則承擔(dān)責(zé)任。該承諾不夠成法律意義的擔(dān)保，即便是擔(dān)保，也是在不移動(dòng)不動(dòng)用不挪用情形的擔(dān)保。中信公司撤銷了共管印章及提供預(yù)留開(kāi)戶印章協(xié)助劉某轉(zhuǎn)走2000萬(wàn)元，這兩個(gè)行為惡意阻卻了《承諾書(shū)》的內(nèi)容實(shí)現(xiàn)。該承諾書(shū)是中信公司、劉某、闕成文、彭銘惡意串通損害建行錦繡支行利益的行為。
被告劉某及第三人天琥公司未答辯。
原告中信公司向本院提交的證據(jù)為：
1、中信公司法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證明原告主體適格；
2、原建行鸚鵡支行出具給中信公司的《承諾書(shū)》。證明建行鸚鵡支行向中信公司承諾，對(duì)中信公司存入建行處開(kāi)戶的天琥公司賬戶內(nèi)的資金不會(huì)被動(dòng)用，如資金發(fā)生任何損失和移動(dòng)，建行鸚鵡支行無(wú)條件負(fù)責(zé)全部賠償責(zé)任；
3、《電子轉(zhuǎn)賬憑證》、《電子轉(zhuǎn)賬憑證》、《電子轉(zhuǎn)賬憑證》。證明中信公司于2010年2月5日分三次向開(kāi)設(shè)在建行鸚鵡支行的天琥公司賬戶內(nèi)共轉(zhuǎn)讓存款1300萬(wàn)元；
4、《電子匯劃收款回單》2份。證明天琥公司賬戶內(nèi)存款500萬(wàn)元已轉(zhuǎn)回中信公司賬戶，建行鸚鵡支行未履行承諾，導(dǎo)致尚有800萬(wàn)元存款未歸還給中信公司；
5、《借款合同》。證明中信公司約定借給劉某2000萬(wàn)元，借款期限自2010年2月5日至2010年2月9日；該借款根據(jù)劉某的要求打至天琥公司賬上，建行鸚鵡支行可以增加頭寸，中信公司可以收取高息，該借款合同是在建行鸚鵡支行簽訂的。
被告建行錦繡支行向本院提交的證據(jù)為：
第一次開(kāi)庭提交的證據(jù)：原建行鸚鵡支行業(yè)務(wù)公章印模。證明2010年2月5日《承諾書(shū)》上加蓋的印章系犯罪嫌疑人私刻；
第二次開(kāi)庭提交的證據(jù)：
第一組：1、2010年2月2日天琥公司名下本案訴爭(zhēng)賬戶2121賬戶的開(kāi)立單位銀行結(jié)算賬戶申請(qǐng)書(shū)；
2、上述開(kāi)戶時(shí)預(yù)留在建行鸚鵡支行的印章印鑒卡片；
證明天琥公司與建行鸚鵡支行之間存在訴爭(zhēng)賬戶的管理關(guān)系，而非中信公司；天琥公司開(kāi)戶時(shí)預(yù)留的印鑒為天琥公司財(cái)務(wù)專用章、劉某印、中信公司法定代表人熊榮華之妻張麗華印，開(kāi)戶之初，中信公司就通過(guò)張麗華印章實(shí)現(xiàn)了對(duì)天琥公司訴爭(zhēng)賬戶的管控。
第二組證據(jù)：
3、天琥公司訴爭(zhēng)賬戶在銀行預(yù)留印鑒變更經(jīng)過(guò)，2010年2月3日、2月21日、3月2日三次人民幣單位銀行結(jié)算賬戶預(yù)留印鑒變更申請(qǐng)書(shū)；
4、天琥公司2121賬戶自2010年2月2日開(kāi)戶至今的所有業(yè)務(wù)流水明細(xì)表；
5、中信公司、湖北京華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京華公司）與劉某簽署的2000萬(wàn)元的《借款合同》。
6、武漢市公安局經(jīng)保處于2010年11月18日對(duì)陳蘭萍所制作的調(diào)查筆錄。
證明中信公司申請(qǐng)并以提供張麗華印章的方法去掉2121賬戶預(yù)留印鑒中的張麗華印，為該賬戶內(nèi)2000萬(wàn)元的轉(zhuǎn)出提供便利條件；中信公司提供與銀行預(yù)留印鑒一致的財(cái)務(wù)專用章和劉某印，將2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)出，其處分行為導(dǎo)致資金脫離2121賬戶；與《承諾書(shū)》一起可共同證明中信公司是為履行與劉某的借款合同，向建行鸚鵡支行轉(zhuǎn)嫁高利貸損失風(fēng)險(xiǎn)。
第三組證據(jù)：
7、2010年2月5日天琥公司將2121賬戶轉(zhuǎn)走1000萬(wàn)電匯憑證；
8、2010年2月5日天琥公司將2121賬戶轉(zhuǎn)走1500萬(wàn)電匯憑證；
9、2010年2月8日天琥公司將2121賬戶轉(zhuǎn)走500萬(wàn)電匯憑證。
10、2010年3月18日天琥公司將2121賬戶轉(zhuǎn)走200萬(wàn)電匯憑證。
證明2121賬戶開(kāi)戶至今一直由中信公司掌控；建行鸚鵡支行按規(guī)定和正常流程審核了天琥公司提交的票據(jù)憑證、天琥公司財(cái)務(wù)專用章和劉某私章，向收款方支付款項(xiàng)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)轉(zhuǎn)出前，即2010年2月5日，中信公司主觀上知道為控制訴爭(zhēng)賬戶預(yù)留的張麗華私章已被變更撤掉的事實(shí)，為劉某支配使用2000萬(wàn)元資金提供便利，與其資金損失存在直接的因果關(guān)系。
第四組證據(jù)：
11、湖北省高級(jí)人民法院（2011）鄂刑三終字第191號(hào)刑事裁定書(shū)；
12、武漢市中級(jí)人民法院（2011）武刑終字第00015號(hào)刑事裁定書(shū)；
證明中信公司實(shí)際控制訴爭(zhēng)賬戶，自行將2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)出是導(dǎo)致其資金失去控制的根本原因，與《承諾書(shū)》無(wú)關(guān)；中信公司貪圖高息，惡意向建行鸚鵡支行轉(zhuǎn)嫁損失。厥成文、彭銘在《承諾書(shū)》上加蓋假的印章是出于謀取個(gè)人非法利益的個(gè)人行為，不能代表建行鸚鵡支行。
第五組證據(jù)：
13、武漢隆華典當(dāng)有限公司的工商登記資料。
14、2011年5月12日對(duì)闕成文制作的筆錄。
15、建行錦繡支行的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、金融機(jī)構(gòu)許可證、公示牌。
證明中信公司熊榮華、張麗華、會(huì)計(jì)陳蘭萍等具備民間借貸的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，其風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)高于一般人；建行錦繡支行作為特許經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)，其對(duì)外公示的“三證”均無(wú)從事?lián)５臉I(yè)務(wù)范圍。
被告劉某及第三人天琥公司未向本院提交證據(jù)。
被告建行錦繡支行對(duì)中信公司的證據(jù)1、2、3、4、5真實(shí)性認(rèn)可，但闕成文、彭銘不能代表建行鸚鵡支行，不同意證據(jù)3、4、5的證明對(duì)象。
中信公司對(duì)建行錦繡支行的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)建行鸚鵡支行公章印模真實(shí)性認(rèn)可。請(qǐng)法庭庭后核實(shí)證據(jù)1-2的真實(shí)性，我們并未說(shuō)原、被告之間是儲(chǔ)蓄關(guān)系。對(duì)證據(jù)3-6真實(shí)性持有保留意見(jiàn)，請(qǐng)法庭核查。公安局詢問(wèn)筆錄只不過(guò)是刑事案件偵查過(guò)程中產(chǎn)生的，并不能直接作為確認(rèn)雙方法律關(guān)系的證據(jù)，因?yàn)橐呀?jīng)刑事審判，有了判決。對(duì)印鑒變更經(jīng)過(guò)這份證據(jù)，印鑒的變更時(shí)間形成于本案法律關(guān)系形成之后的兩天，時(shí)間上有差異，故沒(méi)有必然聯(lián)系。刑事判決均未確認(rèn)中信公司協(xié)助劉某轉(zhuǎn)移資金的事實(shí)，中信公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)。明細(xì)表并不能表明劉某歸還了款項(xiàng)。對(duì)借款合同真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)7-10請(qǐng)求法庭核對(duì)原件。證據(jù)7與本案無(wú)關(guān)，這是劉某及其公司歸還中信公司的借款，與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)8-9與本案無(wú)關(guān)，只能證明天琥公司之間的轉(zhuǎn)賬。證據(jù)10也與本案無(wú)關(guān)，不能證明歸還了本案款項(xiàng)。證據(jù)7-10在省高院刑事判決中對(duì)我們的損失作出了認(rèn)定，應(yīng)以刑事判決為準(zhǔn)。證據(jù)11-12真實(shí)性無(wú)異議，我們認(rèn)為中信公司與劉某之間屬于民間借貸，并不是違法行為，不能推斷中信公司有主觀惡意。生效的刑事判決書(shū)中并未表述中信公司協(xié)助劉某轉(zhuǎn)移資金?！冻兄Z書(shū)》等都是在建行鸚鵡支行的辦公區(qū)內(nèi)形成的，彭銘、闕成文的行為是職務(wù)行為。中信公司發(fā)現(xiàn)劉某有詐騙，事后的追款行為并不代表當(dāng)時(shí)就有故意。證據(jù)13真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。我們認(rèn)為中信公司與一般商人并無(wú)特別之處，也并不具有高于常人的義務(wù)。證據(jù)14惠誠(chéng)律師事務(wù)所會(huì)見(jiàn)闕成文的筆錄真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，不能作為證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)以刑事判決為準(zhǔn)。證據(jù)15真實(shí)性無(wú)異議，中信公司并無(wú)義務(wù)審核建行鸚鵡支行的執(zhí)照，建行鸚鵡支行當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人厥成文明知其有義務(wù)。
2013年6月8日庭審休庭后，建行錦繡支行向本院提交申請(qǐng)書(shū)，要求本院調(diào)查劉某支付給中信公司的利息等各類費(fèi)用總額；鑒定訴爭(zhēng)2121賬戶2010年2月5日1000萬(wàn)元、1500萬(wàn)元、2月8日500萬(wàn)元、3月18日200萬(wàn)元電匯憑證上的天琥公司財(cái)務(wù)章及劉某印章是否一致。本院經(jīng)合議未同意調(diào)查前述申請(qǐng)內(nèi)容，理由是刑事判決已對(duì)劉某向中信公司、闕成文以及彭銘等相關(guān)人員支付利息、好處費(fèi)等事宜進(jìn)行了調(diào)查認(rèn)定，除劉某支付利息50萬(wàn)元一筆外，闕成文等相關(guān)人員在刑事偵查過(guò)程中的口供有關(guān)劉某支付利息部分內(nèi)容未被刑事判決認(rèn)定，亦未能與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈。關(guān)于鑒定天琥公司及劉某印章的要求，涉及劉某的刑事判決已作認(rèn)定，現(xiàn)天琥公司名存實(shí)亡，劉某正在服刑，無(wú)法進(jìn)行鑒定，且與本案的處理所依據(jù)的事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，故未予準(zhǔn)許。原、被告提交的其他證據(jù)經(jīng)核對(duì)后均真實(shí)、合法，與本案相關(guān)聯(lián)，可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
經(jīng)審理查明：2011年8月25日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2011）武刑初字第51號(hào)刑事判決書(shū)，判處劉某犯挪用公款罪、合同詐騙罪、金融憑證詐騙罪以及行賄罪，決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。劉某不服該判決上訴至湖北省高級(jí)人民法院。2012年11月14日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2011）鄂刑三終字第191號(hào)刑事裁定書(shū)，裁定駁回劉某的上訴，維持原判。結(jié)合刑事判決對(duì)劉某犯合同詐騙罪認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)，本院審理查明：2010年1月底，劉某向中信公司表示，為顯示公司實(shí)力，需借款1000萬(wàn)元，該款在天琥公司（劉某系該公司法定代表人）賬戶存放3天，日息3‰。
2010年2月2日，天琥公司在建行鸚鵡支行（2012年8月9日更名為建行錦繡支行）申請(qǐng)開(kāi)立單位銀行結(jié)算賬戶，賬戶為2121。并在印鑒卡片上預(yù)留了天琥公司財(cái)務(wù)專用章、劉某印、張麗華印（張麗華系中信公司法定代表人熊榮華之妻）的印模。后該印鑒的變更情況為：2010年2月3日，天琥公司在2121賬戶預(yù)留印鑒印模由天琥公司財(cái)務(wù)專用章、劉某印、張麗華印變更為天琥公司財(cái)務(wù)專用章、劉某印。2010年2月21日，天琥公司財(cái)務(wù)專用章、劉某印變更為天琥公司財(cái)務(wù)專用章、劉某印、張麗華印。2010年3月2日，天琥公司財(cái)務(wù)專用章、劉某印、張麗華印變更為天琥公司財(cái)務(wù)專用章、劉某印、張麗華印。
2010年2月2日，中信公司匯款1000萬(wàn)元至天琥公司在建行鸚鵡支行開(kāi)設(shè)的2121賬戶上。2010年2月5日，劉某如約歸還了該款項(xiàng)至中信公司賬上。
為保證資金安全，中信公司收取了天琥公司在建行鸚鵡支行的開(kāi)戶印章（劉某還私刻了一套一摸一樣的印鑒用于轉(zhuǎn)款）。2010年2月5日，劉某、彭銘再次與中信公司商議借款2000萬(wàn)元。同日，劉某與中信公司、京華公司（兩公司法定代表人均為熊榮華）簽訂了合計(jì)2000萬(wàn)元的借款合同，期限為5天（2010年2月5日至2010年2月9日），未約定借款利率，對(duì)逾期借款按每天0.5‰另收取違約金；借款用途為天琥公司日常費(fèi)用。
闕成文（時(shí)任建行鸚鵡支行負(fù)責(zé)人）、彭銘（時(shí)任建行鸚鵡支行客戶經(jīng)理）為了得到劉某的好處，2010年2月5日，在原建行鸚鵡支行行長(zhǎng)辦公室闕成文以該行名義與中信公司簽訂《承諾書(shū)》，主要內(nèi)容為：建行鸚鵡支行要求中信公司、京華公司將其賬上2000萬(wàn)元匯入天琥公司賬上，資金以借款形式在天琥公司賬上停放4天（2010年2月5日開(kāi)始至2010年2月9日止），保證劉某的天琥公司不動(dòng)用、不移動(dòng)、不挪用該筆資金。如中信公司、京華公司停放在天琥公司賬上的2000萬(wàn)元有任何損失或移動(dòng)，建行鸚鵡支行無(wú)條件負(fù)責(zé)全部賠償本金和利息。建行鸚鵡支行負(fù)責(zé)將天琥公司按時(shí)歸還資金到原賬戶上，并承諾此賬戶在借款期間，不能作任何改動(dòng)，如有改動(dòng)，一切責(zé)任由建行鸚鵡支行負(fù)責(zé)及賠償。闕成文、彭銘在該《承諾書(shū)》上簽名并加蓋偽造的建行鸚鵡支行業(yè)務(wù)專用章（2010年3月19日，彭銘在得知?jiǎng)⒛潮还矙C(jī)關(guān)刑事拘留后將該假公章銷毀）。該公章經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查系彭銘在外私刻，闕成文當(dāng)時(shí)知情。2010年2月5日，中信公司將1300萬(wàn)元，京華公司將700萬(wàn)元一并匯至天琥公司在建行鸚鵡支行設(shè)立的2121賬戶上。2010年2月10日，彭銘和劉某要求中信公司將2000萬(wàn)元借款在賬上放幾天，最遲在春節(jié)之后正月十五之前還，另預(yù)付50萬(wàn)元利息。中信公司同意后，劉某將50萬(wàn)元從自己的卡上轉(zhuǎn)到張麗華賬上。劉某用事先準(zhǔn)備好的另一套天琥公司印章，在闕成文、彭銘的幫助下，分別于同年2月5日、2月8日分兩次將該2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)出。劉某將其中1500萬(wàn)元?dú)w還了其之前騙取的案外人富晟投資公司部分款項(xiàng)，500萬(wàn)元用于支付高息、好處費(fèi)及其他欠款。2010年3月3日，劉某用其騙取的武漢市農(nóng)村商業(yè)銀行武昌三角路支行部分資金及騙取的案外人孫漢明等人部分資金共計(jì)1200萬(wàn)元?dú)w還給中信公司，即2010年3月3日天琥公司從2121賬戶向中信公司在建行武漢市江岸支行的賬戶還款300萬(wàn)元；2010年3月4日，天琥公司從2121賬戶向京華公司在建行武漢市江岸支行的賬戶還款700萬(wàn)元；2010年3月18日，天琥公司從2121賬戶向中信公司在建行武漢市江岸支行的賬上還款200萬(wàn)元。至此，劉某實(shí)際騙取中信公司800萬(wàn)元未予歸還。
另查明，2011年1月10日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2011）武刑終字第00015號(hào)刑事裁定書(shū)，維持武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2010）武開(kāi)法刑初字第100號(hào)刑事判決書(shū)。分別判決闕成文、彭銘犯受賄罪，處有期徒刑4年和15年。該判決認(rèn)定的事實(shí)與劉某案及本院查明的有關(guān)事實(shí)一致。
還查明：武漢市中級(jí)人民法院（2011）武刑初字第51號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定劉某預(yù)付中信公司利息50萬(wàn)元。建行錦繡支行庭審中主張劉某還向中信公司支付了利息10萬(wàn)元，該款陳蘭萍（中信公司會(huì)計(jì)）在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)中陳述與本案訴爭(zhēng)的2000萬(wàn)元借款無(wú)關(guān)。陳蘭萍還陳述劉某支付廖府庭（系中信公司副總）10萬(wàn)元、1萬(wàn)元款項(xiàng)。建行錦繡支行認(rèn)為除前述款項(xiàng)外，根據(jù)陳蘭萍的供述，劉某還支付中信公司利息80萬(wàn)元、160萬(wàn)元，中信公司當(dāng)庭予以否認(rèn)，生效刑事判決亦未認(rèn)定。闕成文在建行錦繡支行代理律師的調(diào)查筆錄中陳述聽(tīng)彭銘說(shuō)中信公司與劉某之間對(duì)借款約定了利息，具體情況不清楚。建行錦繡支行主張劉某支付中信公司利息除50萬(wàn)元一筆被刑事判決認(rèn)定以外，其主張的其余款項(xiàng)支付的真實(shí)性、款項(xiàng)性質(zhì)等均無(wú)法得到證實(shí)，未與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈。劉某本人亦未在刑事案件的審理以及本案審理中提及其向中信公司支付過(guò)利息事宜。

根據(jù)原、被告的訴辯主張、提交的證據(jù)及查明的事實(shí)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：被告建行錦繡支行是否應(yīng)承擔(dān)返還中信公司剩余借款本金800萬(wàn)元及相應(yīng)利息的民事責(zé)任。
本院認(rèn)為：一、本案涉及民事糾紛與刑事犯罪交叉的問(wèn)題，根據(jù)武漢市中級(jí)人民法院作出（2011）武刑終字第00015號(hào)刑事裁定書(shū)以及湖北省高級(jí)人民法院作出的（2011）鄂刑三終字第191號(hào)刑事裁定書(shū)的認(rèn)定，被告劉某犯合同詐騙罪，實(shí)際騙取中信公司800萬(wàn)元。劉某已被判處相應(yīng)刑罰并在刑事追贓中，針對(duì)同一犯罪事實(shí)，中信公司在本案中又對(duì)劉某提起民事訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于建行錦繡支行是否應(yīng)對(duì)中信公司的實(shí)際被騙款項(xiàng)800萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。中信公司認(rèn)為根據(jù)建行鸚鵡支行向其出具的《承諾書(shū)》，承諾該筆資金存入天琥公司賬戶內(nèi)四天并“不動(dòng)用、不移動(dòng)、不挪用”。如賬戶上的資金發(fā)生任何損失或移動(dòng)，建行鸚鵡支行無(wú)條件賠償中信公司的本金和利息?！冻兄Z書(shū)》具有獨(dú)立性，獨(dú)自產(chǎn)生法律效力。其后存入天琥公司賬上的資金在闕成文和彭銘的幫助下被劉某轉(zhuǎn)走，因此劉某和建行錦繡支行都應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。建行錦繡支行認(rèn)為其出具《承諾書(shū)》的行為不是為劉某的借款提供保證。中信公司撤銷了共管印章及提供預(yù)留開(kāi)戶印章協(xié)助劉某轉(zhuǎn)走2000萬(wàn)元，是中信公司、劉某、闕成文、彭銘惡意串通損害建行錦繡支行利益的行為，因此建行錦繡支行不應(yīng)對(duì)中信公司的存款流失承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)此，本院認(rèn)為，在民事糾紛與刑事犯罪交叉的案件中，處理民事糾紛應(yīng)當(dāng)考慮刑事判決中所認(rèn)定的基本事實(shí)。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該過(guò)錯(cuò)行為所造成的損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，建行錦繡支行是否應(yīng)在本案中承擔(dān)民事責(zé)任，涉及建行錦繡支行對(duì)于劉某的詐騙得逞是否存在過(guò)錯(cuò)，有過(guò)錯(cuò)就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是民法中過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基本內(nèi)涵。闕成文作為原建行鸚鵡支行的負(fù)責(zé)人，在本案發(fā)生期間主持該行日常工作。根據(jù)刑事判決書(shū)認(rèn)定，闕成文和客戶經(jīng)理彭銘在明知?jiǎng)⒛车恼鎸?shí)意思不是向中信公司借款2000萬(wàn)元，而是以借款的形式騙取中信公司款項(xiàng)的情形下，仍在行長(zhǎng)辦公室伙同彭銘代表銀行向中信公司出具《承諾書(shū)》，并蓋上私刻的銀行業(yè)務(wù)章，幫助劉某轉(zhuǎn)走存款，得了劉某的好處，并于事發(fā)后銷毀私刻的銀行業(yè)務(wù)章掩蓋罪行。由于闕成文和彭銘的身份，使中信公司誤以為闕成文和彭銘是履行職務(wù)的行為，從而造成中信公司存款的流失。因此，闕成文和彭銘是利用其銀行工作人員的特殊身份參與犯罪，原建行鸚鵡支行對(duì)其工作人員監(jiān)管不力，用人失察，具有明顯過(guò)錯(cuò)，建行錦繡支行應(yīng)依法對(duì)中信公司的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。建行錦繡支行辯稱中信公司存款被轉(zhuǎn)走是因?yàn)橹行殴境蜂N了張麗華預(yù)留開(kāi)戶印鑒導(dǎo)致的。但根據(jù)查明的事實(shí)，中信公司存款在2121賬戶被轉(zhuǎn)走與闕成文和彭銘的幫助行為有必然聯(lián)系，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)是中信公司協(xié)助劉某轉(zhuǎn)走2000萬(wàn)元以及中信公司、劉某、闕成文、彭銘惡意串通損害建行錦繡支行利益，故建行錦繡支行的辯稱理由不能成立。
中信公司為保證借給劉某資金的安全，雖然采取了收取天琥公司在建行鸚鵡支行的開(kāi)戶印章以及要求建行鸚鵡支行出具《承諾書(shū)》等防范措施，但其應(yīng)當(dāng)知道其辦理的不是銀行的正常儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，辦理過(guò)程中也未盡審慎注意義務(wù)，主觀上過(guò)于輕信。故中信公司在本案中亦存在一定過(guò)錯(cuò)。闕成文和彭銘的行為對(duì)中信公司也不構(gòu)成表見(jiàn)代理。表見(jiàn)代理是行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后繼續(xù)以被代理人名義訂立合同，而善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)，則該代理行為有效，被代理人應(yīng)按合同約定承擔(dān)其與相對(duì)人之間的民事責(zé)任。但是，在本案相對(duì)方即中信公司有過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合，無(wú)表見(jiàn)代理適用的余地。且本案中信公司與劉某簽訂的《借款合同》以及與建行鸚鵡支行簽訂的《承諾書(shū)》均為劉某實(shí)施犯罪行為的形式和手段，違反了我國(guó)《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定，屬“以合法的形式掩蓋非法目的”的無(wú)效合同。因此中信公司認(rèn)為《承諾書(shū)》有效，建行錦繡支行應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。中信公司與建行錦繡支行具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。建行錦繡支行主張劉某支付中信公司借款利息除刑事判決認(rèn)定的50萬(wàn)元以外，其他款項(xiàng)無(wú)有效證據(jù)證實(shí)，刑事判決亦未認(rèn)定，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，建行錦繡支行應(yīng)賠償中信公司存款損失640萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息（劉某已支付的50萬(wàn)元從建行錦繡支行應(yīng)付利息中予以沖減），中信公司自行承擔(dān)其他損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢錦繡長(zhǎng)江支行賠償原告武漢中信集團(tuán)有限公司借款本金640萬(wàn)元；
二、被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢錦繡長(zhǎng)江支行賠償原告武漢中信集團(tuán)有限公司利息損失，以本金640萬(wàn)元為基數(shù)，自2010年2月5日起至本金清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算（原告武漢中信集團(tuán)有限公司已收取的50萬(wàn)元利息予以沖減）；
以上判項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告武漢中信集團(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)68408元，由原告武漢中信集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)13682元，被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢錦繡長(zhǎng)江支行負(fù)擔(dān)54726元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)行武漢市東湖支行；戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號(hào)：052101040020201，采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款時(shí)應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)注明：103001。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 周冰
審判員 林宏文
代理審判員 劉雋

書(shū)記員： 郭策