武漢東某某基礎(chǔ)工程有限公司
謝玉堂（湖北仁輝律師事務(wù)所）
田維學(xué)
湖北廣建建筑有限公司宜昌分公司
史進(jìn)一（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）
湖北廣建建筑有限公司
廖全國

原告武漢東某某基礎(chǔ)工程有限公司，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)陽邏街道童院村四組。
法定代表人周祖強(qiáng)，系公司總經(jīng)理。
委托代理人謝玉堂，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人田維學(xué)，系武漢東某某基礎(chǔ)工程有限公司員工。
特別授權(quán)代理。
被告湖北廣建建筑有限公司宜昌分公司，住所地湖北省宜昌市西陵一路8號(hào)。
代表人鄒黎，系該分公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人史進(jìn)一，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告湖北廣建建筑有限公司，住所地湖北省廣水市應(yīng)山辦事處三環(huán)路質(zhì)檢大樓。
法定代表人李厚榮，系該公司董事長。
委托代理人廖全國，系湖北廣建建筑有限公司員工。
特別授權(quán)。
原告武漢東某某基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱武漢東某某公司）訴被告湖北廣建建筑有限公司宜昌分公司（以下簡稱廣建宜昌分公司）、湖北廣建建筑有限公司（以下簡稱廣建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年11月26日受理后，依法由審判員姚洪濤適用簡易程序于2015年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告武漢東某某公司的委托代理人謝玉堂、田維學(xué)，被告廣建宜昌分公司委托代理人史進(jìn)一、被告廣建公司委托代理人廖全國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢東某某公司訴稱:2015年初被告廣建宜昌分公司欲承建宜都江南創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園的建筑工程，其工程負(fù)責(zé)人吳子文先期與原告武漢東某某公司簽訂勞務(wù)分包合同，約定由原告承攬其工程中的鋼筋班勞務(wù)。
原告組織人員工作六個(gè)多月，因被告廣建宜昌分公司的原因造成停工，導(dǎo)致勞務(wù)合同提前終止。
被告廣建宜昌分公司的工程負(fù)責(zé)人吳子文與原告就原告完成的工作量、窩工天數(shù)、誤工標(biāo)準(zhǔn)及違約責(zé)任等達(dá)成協(xié)議，辦理了結(jié)算，被告廣建宜昌分公司應(yīng)當(dāng)支付原告人工工資571026元，違約金及剩余材料、機(jī)械設(shè)備費(fèi)用151000元，應(yīng)退還合同保證金30000元，合計(jì)752026元。
但結(jié)算后應(yīng)付各款項(xiàng)拖欠至今，故起訴請(qǐng)求判令被告立即支付拖欠勞務(wù)工資571026元、相關(guān)違約損失151000元及應(yīng)退還的保證金30000元，以上共計(jì)752026元，從結(jié)算之日2015年9月28日起按同期銀行貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至本息還清之日止，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告廣建宜昌分公司、廣建公司辯稱:一、本案訴爭的是勞務(wù)工資及相關(guān)違約損失，所依據(jù)的勞務(wù)分包合同、結(jié)算單、勞務(wù)費(fèi)欠據(jù)均沒有武漢東某某公司的蓋章，也沒有提交經(jīng)手人田維學(xué)的授權(quán)委托書，本案原告主體應(yīng)是田維學(xué)個(gè)人，而非武漢東某某公司；二、2015年4月14日吳子文與原告簽訂的勞務(wù)分包合同應(yīng)認(rèn)定為無效。
簽訂本合同時(shí)吳子文沒有廣建宜昌分公司的授權(quán)委托書，屬于其個(gè)人行為，因?yàn)楸竟臼跈?quán)吳子文對(duì)外簽署合同的時(shí)間為2015年5月15日起。
原告武漢東某某公司的營業(yè)執(zhí)照未經(jīng)工商年檢，不能對(duì)外開展經(jīng)營活動(dòng)，包括對(duì)外簽訂合同，因此本案勞務(wù)分包合同屬于合同法五十二條規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效；三、原告提交的結(jié)算單及欠據(jù)來源于勞務(wù)分包合同，分包合同無效，結(jié)算單、欠據(jù)當(dāng)然無效。
雖然原告有實(shí)際開工的事實(shí)，但辦理結(jié)算時(shí)未經(jīng)本公司審批核實(shí)，結(jié)算單只有吳子文個(gè)人簽名。
且整個(gè)工程還未完工，未經(jīng)驗(yàn)收合格。
同時(shí)分包合同的結(jié)算價(jià)款高于總承包合同約定的工程價(jià)款，說明結(jié)算單完全屬不正常的工程價(jià)款，不排除存在惡意串通的嫌疑或者并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，損害了被告及業(yè)主的利益。
故結(jié)算單與事實(shí)及實(shí)際工程量不相符，應(yīng)認(rèn)定無效或者對(duì)工程量進(jìn)行評(píng)估和審計(jì)。
綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，關(guān)于勞務(wù)分包合同的主體及效力問題，合同法第九條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人依法可以委托代理人訂立合同”，第四十八條第一款規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人負(fù)責(zé)。
”本案中田維學(xué)以武漢東某某公司的名義對(duì)外簽訂勞務(wù)分包合同，有被代理人武漢東某某公司的授權(quán)委托書，并且本案是武漢東某某公司以自己的名義起訴，即使不存在委托書，也構(gòu)成事后追認(rèn)，故本案勞務(wù)分包合同的當(dāng)事人顯然是武漢東某某公司，而非田維學(xué)個(gè)人。
吳子文在以廣建公司的名義簽訂勞務(wù)分包合同時(shí)，雖然沒有證據(jù)表明其代表的是廣建公司，但在其取得廣建宜昌分公司的授權(quán)后，吳子文作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人以廣建宜昌分公司的名義與武漢東某某公司之間實(shí)際上仍然在按照勞務(wù)分包合同履行，因此應(yīng)視為廣建宜昌分公司對(duì)勞務(wù)分包合同事實(shí)上予以了追認(rèn)。
武漢東某某公司與廣建宜昌分公司之間的勞務(wù)分包合同依法成立、合法有效。
至于公司年檢的有關(guān)規(guī)定，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范，不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)范，未年檢不構(gòu)成合同無效的后果，而且公司年度檢驗(yàn)制度已經(jīng)取消，改為了公司年度報(bào)告公示制度。
因此被告辯稱勞務(wù)合同無效的理由不能成立。
關(guān)于結(jié)算單、欠據(jù)的效力問題。
吳子文系項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，對(duì)外代表廣建宜昌分公司建設(shè)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目、履行與原告之間的勞務(wù)分包合同，其在結(jié)算單上簽字，并加蓋項(xiàng)目部公章的行為，使得原告有理由相信其有權(quán)代理廣建宜昌分公司，法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。
結(jié)合當(dāng)事人的陳述和結(jié)算單的內(nèi)容來看，雙方的勞務(wù)分包合同沒有履行完畢，實(shí)際上已經(jīng)由雙方協(xié)議解除，并以結(jié)算單的形式就合同解除后的損失賠償問題達(dá)成協(xié)議。
原被告之間的勞務(wù)分包合同和原告與業(yè)主之間的總承包合同是兩份獨(dú)立的合同，約束對(duì)象不同，該協(xié)議是基于原被告之間的勞務(wù)分包合同關(guān)系而產(chǎn)生，只對(duì)原被告有約束力，對(duì)業(yè)主沒有約束力。
因此被告辯稱結(jié)算單的工程價(jià)款高于總承包合同的約定價(jià)款，屬于不正常情形，不排除惡意串通損害業(yè)主利益，應(yīng)認(rèn)定無效的觀點(diǎn)不成立，本院不予支持。
被告沒有提交證據(jù)證明該協(xié)議違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、或者存在惡意串通損害第三人利益、或者違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議有效。
結(jié)算單、欠據(jù)均未約定利息，也沒有約定履行期限，可以參照欠付工程款利息計(jì)付的相關(guān)規(guī)定，從起訴之日起按照人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息。
被告廣建宜昌分公司是被告廣建公司設(shè)立的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任由廣建公司承擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十七條 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第九條 ?第二款 ?、第四十八條 ?第一款 ?、第四十九條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北廣建建筑有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢東某某基礎(chǔ)工程有限公司支付人民幣752026元，并以此為基數(shù)承擔(dān)從2015年11月26日起至本判決確定的給付之日止按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5660元，由被告湖北廣建建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于勞務(wù)分包合同的主體及效力問題，合同法第九條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人依法可以委托代理人訂立合同”，第四十八條第一款規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人負(fù)責(zé)。
”本案中田維學(xué)以武漢東某某公司的名義對(duì)外簽訂勞務(wù)分包合同，有被代理人武漢東某某公司的授權(quán)委托書，并且本案是武漢東某某公司以自己的名義起訴，即使不存在委托書，也構(gòu)成事后追認(rèn)，故本案勞務(wù)分包合同的當(dāng)事人顯然是武漢東某某公司，而非田維學(xué)個(gè)人。
吳子文在以廣建公司的名義簽訂勞務(wù)分包合同時(shí)，雖然沒有證據(jù)表明其代表的是廣建公司，但在其取得廣建宜昌分公司的授權(quán)后，吳子文作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人以廣建宜昌分公司的名義與武漢東某某公司之間實(shí)際上仍然在按照勞務(wù)分包合同履行，因此應(yīng)視為廣建宜昌分公司對(duì)勞務(wù)分包合同事實(shí)上予以了追認(rèn)。
武漢東某某公司與廣建宜昌分公司之間的勞務(wù)分包合同依法成立、合法有效。
至于公司年檢的有關(guān)規(guī)定，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范，不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)范，未年檢不構(gòu)成合同無效的后果，而且公司年度檢驗(yàn)制度已經(jīng)取消，改為了公司年度報(bào)告公示制度。
因此被告辯稱勞務(wù)合同無效的理由不能成立。
關(guān)于結(jié)算單、欠據(jù)的效力問題。
吳子文系項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，對(duì)外代表廣建宜昌分公司建設(shè)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目、履行與原告之間的勞務(wù)分包合同，其在結(jié)算單上簽字，并加蓋項(xiàng)目部公章的行為，使得原告有理由相信其有權(quán)代理廣建宜昌分公司，法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。
結(jié)合當(dāng)事人的陳述和結(jié)算單的內(nèi)容來看，雙方的勞務(wù)分包合同沒有履行完畢，實(shí)際上已經(jīng)由雙方協(xié)議解除，并以結(jié)算單的形式就合同解除后的損失賠償問題達(dá)成協(xié)議。
原被告之間的勞務(wù)分包合同和原告與業(yè)主之間的總承包合同是兩份獨(dú)立的合同，約束對(duì)象不同，該協(xié)議是基于原被告之間的勞務(wù)分包合同關(guān)系而產(chǎn)生，只對(duì)原被告有約束力，對(duì)業(yè)主沒有約束力。
因此被告辯稱結(jié)算單的工程價(jià)款高于總承包合同的約定價(jià)款，屬于不正常情形，不排除惡意串通損害業(yè)主利益，應(yīng)認(rèn)定無效的觀點(diǎn)不成立，本院不予支持。
被告沒有提交證據(jù)證明該協(xié)議違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、或者存在惡意串通損害第三人利益、或者違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議有效。
結(jié)算單、欠據(jù)均未約定利息，也沒有約定履行期限，可以參照欠付工程款利息計(jì)付的相關(guān)規(guī)定，從起訴之日起按照人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息。
被告廣建宜昌分公司是被告廣建公司設(shè)立的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任由廣建公司承擔(dān)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十七條 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第九條 ?第二款 ?、第四十八條 ?第一款 ?、第四十九條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北廣建建筑有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢東某某基礎(chǔ)工程有限公司支付人民幣752026元，并以此為基數(shù)承擔(dān)從2015年11月26日起至本判決確定的給付之日止按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5660元，由被告湖北廣建建筑有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姚洪濤

書記員：梁玉