上訴人（原審被告）：武漢東某宏達汽車運輸有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)后湖街正義路**號*棟*單元*層*室。法定代表人：宋言勝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳宗瀛，安徽展翔律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應城市，委托訴訟代理人：諶康、肖保枝，湖北皋野律師事務所律師。

東某宏達公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回陳某的訴訟請求。事實與理由：1.陳某沒有證據(jù)證明東某宏達公司要求其多交2017年的掛靠費，一審法院采信東某宏達公司要求陳某多交掛靠費，沒有事實依據(jù)。2.陳某沒有舉證證明本案存在約定或法定解除掛靠協(xié)議的事實，一審法院判決解除掛靠合同沒有事實和法律依據(jù)。3.一審法院曲解了掛靠合同的目的，認定事實和適用法律錯誤，應予糾正陳某辯稱，東某宏達公司雖然沒有收取2017年的掛靠費，但從其收取掛靠費的情況看，逐年上漲，東某宏達公司存在單方違約行為，陳某要求解除掛靠關系于法有據(jù)。一審判決正確，請求駁回上訴維持原判。陳某向一審法院起訴請求：1.解除雙方簽訂的《車輛掛靠服務合同書》；2.東某宏達公司協(xié)助將鄂Ａ×××××號車輛過戶至陳某名下；3.東某宏達公司承擔本案訴訟費用。一審法院審理查明：2014年11月19日，東某宏達公司(甲方)與陳某(乙方)簽訂《車輛掛靠服務合同書》，其中約定：乙方自愿將自己全資購買的車輛以甲方名稱登記掛靠到甲方，獨自從事公路貨物運輸經(jīng)營活動；掛靠期間，車輛產(chǎn)權仍屬乙方，車輛營運產(chǎn)生的效益歸乙方支配和使用，同時產(chǎn)生的一切責任和損失均由乙方承擔；本掛靠合同不是勞動合同，乙方及乙方所聘請、雇傭的人員不屬甲方職工，不能享受甲方職工待遇，與甲方不存在勞動用工關系，其從事公路貨物運輸活動的行為亦不屬履行甲方職務行為；合同掛靠期限自2014年11月19日起至2022年11月19日，有效期為8年；車輛廠牌型號為LT125IBBC0、車牌號為鄂Ａ×××××、車架號為LLTEG38J9EA102603、發(fā)動機號為JIAE08767；甲方為乙方有償提供辦理合法營運手續(xù)、辦理車輛的年度檢審、代辦車輛的投保、事故理賠手續(xù)、代理行車交通事故處理、進行安全教育培訓、車輛上線檢查、依法辦理車輛報廢回收銷籍、補牌、補證、違章處理、駕駛員從業(yè)資格培訓、提供法律咨詢與服務；乙方在合同期間每年向甲方繳納車輛掛靠費3,600元；乙方應按規(guī)定投保交強險、商業(yè)第三者責任險，乙方車輛的保險及其它項目保險，必須由甲方統(tǒng)一到保險公司代為辦理保險手續(xù)，其費用全額由乙方承擔。雙方還對其他事宜進行約定。當日，涉案車輛登記于東某宏達公司名下。合同簽訂后，陳某向東某宏達公司繳納了當年度的掛靠費3,600元，并于2015年10月27日、2016年11月7日分別繳納了4,300元、19,674元?，F(xiàn)陳某以東某宏達公司要求其繳納2017年度掛靠費2萬余元不符合合同約定標準為由，訴至一審法院，要求判如所請。一審法院認為，陳某與東某宏達公司簽訂的《車輛掛靠服務合同書》系雙方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。根據(jù)庭審查明的事實，雙方的爭議焦點為東某宏達公司超出合同約定向陳某多收取費用是否構成違約？陳某是否有權行使合同解除權？合同履行期間，東某宏達公司向陳某收取了第一年度掛靠費3,600元，第二年度掛靠費4,300元，第三年度掛靠費19,674元，且逐年上漲，雙方雖約定東某宏達公司向陳某提供有償服務，但雙方未約定有償服務的標準。陳某交納費用后，有權知道該費用的具體用途和支出情況，東某宏達公司除按合同約定收取費用并做好相應服務外，對其有償服務部分的費用或代收費用應據(jù)實收取并出示費用支出的憑據(jù)，不得隨意增加，但東某宏達公司在大幅度超出合同約定標準收取費用后未能說明取費之合理性，其行為屬于履行不當，構成違約。陳某將車輛掛靠于東某宏達公司從事貨物營運，其目的是通過經(jīng)營行為獲取更大利益，東某宏達公司違約多收取費用的行為致使陳某蒙受損失，以致陳某不能實現(xiàn)其根據(jù)合同有權期待得到的利益。綜上，東某宏達公司的行為構成根本違約，致使陳某的的合同目的不能實現(xiàn)，陳某有權行使法定解除權。合同解除后，東某宏達公司應協(xié)助將登記在其名下的鄂Ａ×××××號重型普通貨車(品牌型號：LT125IBBC0型、車架號：LLTEG38J9EA102603、發(fā)動機號：JIAE08767)轉移登記至陳某名下。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審判決如下：一、解除陳某與東某宏達公司于2014年11月19日簽訂的《車輛掛靠服務合同書》；二、東某宏達公司于判決生效之日起三日內(nèi)將登記在其名下的鄂Ａ×××××號重型普通貨車(品牌型號：LT125IBBC0型；車架號：LLTEG38J9EA102603；發(fā)動機號：JIAE08767)所有權轉移登記至陳某名下。案件受理費300元、郵寄費20元，合計320元，由東某宏達公司負擔。本院二審期間，東某宏達公司提交了自制收取陳某掛靠費、辦理車輛的年度檢審、進行安全教育培訓、駕駛員從業(yè)資格培訓、環(huán)保檢測黃牌、車輛信息采集、風險金、審營運證等費用的清單和2017年11月繳納車輛保險費的單據(jù)等證據(jù)，共計費用19951.36元，擬證明其不存在多收取陳某的掛靠費。本院認為，東某宏達公司提交的上述費用與雙方簽訂的掛靠合同約定不符，且沒有提交費用實際發(fā)生的證據(jù)，不能證明東某宏達公司2016年收取陳某19,674元掛靠費的合理性。一審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人武漢東某宏達汽車運輸有限公司(以下簡稱東某宏達公司)因與被上訴人陳某掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初8607號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應當針對上訴請求的有關事實及適用法律進行審查。陳某與東某宏達公司簽訂的《車輛掛靠服務合同書》系雙方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應按照合同約定，履行各自義務。按照合同約定，東某宏達公司向陳某收取的掛靠費為3,600元，從東某宏達公司向陳某收費的情況看，第一年度掛靠費3,600元，第二年度掛靠費4,300元，第三年度掛靠費19,674元，在雙方并未對掛靠費達成新的協(xié)議的情況下，東某宏達公司擅自大幅提高陳某應繳的掛靠費金額，構成了違約，陳某起訴請求解除與東某宏達公司的掛靠合同，符合法律規(guī)定，東某宏達公司要求駁回陳某訴訟請求的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由武漢東某宏達汽車運輸有限公司負擔。本判決為終審判決。