原告：武漢東木物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道長(zhǎng)江廣場(chǎng)A棟層10室。
法定代表人：石可夫，總經(jīng)理。
委托代理人：陳靖，湖北速仁律師事務(wù)所律師。
被告：廖某。
委托代理人：馮春。

原告武漢東木物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱東木物業(yè)公司）與被告廖某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年12月28日立案受理后，由審判員李紅鷹適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。被告廖某在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為其經(jīng)常居住地在武漢市江漢區(qū)前進(jìn)一路前進(jìn)一巷，要求將本案移送到武漢市江漢區(qū)人民法院審理。本院于2016年1月21日依法作出（2015）鄂武昌民初字第04808號(hào)民事裁定書，裁定駁回被告廖某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告廖某提出上訴，武漢市中級(jí)人民法院于2016年4月26日依法作出（2016）鄂01民轄終299號(hào)民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。本院于2016年7月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告東木物業(yè)公司的委托代理人陳靖、被告廖某及其委托代理人馮春均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告東木物業(yè)公司于2003年1月27日登記成立，2006年6月30日被準(zhǔn)予從事物業(yè)管理業(yè)務(wù)，具有貳級(jí)資質(zhì)等級(jí)。
2006年4月23日，被告廖某以坐落于武漢市武昌區(qū)彭劉楊路228號(hào)金榜名苑3棟2單元401室房屋的業(yè)主身份，在原告東木物業(yè)公司提供的“收樓入戶聲明”、“業(yè)主入伙登記表”上簽名，聲明收樓入戶，表示收到金榜名苑《業(yè)戶手冊(cè)》、《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、《業(yè)主臨時(shí)公約》、《防火責(zé)任書》和《小區(qū)精神文明公約》，并愿意遵守小區(qū)的有關(guān)物業(yè)管理規(guī)定。
同日，原告東木物業(yè)公司與被告廖某簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定：原告為金榜名苑小區(qū)的物業(yè)管理單位，其物業(yè)管理服務(wù)包括房屋共用部位維修的管理、房屋共用設(shè)施設(shè)備及其運(yùn)行的維護(hù)和管理、環(huán)境與衛(wèi)生、公共安全服務(wù)、交通秩序與車輛停放及房屋裝飾裝修管理等六個(gè)方面的內(nèi)容，并就房屋外觀、設(shè)備運(yùn)行、共用部位與共用設(shè)施設(shè)備的維護(hù)和管理、環(huán)境衛(wèi)生管理、綠化、交通秩序與車輛停放、安全管理服務(wù)及消防的物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行了規(guī)定；物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)按建筑面積每月每平方米1.5元收取，被告應(yīng)于每月15日之前繳清下年（季）的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，逾期按每日千分之五交納違約金。后因被告于2006年4月23日起不再向原告交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，原告東木物業(yè)公司向被告催繳未果，故訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
另查明，被告廖某于2014年11月5日取得了坐落于武漢市武昌區(qū)彭劉楊路228號(hào)金榜名苑3棟2單元401室房屋的所有權(quán)證（權(quán)證號(hào)：武房權(quán)證昌字第××號(hào)），房屋建筑面積為128.65平方米。
原告東木物業(yè)公司于2015年7月13日，在被告廖某家房門上粘貼物業(yè)費(fèi)催收函，催收2006年4月18日至2015年7月17日共計(jì)111個(gè)月，累計(jì)金額21420元的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。根據(jù)雙方的陳述，原告東木物業(yè)公司在物業(yè)管理服務(wù)及質(zhì)量等方面，存在瑕疵。

本院認(rèn)為，原告東木物業(yè)公司于2003年1月27日登記成立，2006年6月30日被準(zhǔn)予從事物業(yè)管理業(yè)務(wù)，于2006年4月23日與被告廖某簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》。被告廖某辯稱自己未與原告東木物業(yè)公司簽訂該協(xié)議，不要求做筆跡鑒定，亦未提交其他證據(jù)予以證實(shí)，本院依法確認(rèn)該《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》有效。
原告東木物業(yè)公司主張被告廖某支付拖欠的2006年4月23日起至2015年11月23日止的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)及違約金，并支付2015年11月24日到被告支付費(fèi)用之日的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)及違約金，因原告東木物業(yè)公司于2015年7月13日在被告廖某家房門上粘貼物業(yè)費(fèi)催收函，催收2006年4月18日至2015年7月17日期間的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，部分主張已超過訴訟時(shí)效，故本院依法確認(rèn)被告廖某應(yīng)交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)從2013年7月18日計(jì)算至2016年7月17日止為128.65平方米×1.5元／月／平方米×36個(gè)月=6947.1元，并支付2016年7月18日到被告支付費(fèi)用之日的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。
原告東木物業(yè)公司在環(huán)境衛(wèi)生管理、交通秩序與車輛停放、消防及公共安全服務(wù)等多個(gè)方面，未切實(shí)履行《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第二條“物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容”和第三條“物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量”中約定的義務(wù)，給被告廖某的生活造成了影響，原告應(yīng)減收物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用。故對(duì)被告廖某給付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的數(shù)額，本院酌情予以減免10%。被告未按時(shí)交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)事出有因，本院對(duì)原告要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、的規(guī)定，判決如下：

一、被告廖某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告武漢東木物業(yè)管理有限公司自2013年7月18日計(jì)算至2016年7月17日止的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)6252.39元（6947.1元×90%）。
二、被告廖某于本判決生效之日起七日內(nèi)按建筑面積128.65平方米、每月每平方米1.5元的90%給付原告武漢東木物業(yè)管理有限公司自2016年7月18日起至本判決生效之日止的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。
三、駁回原告武漢東木物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告廖某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)580元，減半收取290元，由原告武漢東木物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶銀行：農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

審判員　　李紅鷹

書記員：吳迪