原告武漢東方白某快餐配制中心，住所地武漢市青年路271號(hào)。
投資人董志民，總經(jīng)理。
委托代理人桂超，湖北華廷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市公交集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營(yíng)運(yùn)公司，住所地武漢市青年路停保場(chǎng)。
負(fù)責(zé)人彭克立，總經(jīng)理。
委托代理人曾軒、付毓，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢東方白某快餐配制中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方白某中心）與被告武漢市公交集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營(yíng)運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢公交二公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張軍華獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告東方白某中心的委托代理人桂超、被告武漢公交二公司的委托代理人曾軒、付毓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年12月31日，原告東方白某中心與被告武漢公交二公司續(xù)簽《食堂租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議（合同）書(shū)》一份，該合同約定，原告東方白某中心繼續(xù)租賃被告武漢公交二公司院內(nèi)職工食堂從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，租賃期限五年，自2011年3月1日起至2016年2月28日。該合同尾部加蓋了被告武漢公交二公司和被告武漢公交二公司保衛(wèi)后勤部的公章，被告武漢公交二公司的原負(fù)責(zé)人賀盈鑫也在合同上簽名。合同簽訂后，原告東方白某中心繼續(xù)租賃食堂房屋從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。租賃期間，因食堂拆除，雙方協(xié)商后將租賃房屋變更為被告武漢公交二公司的其他房屋。2013年12月2日，被告武漢公交二公司向原告東方白某中心送達(dá)《終止合同通知》，以三年租賃期屆滿(mǎn)為由，要求原告東方白某中心退出租賃房屋。原告東方白某中心對(duì)通知提出異議，并向本院提起訴訟。2016年1月20日，被告武漢公交二公司保衛(wèi)后勤部向原告東方白某中心送達(dá)《通知》一份，稱(chēng)上述合同約定的五年租賃期已面臨到期，要求原告東方白某中心做好搬遷工作。
另查明，本案審理期間，被告武漢公交二公司向本院提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)《食堂租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議（合同）書(shū)》中第3頁(yè)和第4頁(yè)中打印文字的形成時(shí)間是否一致進(jìn)行鑒定，西南政法大學(xué)司法鑒定中心接受委托后，以其現(xiàn)有技術(shù)條件不能對(duì)該打印字跡的形成時(shí)間進(jìn)行有效檢驗(yàn)為由，將鑒定委托退回。同時(shí)，被告武漢公交二公司申請(qǐng)對(duì)《食堂租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議（合同）書(shū)》中加蓋的“武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營(yíng)運(yùn)公司”及“武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第二公司保衛(wèi)后勤部”的印章與其提交的現(xiàn)使用的兩枚印章進(jìn)行比對(duì)鑒定。湖北誠(chéng)信司法鑒定所接受委托后作出鄂誠(chéng)信（2015）文鑒字第52號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定：合同加蓋的“武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營(yíng)運(yùn)公司”的印文與樣本印文不是同一枚印章加蓋；合同加蓋的“武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第二公司保衛(wèi)后勤部”印文與提供的樣本印文傾向認(rèn)為同一枚印章蓋印形成。
以上事實(shí)，有原告東方白某中心提交的《食堂租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議（合同）書(shū)》、《終止合同通知》、《通知》、湖北誠(chéng)信司法鑒定所作出的鄂誠(chéng)信（2015）文鑒字第52號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告東方白某中心為證明與被告武漢公交二公司于2010年12月31日簽訂的《食堂租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議（合同）書(shū)》有效，向本院提交了該合同文本的原件，該合同尾部除加蓋有“武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營(yíng)運(yùn)公司”和“武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第二公司保衛(wèi)后勤部”的印章外，被告武漢公交二公司的原負(fù)責(zé)人賀盈鑫也在合同上簽名。被告武漢公交二公司對(duì)合同的真實(shí)性提出異議，主張?jiān)摵贤翟鏂|方白某中心偽造，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任的分配規(guī)則，應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任。首先，被告武漢公交二公司主張合同第3頁(yè)中載明的五年租賃期限系偽造內(nèi)容，并申請(qǐng)對(duì)合同中第3頁(yè)和第4頁(yè)的打印文字的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，因鑒定部門(mén)未能作出鑒定意見(jiàn)，被告武漢公交二公司對(duì)該主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，被告武漢公交二公司主張合同中加蓋的二枚公章系偽造印章，但經(jīng)鑒定部門(mén)認(rèn)定，其中加蓋的“武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第二公司保衛(wèi)后勤部”與樣本印文相符，且被告武漢公交二公司對(duì)合同中賀盈鑫的簽名也未提出異議，足以證明公司相關(guān)部門(mén)和人員參與了涉案合同的簽訂。雖然鑒定部門(mén)認(rèn)定合同加蓋的“武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營(yíng)運(yùn)公司”的印文與樣本印文不符，但由于印章樣材系被告武漢公交二公司提供的現(xiàn)使用的印章，被告武漢公交二公司未能排除其存在多枚印章的可能性，也不能排除該印章與雙方簽訂的若干份合同中加蓋的印章相符。故被告武漢公交二公司應(yīng)對(duì)合同加蓋印章系偽造印章的主張承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，被告武漢公交二公司保衛(wèi)后勤部于2016年1月20日向原告東方白某中心送達(dá)《通知》，已認(rèn)可涉案租賃合同的真實(shí)性和效力。被告武漢公交二公司主張租賃物為未經(jīng)批準(zhǔn)的臨時(shí)建設(shè)，也未提供證據(jù)證明。綜上，涉案《食堂租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議（合同）書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。被告武漢公交二公司在租賃期間提出終止合同主張沒(méi)有相應(yīng)依據(jù)，其主張不予支持。故原告東方白某中心所提訴訟請(qǐng)求具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

原告武漢東方白某快餐配制中心與被告武漢市公交集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營(yíng)運(yùn)公司于2010年12月31日簽訂的《食堂租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議（合同）書(shū)》的有效，雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行。
減半收取的案件受理費(fèi)500元、其他訴訟費(fèi)用46元，合計(jì)546元，由被告武漢市公交集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營(yíng)運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。（此款原告武漢東方白某快餐配制中心已預(yù)付本院，被告武漢市公交集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營(yíng)運(yùn)公司隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告武漢東方白某快餐配制中心）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　張軍華

書(shū)記員：袁毅然