上訴人（原審被告）：武漢東方玖鼎貿(mào)易有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路中南國(guó)際商務(wù)公寓*幢*單元**層*號(hào)。法定代表人：方某某，系該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張光軍，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工。委托訴訟代理人王世久，湖北博理律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，現(xiàn)住湖北省竹山縣。委托訴訟代理人王世久，湖北博理律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:柯艷華,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省竹山縣。原審被告:劉輝權(quán),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省鄖西縣。原審被告:方敦國(guó),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省竹山縣。

上訴人東方玖鼎公司、方某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判上訴人償還借款50000元，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)理由：一、一審判決以被上訴人提供的一份借據(jù)認(rèn)定借款10萬(wàn)元，證據(jù)不足。依據(jù)法律規(guī)定，被上訴人作為出借人其有義務(wù)舉證證明已經(jīng)履行了10萬(wàn)元借款的交付義務(wù)，否則承擔(dān)不利后果。被上訴人實(shí)際交付借款5萬(wàn)元，另外5萬(wàn)元借款并未實(shí)際發(fā)生。一審未對(duì)借款事實(shí)查清，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、借據(jù)中所載5萬(wàn)元不是借款關(guān)系，上訴人沒(méi)有付款義務(wù)。2014年上訴人方某某因合同糾紛需委托代理人去海南打官司，與被上訴人談妥代理費(fèi)后，應(yīng)被上訴人預(yù)收要求，與5萬(wàn)元借款一并出具借條。后雙方因故解除了委托，方某某并無(wú)支付代理費(fèi)的義務(wù)。在二審?fù)徶?，上訴人當(dāng)庭變更上訴請(qǐng)求為：撤訴原審判決，發(fā)回重審或改判上訴人償還借款本金50000元及相應(yīng)利息。被上訴人柯艷華辯稱(chēng)：被上訴人東方玖鼎公司財(cái)務(wù)管理制度健全，方某某常年經(jīng)商且與被上訴人系親戚關(guān)系。柯艷華按公司財(cái)務(wù)管理規(guī)定辦理入賬，由財(cái)務(wù)人員出具收據(jù)，法定代表人簽名擔(dān)保，借款事實(shí)確實(shí)充分。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。原審被告劉輝權(quán)辯稱(chēng)：對(duì)于借款的事情本人不清楚，由于柯艷華阻路影響生產(chǎn)，劉輝權(quán)簽字只是起見(jiàn)證作用。原審被告方敦國(guó)辯稱(chēng)：柯艷華阻路影響生產(chǎn)，方敦國(guó)是依照柯艷華的要求簽名的，其簽字只是起見(jiàn)證作用。上訴人與被上訴人之間的借款和方敦國(guó)無(wú)關(guān)，方敦國(guó)對(duì)借款的金額也不清楚。被上訴人柯艷華向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令東方玖鼎公司立即償還借款100000元及其利息（按法律規(guī)定利率計(jì)算，從借款之日起至還款之日止）；2.方某某、劉輝權(quán)、方敦國(guó)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2014年8月29日，由東方玖鼎公司的會(huì)計(jì)張光軍經(jīng)手，以公司的名義向柯艷華出具金額為100000元的借條一份，方某某在該借條上簽字作保，并注明按月付利息2500元，并加蓋了公司的公章。后因柯艷華向東方玖鼎公司和方某某索要借款無(wú)果，柯艷華于2017年4月5日到東方玖鼎公司所屬的擂鼓鎮(zhèn)廣山煤礦處索要借款時(shí)，廣山煤礦處的看場(chǎng)人方敦國(guó)向柯艷華出具擔(dān)保書(shū)一份，該擔(dān)保書(shū)載明：方某某向柯律師借款100000元（不詳），我盡量想辦法督促他在2017年5月16日還清，擔(dān)保人：方敦國(guó)，2017年4月15日。劉輝權(quán)只在該擔(dān)保書(shū)上面簽上了自己的名字，并未在姓名前加注“擔(dān)保人”。后柯艷華仍未索要到借款，遂引起本案訴訟。一審法院認(rèn)為：柯艷華訴稱(chēng)東方玖鼎公司向其借款100000元，約定按月支付利息2500元，本息至今分文未還的事實(shí)，有柯艷華向一審法院提交的借據(jù)為證，足以認(rèn)定。因借據(jù)未注明還款期限，柯艷華可以催告東方玖鼎公司在合理的期限內(nèi)返還借款，從庭審查明的事實(shí)可以認(rèn)定柯艷華要求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期為2017年5月16日以前，東方玖鼎公司未能按期償還借款本息，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)向柯艷華清償借款本息的民事責(zé)任。因雙方約定按月支付2500元（即月利率25‰）的借款利率超過(guò)了民間借貸利率不得超過(guò)年利率24%的上限規(guī)定，超過(guò)部分不受法律保護(hù)，故對(duì)柯艷華主張的借款利息一審法院依法按年利率24%予以支持。方某某作為本案借款的擔(dān)保人，因未約定擔(dān)保方式，依法應(yīng)視為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，故方某某對(duì)本案借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。方敦國(guó)于2017年4月15日向柯艷華出具了保證書(shū)，保證書(shū)上未注明擔(dān)保方式，依法亦應(yīng)視為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，故方敦國(guó)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)亦應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。劉輝權(quán)雖然在方敦國(guó)出具的擔(dān)保書(shū)上簽字，但由于劉輝權(quán)沒(méi)有為本案?jìng)鶆?wù)提供擔(dān)保的意思表示，其在簽名之前亦未注明“保證人”，故一審法院認(rèn)定劉輝權(quán)不是本案?jìng)鶆?wù)的保證人，其對(duì)本案?jìng)鶆?wù)不應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任。東方玖鼎公司關(guān)于向柯艷華實(shí)際借款只有50000元，另50000元是準(zhǔn)備請(qǐng)柯艷華到海南打官司，柯艷華預(yù)收的代理費(fèi)用的辯解理由，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，一審法院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、武漢東方玖鼎貿(mào)易有限公司在本判決生效后五日內(nèi)償還柯艷華借款100000元，并從2014年8月29日起至清償之日止按利率24%向原告支付借款利息，方某某、方敦國(guó)對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、方某某、方敦國(guó)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人武漢東方玖鼎貿(mào)易有限公司追償；三、駁回柯艷華的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)2300元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取1150元，由武漢東方玖鼎貿(mào)易有限公司、方某某、方敦國(guó)共同負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人東方玖鼎公司、方某某為支持其上訴請(qǐng)求提交如下新證據(jù)：證據(jù)一、農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)款憑證復(fù)印件一份。擬證明：柯艷華于2014年8月29日實(shí)際支付借款50000元；證據(jù)二、柯艷華出具的收條一份。擬證明：上訴人出具的10萬(wàn)元借條中包含上訴人向柯艷華預(yù)付案件費(fèi)用5萬(wàn)元。證據(jù)三、海口市農(nóng)華區(qū)人民法院民事判決書(shū)一份。擬證明：上訴人在海南因承包合同糾紛一案委托海南天澤律師事務(wù)所賀飛飛律師代理并支付案件受理費(fèi)，柯艷華并未履行代理職責(zé)。被上訴人柯艷華為支持其抗辯理由提交如下新證據(jù)：2017年7月29日玖鼎公司會(huì)計(jì)張光軍出具并由方敦國(guó)簽字擔(dān)保的還款計(jì)劃一份。擬證明：本案借款本金為10萬(wàn)元。原審被告劉輝權(quán)、方敦國(guó)未提交新證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人柯艷華對(duì)上訴人提交證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為轉(zhuǎn)款憑證不代表其僅部分履行了50000元出借義務(wù)，收條及民事判決書(shū)屬于另一法律關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；上訴人對(duì)被上訴人提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該份證據(jù)證明借款本金只有5萬(wàn)元，故約定其中5萬(wàn)元不計(jì)付利息；原審被告方孝國(guó)、劉輝權(quán)對(duì)于上訴人提交的證據(jù)均表示不知情，對(duì)被上訴人提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。本院對(duì)上述各方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)真實(shí)性予以采信，并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2014年8月29日，被上訴人柯艷華以轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元及部分支付現(xiàn)金方式向上訴人東方玖鼎公司出借10萬(wàn)元款項(xiàng)。東方玖鼎公司會(huì)計(jì)張光軍出具借條，加蓋公司印章，并由該公司法定代表人方某某署名擔(dān)保。2017年7月29日，柯艷華向上訴人東方玖鼎公司索款，張光軍出具證明暨還款計(jì)劃一份，內(nèi)容包括：方某某2014年8月29日向柯艷華借款10萬(wàn)元，2017年7月5日前付5萬(wàn)元，余款7月底還清。原審被告方敦國(guó)以擔(dān)保人身份在該證明上簽字。
上訴人武漢東方玖鼎貿(mào)易有限公司（下稱(chēng)東方玖鼎公司）、方某某因與被上訴人柯艷華、原審被告劉輝權(quán)、方敦國(guó)民間借貸糾紛一案，不服湖北省竹山縣人民法院（2017）鄂0323民初1506號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日受理后，依法組成合議庭于2018年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人東方玖鼎公司及方某某的委托訴訟代理人王世久、張光軍、被上訴人柯艷華、原審被告劉輝權(quán)、方敦國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為借款本金的數(shù)額。首先，被上訴人柯艷華對(duì)于10萬(wàn)元借款的支付方式予以合理說(shuō)明，且其在二審提交證據(jù)的真實(shí)性得到上訴人認(rèn)可，該份證明系柯艷華在索款過(guò)程中由上訴人東方玖鼎公司會(huì)計(jì)出具且經(jīng)本案保證人方敦國(guó)確認(rèn)，其內(nèi)容明確記載2014年8月29日借款10萬(wàn)元，與柯艷華所持有的2014年8月29日東方玖鼎公司出具的借條相互印證，能夠證明柯艷華所訴借款本金為10萬(wàn)元的主張成立。其次，上訴人訴稱(chēng)借條10萬(wàn)元金額系由5萬(wàn)元借款及欠付被上訴人柯艷華代理費(fèi)5萬(wàn)元構(gòu)成；但結(jié)合其在二審提交的柯艷華出具的顧問(wèn)費(fèi)、預(yù)收訴訟費(fèi)收條及當(dāng)事人當(dāng)庭的一致陳述，證明上訴人就相關(guān)委托代理事宜已經(jīng)向柯艷華支付代理費(fèi)用，則與其上訴狀所稱(chēng)欠付柯艷華代理費(fèi)5萬(wàn)元出具借條的上訴理由矛盾。故上訴人所提交的證據(jù)不足以證明其所主張借款本金5萬(wàn)元的事實(shí)成立，本院依法不予采信。最后，關(guān)于上訴人訴稱(chēng)柯艷華未履行代理義務(wù)不應(yīng)收取相關(guān)訴訟代理費(fèi)的爭(zhēng)議，屬于另一委托代理合同關(guān)系，應(yīng)另行主張，不應(yīng)在本案民間借貸糾紛中予以處理。綜上所述，上訴人東方玖鼎公司、方某某的上訴請(qǐng)求不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1150元由上訴人武漢東方玖鼎貿(mào)易有限公司、方某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　斌
審判員　熊　品
審判員　劉　煜

書(shū)記員：沈雯婷