上訴人(原審被告)：武漢東創(chuàng)投資擔(dān)保有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)唐家墩路32號A棟。
法定代表人：周昕，該公司董事長。
委托訴訟代理人：魏東，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：李某某,女，1948年5月4月出生，漢族，住湖北省通城縣。
委托訴訟代理人：方奇，通城縣石南法律服務(wù)所法律工
作者。
被上訴人(原審第三人)：湖北三箭建筑工程有限公司，住所地湖北省隨州市曾都區(qū)漢東路169號。
法定代表人：鐘先軍，該公司董事長。
上訴人武漢東創(chuàng)投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱東創(chuàng)公司）
因與被上訴人李某某、湖北三箭建筑工程有限公司（以下簡
稱三箭公司）抵押合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法
院（2015）鄂通城民初字第997號民事判決，向本院提起上
訴。本院于2016年11月11日立案后，依法組成合議庭進行

了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東創(chuàng)公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法判決駁回被上訴人李某某的訴訟請求；2.本案一、二審案件受理費由被上訴人李某某負擔(dān)。事實和理由：1.上訴人東創(chuàng)公司與被上訴人李某某簽訂的反擔(dān)保合同沒有約定辦理注銷抵押登記是上訴人東創(chuàng)公司的義務(wù)，因此，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而且，反擔(dān)保合同約定的日萬分之五的違約金標準是針對被上訴人李某某違約的標準，原審判決照此標準計算違約金沒有依據(jù)；2.原審判決上訴人東創(chuàng)公司承擔(dān)律師費沒有合同和法律依據(jù)。
李某某辯稱：1.被上訴人李某某與上訴人東創(chuàng)公司簽訂的反擔(dān)保合同約定抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅其抵押權(quán)也一并消滅。2014年12月1日，該合同擔(dān)保的貸款已還清，上訴人東創(chuàng)公司的抵押權(quán)按照合同約定也一并消滅。上訴人東創(chuàng)公司應(yīng)該在合理期限內(nèi)辦理注銷抵押登記。被上訴人李某某多次要求上訴人東創(chuàng)公司辦理注銷抵押登記未果，上訴人東創(chuàng)公司違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；2.反擔(dān)保合同約定了被上訴人李某某違約的違約金標準，按照合同對等原則，上訴人東創(chuàng)公司違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與被上訴人李某某違約同等的違約責(zé)任；3.按照合同約定，被上訴人李某某的抵押反擔(dān)保的范圍包括律師費，被上訴人李某某通過訴訟途徑實現(xiàn)債權(quán)的費用也應(yīng)該包括律師法律服務(wù)費。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
李某某向一審法院起訴請求：1.依法確認李某某與東創(chuàng)公司于2013年10月25日就湖北省××縣××水鎮(zhèn)寶塔村××組雋房權(quán)雋水鎮(zhèn)字第015735號房產(chǎn)所設(shè)立的抵押權(quán)消滅；2.判決東創(chuàng)公司立即協(xié)助李某某辦理上列房屋注銷抵押登記；3.判決東創(chuàng)公司以抵押標的額按合同約定日萬分之五標準向李某某支付違約金；4.本案案件受理費及律師法律服務(wù)費由東創(chuàng)公司負擔(dān)。
一審法院認定事實：2013年9月6日，三箭公司與中國建設(shè)銀行武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支行簽訂《人民幣流動資金貸款合同》貸款1500萬元，期限一年，由東創(chuàng)公司擔(dān)保，由三箭公司提供李某某的房產(chǎn)為東創(chuàng)公司提供反擔(dān)保。2013年10月15日，永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)評估咨詢有限公司評估李某某位于湖北省××縣××水鎮(zhèn)寶塔村××組住宅的房地產(chǎn)抵押價值812600元。2013年10月25日，東創(chuàng)公司與李某某及三箭公司簽訂了反擔(dān)保最高額抵押合同（以下簡稱反擔(dān)保合同）。合同簽訂后，李某某以自己的房屋為東創(chuàng)公司提供反擔(dān)保抵押，并在房產(chǎn)部門辦理了抵押登記。三箭公司的貸款到期后，東創(chuàng)公司分期于2014年12月1日償還了三箭公司的全部貸款。東創(chuàng)公司于2016年5月16日對李某某提供反擔(dān)保抵押的房屋辦理了注銷抵押登記，并將房產(chǎn)證、土地證退還給李某某。庭審中，李某某增加訴訟請求，要求東創(chuàng)公司按抵押標的額的日萬分之五承擔(dān)違約金和賠償律師法律服務(wù)費20000元。一審法院認為，李某某與東創(chuàng)公司及三箭公司簽訂的反擔(dān)保合同是當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。李某某按照合同約定將自己的房屋辦理了反擔(dān)保抵押登記，履行了全部義務(wù)。三箭公司的貸款到期后，東創(chuàng)公司償還了全部貸款。根據(jù)反擔(dān)保合同第四條“本合同所確定的抵押權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅其抵押權(quán)也一并消滅?！钡募s定，在三箭公司的貸款還清后，東創(chuàng)公司應(yīng)在合理期限（十日）內(nèi)辦理注銷抵押登記并退還房產(chǎn)證和土地證，東創(chuàng)公司未及時辦理注銷抵押登記，限制了李某某行使物權(quán)，故東創(chuàng)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然反擔(dān)保合同未約定遲延辦理注銷抵押登記的違約責(zé)任，但約定了李某某承擔(dān)違約金的標準是日萬分之五，根據(jù)公平原則及合同權(quán)利義務(wù)對等原則，東創(chuàng)公司遲延辦理注銷抵押登記，應(yīng)按遲延日期的日萬分之五計算違約金，從2014年12月12日至2016年5月16日共計520日，違約金為812600元×520日×0.0005元/日＝211276元，并根據(jù)合同約定同時承擔(dān)實現(xiàn)債權(quán)的律師費用。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，判決：一、被告武漢東創(chuàng)投資擔(dān)保有限公司賠償原告李某某違約金211276元；二、被告武漢東創(chuàng)投資擔(dān)保有限公司賠償原告李某某律師費20000元。上述義務(wù)在本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費4500元，由被告東創(chuàng)公司負擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人東創(chuàng)公司與被上訴人李某某及三箭公司簽訂的反擔(dān)保合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。上訴人東創(chuàng)公司在其擔(dān)保的三箭公司貸款債務(wù)清償后，其享有的對被上訴人李某某的房產(chǎn)抵押權(quán)因債務(wù)清償而消滅。根據(jù)反擔(dān)保合同第四條規(guī)定“本合同所確定的抵押權(quán)與其所擔(dān)保的被上訴人債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅其抵押權(quán)也一并消滅。”和《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第三十八條規(guī)定“抵押權(quán)因債務(wù)清償或者其他原因而消滅的，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定辦理注銷抵押登記?！鄙显V人東創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)履行辦理注銷抵押登記義務(wù)。根據(jù)反擔(dān)保合同第十三條第2款規(guī)定“本合同生效后，甲（東創(chuàng)公司）、乙（李某某）雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行合同約定的義務(wù)，任何一方不履行或者不完全履行本合同所約定的義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并賠償由此給對方造成的損失?！鄙显V人東創(chuàng)公司未在合理期限內(nèi)履行辦理注銷抵押登記義務(wù)屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原審判決上訴人東創(chuàng)公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠付違約金正確，但按債權(quán)請求權(quán)確認違約金的計算標準不當(dāng)，本院予以糾正。本案反擔(dān)保合同第十三條第三款規(guī)定，如果被上訴人三箭公司違約，被上訴人李某某應(yīng)按上訴人東創(chuàng)公司為被上訴人三箭公司代償?shù)娜拷痤~的日萬分之五支付違約金。該條款是上訴人東創(chuàng)公司享有的權(quán)利，而不是被上訴人李某某享有的權(quán)利?！吨腥A人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！北景阜磽?dān)保合同對上訴人東創(chuàng)公司未在合理期限內(nèi)履行辦理注銷抵押登記義務(wù)的違約金標準沒有約定，雙方又不能協(xié)商達成補充協(xié)議。根據(jù)上述法律規(guī)定，參照反擔(dān)保合同第十三條第三款規(guī)定的違約金標準，綜合考慮本案反擔(dān)保合同有關(guān)條款、擔(dān)保房屋價值和上訴人東創(chuàng)公司違約程度以及市場融資成本、權(quán)利價值和預(yù)期利益損失等因素，按照合同權(quán)利義務(wù)對等和公平原則，本院酌定上訴人東創(chuàng)公司支付違約金標準按照中國人民銀行同期貸款利率二倍計算為宜。原審判決上訴人東創(chuàng)公司承擔(dān)法律服務(wù)費沒有合同約定和法律規(guī)定，本院亦予以糾正。
綜上所述，上訴人東創(chuàng)公司的上訴請求部分成立，本院
支持相應(yīng)部分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第997號民事判決第一項、第二項；
二、變更湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第997號民事判決第一項為由上訴人武漢東創(chuàng)投資擔(dān)保有限公司賠付被上訴人李某某違約金111553元（812600元×4.75%×2×520日），該款限上訴人武漢東創(chuàng)投資擔(dān)保有限公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費各4500元，均由上訴人東創(chuàng)公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　余　杰 審判員　湯兆光 審判員　楊榮華

書記員：李靜