上訴人(原審被告)：武漢東創(chuàng)投資擔(dān)保有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)唐家墩路32號A棟。
法定代表人：周昕，該公司董事長。
委托訴訟代理人：魏東，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。
委托訴訟代理人：方奇，通城縣石南法律服務(wù)所法律工
作者。
被上訴人(原審第三人)：湖北三箭建筑工程有限公司，住所地湖北省隨州市曾都區(qū)漢東路169號。
法定代表人：鐘先軍，該公司董事長。
上訴人武漢東創(chuàng)投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱東創(chuàng)公司）
因與被上訴人彭某某、湖北三箭建筑工程有限公司（以下簡
稱三箭公司）抵押合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法
院（2016）鄂1222民初769號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審

理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東創(chuàng)公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法判決駁回被上訴人彭某某的訴訟請求；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.上訴人東創(chuàng)公司與被上訴人彭某某簽訂的反擔(dān)保合同沒有約定辦理注銷抵押登記是上訴人東創(chuàng)公司的義務(wù)，因此，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而且，反擔(dān)保合同約定的日萬分之五的違約金標(biāo)準(zhǔn)是針對被上訴人彭某某違約的標(biāo)準(zhǔn)，原審判決照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金沒有依據(jù)；2.原審判決上訴人東創(chuàng)公司承擔(dān)法律服務(wù)費(fèi)沒有合同和法律依據(jù)。
彭某某辯稱：1.被上訴人彭某某與上訴人東創(chuàng)公司簽訂的反擔(dān)保合同約定抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅其抵押權(quán)也一并消滅。2014年12月1日，該合同擔(dān)保的貸款已還清，上訴人東創(chuàng)公司的抵押權(quán)按照合同約定也一并消滅。上訴人東創(chuàng)公司應(yīng)該在合理期限內(nèi)辦理注銷抵押登記。被上訴人彭某某多次要求上訴人東創(chuàng)公司辦理注銷抵押登記未果，上訴人東創(chuàng)公司違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；2.反擔(dān)保合同約定了被上訴人彭某某違約的違約金標(biāo)準(zhǔn)，按照合同對等原則，上訴人東創(chuàng)公司違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與被上訴人彭某某違約同等的違約責(zé)任；3.按照合同約定，被上訴人彭某某的抵押反擔(dān)保的范圍包括律師費(fèi)，被上訴人彭某某通過訴訟途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用也應(yīng)該包括律師法律服務(wù)費(fèi)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
彭某某向一審法院起訴請求：1.依法確認(rèn)彭某某與東創(chuàng)公司于2013年10月25日就湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)佘畈村三組雋房權(quán)證雋水鎮(zhèn)字第××號房產(chǎn)所設(shè)立的抵押權(quán)消滅；2.判決東創(chuàng)公司立即協(xié)助彭某某辦理上列房屋注銷抵押登記；3.判決東創(chuàng)公司以抵押標(biāo)的額按合同約定日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)向彭某某支付違約金；4.本案案件受理費(fèi)及律師法律服務(wù)費(fèi)由東創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月6日，三箭公司與中國建設(shè)銀行武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行簽訂《人民幣流動資金貸款合同》貸款1500萬元，期限一年。由東創(chuàng)公司擔(dān)保，由三箭公司提供彭某某的房產(chǎn)為東創(chuàng)公司提供反擔(dān)保。2013年10月25日，東創(chuàng)公司與彭某某簽訂了反擔(dān)保最高額抵押合同（以下簡稱反擔(dān)保合同），該合同第四條約定“本合同所確定的抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅其抵押權(quán)也一并消滅?！?014年9月至12月1日，由東創(chuàng)公司經(jīng)手償還了三箭公司的全部貸款。但東創(chuàng)公司一直不為彭某某辦理反擔(dān)保抵押房屋注銷抵押登記，引起糾紛。2016年4月28日，彭某某提起訴訟，請求法院判決東創(chuàng)公司立即為彭某某辦理反擔(dān)保房屋注銷抵押登記。庭審時，彭某某增加訴訟請求，要求東創(chuàng)公司承擔(dān)違約責(zé)任。2016年5月16日，東創(chuàng)公司將本案訟爭房屋自行辦理了注銷抵押登記，并將有關(guān)房屋抵押手續(xù)交由原審法院轉(zhuǎn)交給了彭某某。同時查明，彭某某提供的反擔(dān)保抵押物價值為584700元。一審法院認(rèn)為，東創(chuàng)公司與彭某某及三箭公司簽訂的反擔(dān)保合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。東創(chuàng)公司還清了三箭公司的全部貸款后，應(yīng)當(dāng)及時為彭某某辦理注銷反擔(dān)保房屋抵押登記，在三箭公司貸款主債務(wù)履行完畢后，東創(chuàng)公司未及時辦理注銷抵押登記，應(yīng)對因此所致彭某某的損失進(jìn)行賠償。東創(chuàng)公司辯稱其多次聯(lián)系彭某某領(lǐng)取訟爭的房產(chǎn)證、土地證及其他相關(guān)文件，彭某某不予配合，但東創(chuàng)公司不能舉證證明。辦理注銷抵押登記是東創(chuàng)公司的義務(wù)，無需彭某某配合辦理，對東創(chuàng)公司提出是彭某某不來領(lǐng)取反擔(dān)保抵押房屋權(quán)證及相關(guān)文件的辯解，不予支持。東創(chuàng)公司不履行辦理注銷案涉抵押物抵押登記時間較長，造成了限制彭某某行使物權(quán)的后果，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于違約金計(jì)算問題，雖然反擔(dān)合同未約定東創(chuàng)公司承擔(dān)違約責(zé)任，但該合同第二條約定了彭某某抵押反擔(dān)保的范圍及合同十三條約定違約時的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。反擔(dān)合合同第十三條第3款約定彭某某違約時的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為“從甲方（東創(chuàng)公司）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的第二日起，按甲方向主合同債權(quán)人代償?shù)娜拷痤~的日萬分之五計(jì)收?！苯Y(jié)合雙方約定、案涉抵押擔(dān)保金額、東創(chuàng)公司違約時間和涉案抵押擔(dān)保物價值以及市場融資成本等因素，依照合同權(quán)利義務(wù)對等原則，從權(quán)利價值及預(yù)期利益損失角度考慮，東創(chuàng)公司應(yīng)在合理期限內(nèi)及時辦理注銷彭某某的反擔(dān)保房屋抵押登記，故對彭某某的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，判決：一、由被告武漢東創(chuàng)投資擔(dān)保有限公司支付原告彭某某的違約損失從2014年12月2日至2016年5月16日止，按該房屋抵押價值584700元的日萬分之五計(jì)算為584700元×515日×0.0005=150560元；二、由被告武漢東創(chuàng)投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)原告彭某某實(shí)現(xiàn)物權(quán)的法律服務(wù)費(fèi)10000元；三、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。上述款項(xiàng)在本判決書生效后三日內(nèi),由被告武漢東創(chuàng)投資擔(dān)保有限公司匯入湖北省通城縣人民法院執(zhí)行款賬戶內(nèi)（執(zhí)行款專戶名稱：湖北省通城縣人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行雋水支行；賬號：17×××72）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3311元，由東創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人東創(chuàng)公司與被上訴人彭某某、三箭公司簽訂的反擔(dān)保合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。上訴人東創(chuàng)公司在其擔(dān)保的三箭公司貸款債務(wù)清償后，其享有的對被上訴人彭某某的房產(chǎn)抵押權(quán)因債務(wù)清償而消滅。根據(jù)反擔(dān)保合同第四條規(guī)定“本合同所確定的抵押權(quán)與其所擔(dān)保的被上訴人債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅其抵押權(quán)也一并消滅?！焙汀吨腥A人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第三十八條規(guī)定“抵押權(quán)因債務(wù)清償或者其他原因而消滅的，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定辦理注銷抵押登記?！鄙显V人東創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)履行辦理注銷抵押登記義務(wù)。根據(jù)反擔(dān)保合同第十三條第2款規(guī)定“本合同生效后，甲（東創(chuàng)公司）、乙（彭某某）雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行合同約定的義務(wù)，任何一方不履行或者不完全履行本合同所約定的義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并賠償由此給對方造成的損失?！鄙显V人東創(chuàng)公司未在合理期限內(nèi)履行辦理注銷抵押登記義務(wù)屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原審判決上訴人東創(chuàng)公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠付違約金正確，但按債權(quán)請求權(quán)確認(rèn)違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，本院予以糾正。本案反擔(dān)保合同第十三條第三款規(guī)定，如果被上訴人三箭公司違約，被上訴人彭某某應(yīng)按上訴人東創(chuàng)公司為被上訴人三箭公司代償?shù)娜拷痤~的日萬分之五支付違約金。該條款是上訴人東創(chuàng)公司享有的權(quán)利，而不是被上訴人彭某某享有的權(quán)利。《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”本案反擔(dān)保合同對上訴人東創(chuàng)公司未在合理期限內(nèi)履行辦理注銷抵押登記義務(wù)的違約金標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，雙方又不能協(xié)商達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)上述法律規(guī)定，參照反擔(dān)保合同第十三條第三款規(guī)定的違約金標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮本案反擔(dān)保合同有關(guān)條款、擔(dān)保房屋價值和上訴人東創(chuàng)公司違約程度以及市場融資成本、權(quán)利價值和預(yù)期利益損失等因素，按照合同權(quán)利義務(wù)對等和公平原則，本院酌定上訴人東創(chuàng)公司支付違約金標(biāo)準(zhǔn)按照中國人民銀行同期貸款利率二倍計(jì)算為宜。原審判決上訴人東創(chuàng)公司承擔(dān)法律服務(wù)費(fèi)沒有合同約定和法律規(guī)定，本院亦予以糾正。
綜上所述，上訴人東創(chuàng)公司的上訴請求部分成立，本院
支持相應(yīng)部分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初769號民事判決第三項(xiàng)；
二、撤銷湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初769號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
三、變更湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初769號民事判決第一項(xiàng)為由上訴人武漢東創(chuàng)投資擔(dān)保有限公司賠付被上訴人彭某某違約金79495元（584700元×4.75%×2×515日），該款限上訴人武漢東創(chuàng)投資擔(dān)保有限公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費(fèi)各3311元，均由上訴人東創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　余　杰 審判員　湯兆光 審判員　楊榮華

書記員：李靜