原告：武漢世紀(jì)萬達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)8c地塊世紀(jì)陽光花園3-1-304。
法定代表人：程淑蕓，該公司董事。
委托代理人：張功武，湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭瑤，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告：葉某。
被告：黃坤。
被告：趙昌菊。
以上三被告共同委托代理人：余盛超，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。

原告武漢世紀(jì)萬達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱萬達(dá)物業(yè)公司）與被告葉某、黃坤、趙昌菊勞動爭議一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由審判員劉曉凌適用簡易程序，于2014年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬達(dá)物業(yè)公司的委托代理人郭瑤，被告葉某及被告葉某、黃坤、趙昌菊的共同委托代理人余盛超均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：黃道斌系被告葉某配偶、被告黃坤之父、被告趙昌菊之子，黃道斌之父在1995年6月過世。黃道斌與原告萬達(dá)物業(yè)公司存在勞動關(guān)系期間，2012年12月6日19時(shí)30分黃道斌在中環(huán)湖畔小區(qū)保安崗值班，22時(shí)許被小區(qū)居民何水陽發(fā)現(xiàn)黃道斌失去知覺，黃道斌在送往醫(yī)院急救后死亡。黃道斌死亡后，原告萬達(dá)物業(yè)公司于2012年12月12日向被告葉某支付人民幣30，000元，被告葉某向原告萬達(dá)物業(yè)公司出具的收條中載明“今后相關(guān)此事就終結(jié)，與武漢世紀(jì)萬達(dá)物業(yè)公司無關(guān)?！蓖眨嫒f達(dá)物業(yè)公司向黃道斌家屬送慰問金人民幣2，000元。2013年2月6日原告萬達(dá)物業(yè)公司向被告葉某支付人民幣5，000元。2013年3月20日，武漢市人力資源和社會保障局認(rèn)定黃道斌系在工作期間突發(fā)疾病，在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，屬于工傷。原告萬達(dá)物業(yè)公司不服該工傷認(rèn)定向武漢市江漢區(qū)人民法院提起行政訴訟，其后不服武漢市江漢區(qū)人民法院行政判決向武漢市中級人民法院提起上訴，2013年12月2日武漢市中級人民法院終審判決維持黃道斌為工傷的結(jié)論。2014年3月10日，被告葉某、黃坤、趙昌菊向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令：原告萬達(dá)物業(yè)公司支付被告葉某、黃坤、趙昌菊一次性工亡補(bǔ)助金人民幣491，300元、喪葬補(bǔ)助金人民幣22，821元、供養(yǎng)親屬撫恤金人民幣33，300元。該委經(jīng)過審理后，于2014年4月21日作出武勞人仲裁經(jīng)（2014）第44號仲裁裁決書，裁決：原告萬達(dá)物業(yè)公司支付被告葉某、黃坤、趙昌菊一次性工亡補(bǔ)助金人民幣399，200元、喪葬補(bǔ)助金人民幣19，213.98元；駁回被告葉某、黃坤、趙昌菊的其他仲裁請求。原告萬達(dá)物業(yè)公司不服仲裁裁決，法定期間訴至本院，請求依訴予判。
另查明：原告萬達(dá)物業(yè)公司未為黃道斌購買在職期間的社會保險(xiǎn)。2012年上年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為人民幣21，810元，2012年上年度武漢市職工月平均工資為人民幣3，202.33元。
以上事實(shí)，有本院的法庭審理筆錄，原告萬達(dá)物業(yè)公司提交的仲裁裁決書、送達(dá)證明、收條，被告葉某、黃坤、趙昌菊共同提交的工傷認(rèn)定決定書、行政判決書、親屬關(guān)系證明、戶口本、死者黃道斌之父安葬證明等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：黃道斌因工死亡，相應(yīng)的工傷待遇由被告葉某、黃坤、趙昌菊享有。原告萬達(dá)物業(yè)公司未依法為黃道斌購買在職期間的社會保險(xiǎn)，黃道斌的工傷待遇由原告萬達(dá)物業(yè)公司承擔(dān)。關(guān)于原告萬達(dá)物業(yè)公司主張不承擔(dān)一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金的訴請，因被告葉某系黃道斌繼承人之一，未取得被告黃坤、趙昌菊授權(quán)情況下，無權(quán)代被告黃坤、趙昌菊作出放棄權(quán)利的意思表示，且被告葉某自行作出的放棄權(quán)利的意思表示在黃道斌工傷認(rèn)定前，屬于重大誤解，在黃道斌被認(rèn)定工傷的情況下，以被告葉某此前自行作出的放棄權(quán)利的意思表示處理本案糾紛對被告葉某、黃坤、趙昌菊顯失公平，故被告葉某、黃坤、趙昌菊有權(quán)向原告萬達(dá)物業(yè)公司主張黃道斌工亡相關(guān)待遇。一次性工亡補(bǔ)助金按2012年上年度即2011年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍核算，計(jì)人民幣436，200元（21，810×20），但應(yīng)扣減原告萬達(dá)物業(yè)公司在黃道斌死亡后向其家屬支付的人民幣37，000元，喪葬補(bǔ)助金按2012年上年度武漢市職工月平均工資計(jì)算6個(gè)月，計(jì)人民幣19，213.98元（3，202.33×6），故原告萬達(dá)物業(yè)公司主張不承擔(dān)支付被告葉某、黃坤、趙昌菊一次性工亡補(bǔ)助金人民幣399，200元（436，200-37，000）、喪葬補(bǔ)助金人民幣19，213.98元的訴請本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四十一條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、第六十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢世紀(jì)萬達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告葉某、黃坤、趙昌菊一次性工亡補(bǔ)助金人民幣399，200元、喪葬補(bǔ)助金人民幣19，213.98元；
二、駁回原告武漢世紀(jì)萬達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司的訴訟請求。
如義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告萬達(dá)物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉曉凌

書記員：王駿