原告：武漢世峰建設機械有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)建設路特1號。
法定代表人：董澤修，該公司經理。
委托代理人：江騰福，湖北江浩律師事務所律師。
被告：江蘇蘇興建設工程有限公司，住所地：江蘇省泰州市興化市英武南路188號。
法定代表人：王濤，該公司總經理。
委托代理人：陳來新，江蘇驥行律師事務所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省泰州市人，住江蘇省泰州市。

原告武漢世峰建設機械有限公司（以下簡稱世峰公司）訴被告江蘇蘇興建設工程有限公司（以下簡稱蘇興公司）、劉某某租賃合同糾紛一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法組成合議庭于2016年9月13日公開開庭進行了審理。原告世峰公司的委托代理人江騰福，被告蘇興公司的委托代理人陳來新，到庭參加訴訟，被告劉某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
經審理查明，2011年6月30日，蘇興公司與湖北國新置業(yè)有限公司（以下簡稱國新公司）簽訂《湖北省建設工程施工合同》，約定國新公司將其開發(fā)建設的漢南區(qū)薇湖水岸小區(qū)三期33號樓、36號樓發(fā)包給蘇興公司承建。2011年11月3日，世峰公司與劉某某（其與蘇興公司系內部承包關系，對外則是項目部負責人）簽訂了《買賣合同》（合同甲方加蓋的是“江蘇蘇興建設工程有限公司薇湖水岸項目部技術專用章”，約定購買sv200／200升降機一臺，價款240000元。事后，因工程施工需要，劉某某代表蘇興公司再次向世峰公司租賃升降機一臺，發(fā)生租金142000元。2014年7月25日，劉某某向世峰公司業(yè)務經理盛全軍出具欠條一張，注明欠貨款及租金費225000元，其中拖欠租賃升降機租金91337元。為此，世峰公司訴至本院，要求支持其訴訟請求。
庭審后，世峰公司明確表示放棄延期付款利息。

本院認為，劉某某是薇湖水岸小區(qū)33號樓、36號樓涉案施工項目部負責人，因涉案工程項目施工所需，其代表蘇興公司向世峰公司租賃升降機一臺由此而產生的法律后果，應由被告蘇興公司承擔民事責任。根據原告提供的證據以及本院查明的案件事實等綜合因素審查判斷，足以認定蘇興公司尚欠世峰公司升降機租賃費91337元這一客觀事實成立，蘇興公司理應向世峰公司支付這筆租賃費。蘇興公司指出與世峰公司無租賃關系不應承擔民事責任，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。庭審后，世峰公司明確表示放棄延期付款的利息，系其對民事權利的一種處分，不違反法律強制性規(guī)定，應準許。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇蘇興建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內向原告武漢世峰建設機械有限公司支付升降機租賃費91337元；
二、駁回原告武漢世峰建設機械有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2083元，由被告江蘇蘇興建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　何炎林 人民陪審員　　吳金芳 人民陪審員　　肖有武

書記員：李蓉